Определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 сентября 2017 года №А84-3070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N А84-3070/2017
Судья Арбитражного суда города Севастополя Архипенко А.М., ознакомившись с материалами искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Калкан" (далее - ООО "Калкан", истец; ул. Горпищенко, 68, кв. 13, г. Севастополь, 299022) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная морская компания" (далее - ООО "Южная морская компания", ответчик; ул. Дачная, д. 27, г. Севастополь, 299055) о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Калкан" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к ООО "Южная морская компания" о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 11.02.2015 N1 в размере 13 224 402, 58 рублей, в том числе: задолженность по оплате за переданный товар-11 647 649, 52 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами-1 576 753, 06 рублей.
определением суда от 04.08.2017 исковое заявление ООО "Калкан" было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истцу предложено в срок до 31.08.2017 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
Судом установлено, что по состоянию на 31.08.2017 ООО "Калкан" не представило в материалы дела доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения истцом обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Как следует из материалов дела, определение суда от 04.08.2017 об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу заказным письмом с уведомлением по адресу: ул. Горпищенко, 68, кв. 13, г. Севастополь, 299022.
Информация об оставлении искового заявления без движения была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 07.08.2017 в 23:17:06 МСК, что подтверждается отчетом о публикации.
В материалах дела имеется почтовый конверт с копией определения суда от 04.08.2017 об оставлении искового заявления без движения, возвращенный в адрес суда с отметкой почтовой организацией - "Истек срок хранения".
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения арбитражным судом лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Материалами дела подтверждается, что адрес, по которому истцу была направлена копия определения суда от 04.08.2017 об оставлении искового заявления без движения, соответствует сведениям о месте нахождения ООО "Калкан", указанным в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а поэтому, с учетом изложенных выше требований процессуального законодательства, истец считается извещенным надлежащим образом о наличии препятствий для принятия искового заявления к производству и имел реальную возможность устранить допущенные процессуальные нарушения в установленный судом срок.
Однако по истечении установленного срока ООО "Калкан" не предоставило доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, а также не заявило ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление ООО "Калкан" подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калкан" исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южная морская компания" задолженности по договору поставки от 11.02.2015 N1 в размере 13 224 402, 58 рублей.
Разъяснить заявителю, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка