Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2019 года №А84-3052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N А84-3052/2018
Резолютивная часть решения объявлена "17" января 2019 года
Полный текст решения изготовлен "24" января 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.,
при участии:
от заявителя - Самоходов И.И., доверенность от 31.05.2018;
от государственного органа - Усова С.И., представитель по доверенности N 64 от 12.11.2018; Лубашева Ю.В., представитель по доверенности N 31 от 11.04.2018.
рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кондрацкой Татьяны Вадимовны (г. Севастополь ОГРНИП 31492043300014, ИНН 920100101828) к Департаменту здравоохранения города Севастополя (г.Севастополь, ОГРН 1149204005136, ИНН 9204002690) о признании незаконными действий и решений
УСТАНОВИЛ:
30.08.2018 индивидуальный предприниматель Кондрацкая Татьяна Вадимовна (далее - заявитель, ИП Кондрацкая Т.В.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту здравоохранения города Севастополя (далее -Департамент, государственный орган) в котором просит суд (согласно последних уточненных требований):
1.Признать незаконными действия Департамента здравоохранения города Севастополя по проведению 20.07.2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Кондрацкой Татьяны Вадимовны.
2. Признать недействительными и отменить:
- результаты документарной проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Кондрацкой Татьяны Вадимовны, оформленной Актом проверки Департаментом здравоохранения города Севастополя индивидуального предпринимателя N 82/18 ПДок от 20.07.2018 г;
- Приказ Департамента здравоохранения города Севастополя от 23.07.2018 г. об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности индивидуальному предпринимателю Кондрацкой Татьяне Вадимовне.
- Уведомление об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности N 2340/ДЗГС/02 от 24.07.2018г. Департамента здравоохранения города Севастополя, направленное индивидуальному предпринимателю Кондрацкой Татьяне Вадимовне.
3.Обязать Департамент здравоохранения города Севастополя повторно предоставить государственную услугу: "Лицензирование медицинской деятельности" на основании ранее представленных ИП Кондрацкой Татьяной Вадимовной заявления о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности и приложенных к нему документов.
Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель полагает, что документарная проверка, по результатам которой отказано в выдаче лицензии, проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, с ее результатами и выводами она не согласна Указывает, что акт проверки ей своевременно не вручался, соответствие лицензионным требованиям подлежало установлению в ходе внеплановой выездной проверки, полномочия на направление запроса относительно арендуемого помещения в ГУПС "БТИ" отсутствовали. Также полагает на отсутствие оснований для отказа в предоставлении лицензии, поскольку требование к помещению, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель, в части обязательности его отнесения к нежилому помещению не является обязательным, а вывод об использовании соискателем лицензии незарегистрированных медицинских изделий является ошибочным.
Определением суда от 20.09.2018 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), 10.10.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, в последний раз на 17.01.2019.
Департаментом представлены отзывы на заявление, согласно которым заявленные требования не признает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая проведение проверки и вынесенные по ее результатам ненормативные правовые актф законными и обоснованными.
В судебное заседание 17.01.2019 явились представители сторон.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на уточненных заявленных требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
Представители Департамента против удовлетворения заявленных требований возражали.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Индивидуальный предприниматель Кондрацкая Татьяна Вадимовна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 26.11.2014 (ОГРНИП 314920433000141), в качестве основного вида деятельности указана врачебная практика (код ОКВЭД 85.12).
19.06.2018 ИП Кондрацкая Т.В. (далее - соискатель лицензии) обратилась в Департамент здравоохранения города Севастополя с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности: оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по офтальмологии по адресу: 299009, г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, дом 12, к. 2. С приложением соответствующих документов.
Для подтверждения соответствия указанного помещения требованиям санитарных правил и норм соискателем лицензии предоставлена копия санитарно-эпидемиологического заключения от 31.08.2017 N 82.01.01.000.М.001658.08.17.
В ходе документарной проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково)", Департаментом в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании Приказа Департамента от 22.06.2018 N559, осуществлен анализ соответствия информации, предоставленной соискателем лицензии, сведениям, полученным путем межведомственного информации взаимодействия в соответствующих органах государственной власти, а именно - государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" с учетом информации, ранее полученной из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя..
В результате Департаментом установлено, что помещение, расположенное по адресу 299009, г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, дом 12, к. 2, которое получено соискателем лицензии в пользование на основании договора аренды без номера от 25.12.2017 между Шеиным П.П. и Кондрацкой Т.В. с целью осуществления медицинской деятельности, фактически является жилым помещением, что подтверждается сведениями, полученными в ходе межведомственного взаимодействия от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" и является нарушением требований статьи 288 Гражданского кодекса Российской, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Департаментом установлено, что соискателем используются медицинские изделия, не зарегистрированные в установленном порядке (линейки скиаскопические ЛСК-1, лампа щелевая офтальмологическая ЩЛ-2Б с принадлежностями, офтальмоскоп зеркальный ОЗ-5, периметр настольный ПНР-2), по которым срок действия регистрационных удостоверений истек.
На основании изложенного Департамент пришел к выводу о том, что у соискателя лицензии отсутствуют отвечающие установленными требованиям здания, строения, сооружения и (или) помещения, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, и необходимые для выполнения заявленных работ (услуг), а также зарегистрированные в установленном порядке медицинские изделия, что является грубым нарушением лицензионных требований.
Результаты проверки нашли свое отражение в акте проверки Департамента здравоохранения города Севастополя N 82/18 ПДок от 20.07.2018.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Департаментом принято решение (оформленное приказом от 23.07.2018 и уведомлением N 2340/ДЗГС/02 от 24.07.2018) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности индивидуальному предпринимателю Кондрацкой Татьяне Вадимовне.
Полагая, что действия в рамках проведенной проверки Департамента, а также ее результаты являются незаконными, и нарушает ее права, заявитель обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, из содержания статей 198, 200 АПК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), при этом, в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В судебном заседании установлено, что материально-правовой интерес заявителя направлен на получение лицензии на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем ею обжалуются действия Департамента по проведению проверки, на основании которых получены доказательства наличия оснований для отказа в выдаче лицензии, результаты проверки, оформленной актом проверки (фактически - вывод о невозможности выдачи лицензии), решение по результатам проверки в форме приказа Департамента (как решение, принимаемое органом лицензирования, которое соискателю лицензии не направляется), и уведомления об отказе (как решение, направляемое заявителю). Следует отметить, что правомерность оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 по делу NА09-7226/2016, оставленного без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N310-КГ17-10799.
В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и предъявляемые к ним требования определены Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291).
Согласно п. 13 Положения N291 представление соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, и их прием лицензирующим органом, принятие лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении лицензии (об отказе в переоформлении лицензии), приостановлении, возобновлении, прекращении действия лицензии, а также предоставление дубликата и копии лицензии, формирование и ведение лицензионного дела, ведение реестра лицензий и предоставление сведений, содержащихся в реестре лицензий, осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Согласно пп а), пп. б) пункта 4 Положения N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, в частности, являются:
-наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям;
-наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 7 данного Положения, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются:
а) копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке;
б) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях и (или) помещениях);
в) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг);
г) сведения о наличии выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения соискателем лицензии заявленных работ (услуг);
д) сведения о государственной регистрации медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения соискателем лицензии заявленных работ (услуг);
е) копии документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в подпункте "в" пункта 4 настоящего Положения, соответствующего профессионального образования, сертификатов, стажа работы по специальности;
ж) копии документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в подпункте "д" пункта 4 настоящего Положения, соответствующего профессионального образования и сертификата специалиста (для специалистов с медицинским образованием);
з) копии документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в подпункте "е" пункта 4 настоящего Положения, соответствующего профессионального образования и (или) квалификации, либо копия договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности;
и) копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за предоставление лицензии;
к) опись прилагаемых документов.
Согласно статье 14 Закона N99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
При этом, проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, производимая лицензирующим органом, не исключает обязанности лицензирующего органа по проверке полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, а также соответствия представленных документов требованиям Положения N 291.
Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа.
В случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.
В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона основанием отказа в предоставлении лицензии является:
1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;
2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.
Как уже указывалось, абзацем 1 подпункта "а" пункта 4 Положения N 291 закреплено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, являются, в том числе, наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.
В данном случае Департаментом установлено отсутствие у предпринимателя необходимых помещений для осуществления медицинской деятельности, поскольку для осуществления указанной деятельность предпринимателем используется жилое помещение - квартира в многоэтажном жилом доме, переданная ей в соответствии с Договором аренды б/н от 25.12.2017 ее собственником - гражданином Шеиным Павлом Павловичем.
Суд соглашается с данным выводом государственного органа, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, установленном статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно пункту 2 статьи 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Арендатором по договору аренды жилого помещения может выступать и индивидуальный предприниматель. Такой вывод можно сделать, учитывая то, что в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
Предпринимателем в подтверждение наличия у нее принадлежащих ей на законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) был представлен договор аренды помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 25.12.2017, заключенный между Шеиным П.П. (арендодатель) и Кондрацкой Т.В. (арендатор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное, платное владение и пользование помещение общей площадью 56 (пятьдесят шесть) кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, дом N 12, к. 2. Передаваемое в аренду Помещение находится на первом этаже четырёхэтажного здания, имеет отдельный вход с улицы со стороны центрального фасада и обособлено от всех прочих помещений здания. Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным 27,08.2004, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И Д, под реестровым N 4162, зарегистрированным "31" августа 2004 года в БТИ ГРОПИ гор. Севастополя в реестровой книге N 116 доп. стр. 269, под реестровым N 945.
Согласно акту приема-передачи Nб/н от 25.12.2017, Шеин П.П. передал Кондрацкой Т.В. помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, дом N 12, к. 2.
Из материалов дела, а именно сведений, полученных от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" в ходе межведомственного взаимодействия административного органа, следует, что помещение, расположенное по адресу 299009, г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, дом 12, к. 2, которое получено соискателем лицензии в пользование на основании договора аренды от 25.12.2017 без номера с целью осуществления медицинской деятельности, является жилым помещением.
Данный факт представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно пункту 2.6. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" в жилых и общественных зданиях, при наличии отдельного входа, допускается размещать амбулаторно-поликлинические МО мощностью не более 100 посещений в смену, включая фельдшерско-акушерские пункты (ФАПы), организации с дневными стационарами.
Таким образом, указанный пункт СанПиН допускает размещение медицинских учреждений в жилых и общественных зданиях, но не в жилых помещениях. Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что помещение, находящееся в жилых и общественных зданиях, может использоваться для размещения медицинских учреждений после перевода такого помещения в нежилое с соблюдением, установленных в статье 24 ЖК РФ, ограничений.
Ссылка заявителя на положения статьи 17 ЖК РФ не может быть воспринята исходя из ее буквального содержания.
Так, согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункта 1.5 Договора аренды помещения, последнее передастся во владение и пользование Арендатору для осуществления в нём медицинской деятельности по офтальмологии, и состоит из: вестибюля -10,3 м.кв.; кабинета / врача для приёма пациентов - 22,6 м.кв.; комнаты персонала - 14,2 м.кв.: туалета - 3,8 м.кв. кладовки для хранения уборочного инвентаря и дезинфицирующих растворов -5.1 м.кв. То есть, для осуществления медицинской деятельности передано все помещение, площадь которого составляет 56 кв.м. Указанный размер общей площади квартиры также соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи квартиры гр-м Шеиным у гр. Кулаковой О.А. от 27.08.2001, в котором указана также жилая площадь квартиры при покупке- 32,60 кв.м., а также выпиской из инвентарного дела БТИ.
Следовательно, указанное помещение не содержит места для проживания физического лица и удовлетворения его бытовых и физиологических потребностей. Кроме того доказательств возможности проживания, равно как и фактического проживания заявителя в указанном месте в материалах дела нет, таким образом, пункт 2 статьи 17 ЖК РФ в данном случае не может быть применен.
Ссылки заявителя на наличие санитарно-эпидемиологического заключения от 31.08.2017 N 82.01.01.000.М.001658.08.17., выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в подтверждение соответствия указанного помещения требованиям санитарных правил и норм соискателем лицензии как основание для использование жилого помещения (квартиры) для осуществления медицинской деятельности, судом отклоняются, поскольку само по себе заключение выводы суда о невозможности использования жилого помещения в таких целях, основанные на нормах действующего гражданского и жилищного законодательства не опровергают, проверка и установление отнесения помещения к жилым либо не жилым в компетенцию службы не входит.
Таким образом, при наличии вышеуказанного обстоятельства, у Департамента, отсутствовали правовые основания для принятия решения о выдаче лицензии по заявлению предпринимателя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 по делу NА09-7226/2016, оставленному без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N310-КГ17-10799.
В то же время, суд отмечает, что отказ в предоставлении лицензии по мотивам того, что, согласно сведениям о регистрации медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), указанным в приложении N 2 к заявлению, имеет место использование соискателем лицензии медицинских изделий, незарегистрированных в установленном порядке, то есть срок действия регистрационных удостоверений которых истек ("Линейки скиаскопические ЛСК-1", "Лампа щелевая офтальмологическая ЩЛ-2Б с принадлежностями", "Офтальмоскоп зеркальный 03- 5", "Периметр настольный ПНР-2"), что подтверждено данными, полученными на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, не обоснован государственным органом с учетом следующего.
Так, ч. 4. ст. 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 01.11.2011 года N 323-ФЗ определено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 615 утверждены "Правила ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий".
Порядок государственной регистрации медицинских изделий установлен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий".
Согласно п. 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, регистрационное удостоверение на медицинское изделие является документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.
Подпунктом "а" п.2 указанного выше Постановления Правительства РФ N1416 от 27.12.2012 определено, что регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику с установленным сроком действия, выданные до дня вступления в силу настоящего постановления, действуют до истечения указанного в них срока действия.
Пунктом 57 Правил государственной регистрации медицинских изделий определен исчерпывающий перечень оснований для отмены государственной регистрации медицинского изделия. Из содержания указанной нормы права следует, что истечение срока регистрационного удостоверения не входит в перечень оснований для отмены регистрации медицинского изделия. Других, кроме указанных в п. 57, оснований для отмены (прекращения, аннулирования) регистрации медицинских изделий законодательством не предусмотрено.
Кроме того, действующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере обращения медицинских изделий не ограничивают срок службы медицинского изделия сроком действия регистрационного удостоверения, выданного до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, которым установлено, что такие удостоверения выдаются бессрочно;
Также указанные нормы не ограничивают обращение на территории Российской Федерации зарегистрированных в установленном порядке медицинских изделий, произведенных на территории Российской Федерации или ввезенных на её территорию в период действия соответствующих регистрационных удостоверений;
Действующее законодательство не устанавливает, что истечение срока действия регистрационного удостоверения влечет отмену (прекращение, аннулирование) государственной регистрации медицинского изделия, зарегистрированного порядке, установленном на момент регистрации.
В связи с указанным, Министерство здравоохранения Российской Федерации письмом 2071895/25-3 от 08.09.2015 дало руководящие разъяснения о том, что медицинские изделия, произведенные и ввезенные для обращения на территории Российской Федерации в период действия соответствующих регистрационных удостоверений с ограниченным сроком действия, могут находиться в обращении, в том числе применяться по назначению в соответствии с нормативной, технической и эксплуатационной документацией производителя, до окончания срока их службы (годности).
Сведениями, содержащимися в Государственном реестре медицинских изделий, документами, приложенными заявителем к заявлению о предоставлении лицензии и представленными в материалы дела, подтверждается, следующее:
-Линейки скиаскопические ЛСК-1 зарегистрированы в Государственном реестре медицинских изделий 04.08.2005 за N ФС N 2005/1082; срок действия регистрационного удостоверения до - 04.08.2015. Как указывает заявитель приобретены ей в 2013 году.
-Лампа щелевая офтальмологическая ЩЛ-2Б с принадлежностями зарегистрирована в Государственном реестре медицинских изделий 11.03.2003 за N М3 РФ N 2003/277; срок действия регистрационного удостоверения до - 11.03.2013; приобретена, согласно пояснениям заявителя, в 2010 году.
-Офтальмоскоп зеркальный 03-5 зарегистрирован в Государственном реестре медицинских изделий 04.08.2005 за N ФС N 2005/1077; срок действия регистрационного удостоверения до - 04.08.2015; приобретен, согласно пояснениям заявителя, в 2014 году.
-Периметр настольный ПНР-2 зарегистрирован в Государственном реестре медицинских изделий 04.08.2005 за N ФС N 2005/1086; срок действия регистрационного удостоверения до - 04.08.2015; приобретен, согласно пояснениям заявителя, в 2008 году.
Доказательств того, что срок годности вышеуказанных изделий в соответствии с нормативной, технической и эксплуатационной документацией производителя на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (решений), у Департамента отсутствовали, такие доказательства в рамках документарной проверки предоставлению самим заявителем не подлежали, Департаментом из иных источников получены не были, суду также не представлены. При этом заявитель настаивает на законности использования зарегистрированных в реестре медицинских изделий.
Таким образом, судом установлено, что указанные фактические данные подтверждают, что перечисленные выше медицинские изделия зарегистрированы в установленном порядке в Государственном реестре медицинских изделий и приобретены предпринимателем в период срока действия выданных на них регистрационных удостоверений, а потому могут находиться в обращении, в том числе применяться по назначению при оказании заявленного ИП Кондрацкой Т.В. вида медицинской деятельности.
Таким образом, указанный вывод Департамента об отсутствии у заявителя необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке, по мнению суда, является несостоятельным.
Однако, суд констатирует, что наличие установленного Департаментом нарушения в части отсутствия у предпринимателя необходимых помещений для осуществления медицинской деятельности само по себе является достаточным основаниям для принятия ненормативного правового акта и решения (приказа от 23.07.2018 и уведомления N 2340/ДЗГС/02 от 24.07.2018, которые, в рассматриваемом случае являются также и результатами проверки) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности индивидуальному предпринимателю Кондрацкой Татьяне Вадимовне.
Помимо указанного, заявителем изложены доводы, касающиеся нарушения процедуры проведения проверки и установления обстоятельств, послуживших основаниями для выводов Департамента об отсутствии у предпринимателя оснований для получения соответствующей лицензии.
Давая оценку указанным доводам в совокупности, суд отмечает их формальный характер, обусловленный казуистическим буквальным подходом к толкованию норм действующего законодательства о лицензировании. При этом, заявитель фактически не приводит доказательств того, как указанные несоответствия повлияли на обоснованность выводов государственного органа в части отсутствия оснований для выдачи лицензии по причине осуществления медицинской деятельности в жилом помещении, основанные, в том числе, на документах (включая договор аренды), представленных самим заявителем с учетом того, что факт наличия статуса жилого помещения квартиры N 2 в доме по ул. Героев Севастополя, д. 12 им не оспаривается. Последнее свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми действиями Департамента по проведению внеплановой документарной проверки.
При этом суд полагает необходимым дать оценку следующим обстоятельствам.
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в статье 20 содержит условия при которых результаты проверки, проведенной административным органом могут быть признаны недействительными, а именно: результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Как указывает Департамент в своем отзыве от 08.10.2018, о возможности ознакомления с актом документарной проверки ИП Кондрацкая Т.В. была неоднократно уведомлена по телефону, однако, для ознакомления не явилась, с учетом чего был сделан вывод об отказе ознакомления с указанным актом, что является правом заявителя.
В силу п. 2.7 раздела III Административного регламента предоставления Департаментом здравоохранения города Севастополя государственной услуги "лицензирование медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного приказом Департамента от 15.04.2016 N 439 (далее - Административный регламент), должностное лицо отдела лицензирования в течение 3 (трех) рабочих дней со дня принятия решения вручает соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием для такого отказа.
Уведомление об отказе в предоставлении лицензии па осуществление медицинской деятельности было направлено почтовым уведомлением о вручении ИП Кондрацкой Т.В. 26.07.2018 (исх. N 2340/ДЗГС/02 от 24.07.2018).
Своевременное направление Уведомления о результатах рассмотрения заявления соискателя о выдаче лицензии является, в данном случае, гарантией обеспечения соблюдения прав соискателя лицензии, включая право на подготовку возражений на акт проверки и обжалование действий (решений) лицензирующего органа.
Судом установлено, что 06.08.2018 заявителем посредством почтовой связи в Департамент направлено заявление о выдаче акта документарной проверки от 20.07.2018 N82/18-ПДок, который направлен Департаментом незамедлительно после получения заявления 14.08.2018 исх.N2582/ДЗГС/02 и получен заявителем 23.08.2018.
В дальнейшем заявителем реализованы права на представление возражений на акт проверки N82/18-ПДок от 29.08.2018, на который Департаментом предоставлен ответ от 19.09.2018 исх.N3016/ДЗГС/02.
Кроме того, заявителем реализовано право на обжалование действий (решений) лицензирующего органа, путем подачи 30.08.2018 заявления в Арбитражный суд города Севастополя, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Таким образом, нарушений п.6 ч.2 ст. 20 ФЗ N294-ФЗ, как и нарушений прав заявителя с учетом реализации последним права на предоставление возражений и получение ответа, обжалование действий и решений государственного органа - не установлено.
Относительно доводов заявителя о необходимости проведения внеплановой выездной проверки, и недостаточности и неполноте проведения документарной проверки, суд отмечает следующее.
Исходя из положений части 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13, 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры. Сведения, содержащиеся в вышеназванных документах, являются предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата, на предмет их соответствия требованиям пункта 2 части 3 статьи 13, части 3 статьи 18 Закона N99-ФЗ (часть 4 статьи 19 данного Федерального закона).
Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статья 19).
Согласно Административному регламенту предоставления Департаментом здравоохранения города Севастополя государственной услуги "лицензирование медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденному приказом Департамента от 15.04.2016 N 439 (Административный регламент) если заявления о предоставлении лицензии оформлено надлежащим образом и прилагаемые к нему документы представлены в полном объеме - ответственный Исполнитель готовит проект приказа Департамента здравоохранения города Севастополя о проведении внеплановой документарной проверки достоверности представленных сведений, который подписывается руководителем Департамента здравоохранения города Севастополя.
По результатам проверки составляется акт документарной проверки.
В случае выявления представления искаженной и (или) недостоверной информации ответственный исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней готовит проект приказа об отказе в предоставлении лицензии. Должностное лицо отдела лицензирования в течение 3 (трех) рабочих дней со дня принятия этого решения вручает соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием для такого отказа.
В случае установления достоверной и неискаженной информации ответственный исполнитель в течение 1 (одного) рабочего дня готовит проект приказа Департамента здравоохранения города Севастополя о проведении внеплановой выездной проверки, который подписывается руководителем Департамента здравоохранения города Севастополя (тип. 2.3, 2.6, 2.7, 2.8 раздела III Административного регламента).
Учитывая изложенное, проведение внеплановой выездной проверки не является обязательным если Департаментом издан приказ об отказе в предоставлении лицензии на основании проверки документов. Внеплановая выездная проверка проводится только после получения положительного результата по проверке документарной.
Таким образом, проведение проверки в виде внеплановой выездной, не является безусловной обязанностью государственного органа.
В рассматриваемом случае, Департаментом выводы об отсутствии оснований для выдачи ИП Кондрацкой Т.В. лицензии основаны исключительно на результатах документарной проверки, которые явились достаточными для принятия оспариваемых актов. При этом, Департаментом не проводилась проверка соответствия помещения, используемого для оказания медицинских услуг, сведениям и параметрам, указанным заявителем, не устанавливалось его техническое состояние и его соответствие требованиям по организации конкретных видов медицинской деятельности, а лишь устанавливалось наличие его статуса как жилого, что не усматривалось из документов, представленных самим заявителем (договор аренды помещения).
Таким образом довод заявителя в этой части также является необоснованным, поскольку проведение внеплановой выездной проверки является правом, а не обязанностью административного органа и при наличии достаточных оснований для отказа в предоставлении услуги внеплановая проверка не проводится.
Доводы заявителя о том, что в лицензионном деле имеются два акта документарной проверки: от 22.06.2018 содержащий положительный результат и акт от 20.07.2018 N 82/18 ПДок с выводами, свидетельствующими о необходимости отказа в предоставлении лицензии, также не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
Из пояснений административного органа следует, что сотрудники сектора лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Управления по лекарственному обеспечению и лицензированию медицинской и фармацевтической деятельности Департамента работают в автоматизированной подсистеме "Лицензирование" АИС Росздравнадзора (приказ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 23.11.2007 N 4152-Г1р/07), в которую вносятся все необходимые сведения при обращении заявителей (соискателей лицензии) за получением лицензии. Указанная программа является внутренним продуктом и создана для удобства и контроля лицензирующих органов со стороны Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Соискатели лицензии не имеют доступ к указанной программе.
Акт документарной проверки от 22.06.2018 является внутренним документом, который автоматически выгружается из указанной программы. Данный акт подтверждает, что поданное предпринимателем заявление о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности и прилагаемые документы соответствуют законным требованиям (заявление но форме, все документы (приложения) поданы в полном объеме). Указанный акт не является итогом проверки документов по существу.
22.06.2018 после присвоения лицензионному делу регистрационного номера, административным органом подготовлен приказ Департамента от 22.06.2018 N 559 о проведении документарной проверки, на основании которой проводилась документарная проверка, по итогам которой составлен акт от 20.07.2018 N 82/18 ПДок.
Кроме того, началом проведения документарной проверки, результаты которой обжалуются заявителем, в приказе о ее проведении от 22.06.2018 определена дата 25.06.2018, таким образом акт от 22.06.2018 в любом случае не имеет отношение к проведенной документарной проверке и ее результатам в виде отказа в выдаче лицензии.
Относительно довода заявителя о том, что Департамент не имел право направлять запрос в ГУПС "Бюро технической инвентаризации", поскольку указанное учреждение не входит в число государственных органов, с которыми Департамент уполномочен взаимодействовать при предоставлении государственной услуги по лицензированию медицинской деятельности, суд отмечает следующее.
Согласно п. 9 Положения N291 при проведении проверки сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявлении и прилагаемых к нему документах, соблюдения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований лицензирующий орган запрашивает необходимые для осуществления лицензирования сведения у органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций в порядке, установленном Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
В п. 9.1 раздела III Административного регламента указаны федеральные органы исполнительной власти с которыми Департамент осуществляет межведомственное информационное взаимодействие в виде межведомственного запроса в форме бумажного или электронного документа. В указанный перечень входит Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии ~ для получения сведений, подтверждающих наличие у соискателя лицензии (лицензиата) па праве собственности или ином законном основании необходимых для осуществления деятельности помещений, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ИП Кондрацкой Т.В. в качестве документа, подтверждающего наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании помещений, необходимых для выполнения (осуществления) соответствующих услуг, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, предоставлен договор аренды б/н от 25.12.2017., заключенный с гр. Шеиным П.П.
Согласно ч. 15 п. 6 ст. 7 Федерального закона N 210-ФЗ от 27.07.2010 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости заявитель вправе представить в органы, предоставляющие государственные услуги, по собственной инициативе. Однако документы, подтверждающие право собственности арендодателя гр. Шеина Павла Павловича, в Департамент предоставлены не были, с учетом чего установление наличия прав собственника и статуса помещения не представлялось возможным.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 главы 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 27.07.2010 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления.
Департаментом установлено, что сведения об объекте недвижимости - к. 2 по ул. Героев Севастополя, 12 в г. Севастополе, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. На основании вышеизложенного, с целью подтверждения права собственности Арендодателя, Департаментом был подготовлен запрос в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя. В ответ на запрос было указано, что регистрация прав на недвижимое имущество до 31.12.2012 производилась КП Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества СГС (на сегодняшний день ГУПС "БТИ", где могут находиться необходимые документы).
В связи с полученным ответом Департаментом был сделан запрос в ГУПС "БТИ".
Нормы общего права, на которые ссылается заявитель не могут быть в полной мере применены к рассматриваемому случаю, ввиду специфики Крымского региона и правоотношений, сложившихся в г. Севастополе, в частности, с учетом факта того, что не все объекты собственности, расположенные в г. Севастополе, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку обязанность по обязательной регистрации на такие объекты прав (в том числе - права собственности), которые возникли до 18.03.2014, на собственников действующим законодательством не возложена. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 сентября 2014 года N 2155-О, от 24 марта 2015 года N 653-О и от 10 марта 2016 г. N 443-О), принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию.
Кроме того, указанный запрос был направлен для выяснения статуса помещения (жилое, не жилое), и представленная БТИ информация, подтверждающая наличие у Шеина П.П. права собственности на квартиру, соответствует сведениям, представленным самим заявителем (договор аренды квартиры), ввиду чего, суд не усматривает в указанном действии Департамента нарушения прав и законных интересы заявителя. Направление запроса в ГУПС "БТИ" было вызвано необходимостью получение необходимой информации и не противоречат нормам законодательства и Административного регламента. В то же время, игнорирование необходимости принятия исчерпывающих мер для проверки представленных соискателем лицензии сведений, к которым в рассматриваемом случае с учетом региональной специфики относится запрос сведений в ГУПС "БТИ", означало бы ненадлежащее исполнение Департаментов своих функций как органа лицензирования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы заявителя относительно нарушения порядка проведения Департаментом проверки носят формальный характер и не затрагивают сути отказа в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности. Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя принятием оспариваемых ненормативных правовых актов в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Остальные доводы заявителя судом проверены и признаны не влияющими на оценку судом спорных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, заявленные требования ИП Кондрацкой Т.В. не подлежат удовлетворению. Отказ в удовлетворении заявленных требований влечет невозможность восстановления законных прав и интересов заявителя, в том числе и способом, указанным заявителем в заявлении, поскольку их нарушение в данном случае отсутствует.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в сумме 1200,00 рублей, уплаченные заявителем согласно платежного поручения N118 от 28.08.2018 и платежного поручения N123 от 11.09.2018, подлежат отнесению на нее.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кондрацкой Татьяны Владимировны отказать.
На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка