Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А84-3048/2018

Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А84-3048/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-16655ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕСС» (г.Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 по делу № А84-3048/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕСС» (далее – общество) к государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя» (далее – предприятие) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 29.06.2018 № 373/2 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества – встроенных нежилых помещений первого этажа литер «А» (№ 6-23), общей площадью 213,1 кв. м, расположенных в трехэтажном нежилом здании по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, 27; об обязании предприятия совершить действия, направленные на заключение с обществом договора купли-продажи указанного недвижимого имущества,установил:решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможно только в случае принятия предприятием такого решения которое является его правом, а не обязанностью и учитывая, что такое решение ответчиком в отношении спорных нежилых помещений не принималось, суд, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, частью 2 статьи 2, статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в удовлетворении требований отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕСС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Фирма "Весс" Ответчики:


ГУП Севастополя "Пансионаты Севастополя" Иные лица:




Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя





Правительство Севастополя Судебная практика по:ПриватизацияСудебная практика по применению нормы ст. 217 ГК РФ