Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А84-3040/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А84-3040/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бакулиной О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН 1149204039181, 299053, г. Севастополь, ул. Университетская, 33, далее - истец, ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет")
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инструментс" (ОГРН 1135476111870, 630049, г. Новосибирск, ул. Линейная, 28, офис 515, далее - ответчик, ООО "Альфа Инструментс")
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца - Головко В.В., доверенность,
от ответчика - Волков Д.Ю., руководитель, Терещенко Е.Н., доверенность.
В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Инструментс", в котором истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору на поставку оборудования для изготовления и монтажа печатных плат N81-16/ЭЗЦ-223 от 08.11.2016 в сумме 959386, 80 рублей, в том числе: 399965, 13 рублей - штраф, 559421, 67 рублей - пеня за период с 24.01.2017 по 18.07.2017(с учетом заявления об увеличении исковых требований от 03.08.2017).
определением суда от 02.08.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.08.2017.
Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснил доводы, изложенные в заявлении, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика просили суд в удовлетворении иска отказать, указывали на несоразмерность штрафных санкций допущенных нарушениям условий договора поставки, в связи с чем просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
установил:
Как усматривается из материалов дела, 08.11.2016 между ООО "Альфа Инструментс" (поставщик) и ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" (заказчик) заключен договор N81-16/ЭЗЦ-223 на поставку оборудования для изготовления и монтажа печатных плат (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику оборудование для изготовления и монтажа печатных плат (далее-товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации и технических характеристик (приложение N1), а заказчик обязался принять этот товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена договора составляет 3999651, 30 рублей.
Согласно пункту 4.2 Договора, поставка товара осуществляется силами поставщика в течение 75 календарных дней с даты заключения Договора.
Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, заказчик вправе требовать от поставщика неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора. Указанная неустойка подлежит взысканию при окончательном расчете в соответствии с пунктом 2.6 Договора.
Как следует из пункта 9.3 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0, 1 от цены договора. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательства до полного его исполнения. Указанная неустойка подлежит взысканию при окончательном расчете в соответствии с пунктом 2.6 Договора.
01.03.2017 ответчик поставил истцу часть товара на сумму 1039, 690, 40 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом от 19.01.2017 N12.
18.07.2017 ответчиком была поставлена истцу оставшаяся часть товара по договору на сумму 295960, 90 рублей, что подтверждается товарными накладными N123 от 21.06.2017 и N133 от 21.06.2017.
В связи с неисполнением в установленные сроки ответчиком обязательств по поставке товара по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2017 N2270/05 с требованием оплатить штраф по договору в размере 399 965, 13 рублей, пени по договору 432143, 35 рублей.
17.07.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил уменьшить размер неустойки в виде отмены штрафа в размере 10% от цены договора.
Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рассматриваемом случае факт просрочки поставки ответчиком товара в рамках договора подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 9.3 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0, 1 от цены договора. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательства до полного его исполнения. Указанная неустойка подлежит взысканию при окончательном расчете в соответствии с пунктом 2.6 Договора.
Согласно расчету истца размер неустойки в виде пени по договору за период с 24.01.2017 по 18.07.2017 составил 559 421, 67 рублей.
Произведенный истцом расчет неустойки (пени) проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки (пени) не представил, просил суд снизить ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, ответчиком частично оплачена сумма пени по договору в размере 432143, 55 рублей, что подтверждается платежными поручениями N90469 от 04.08.2017 на сумму 147987, 10 рублей, N90470 от 04.08.2017 на сумму 284156, 25 рублей.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по поставке товара является установленным, а потому требования истца о взыскании пени по договору с учетом оплаты ответчиком пени в размере 432143, 55 рублей подлежат удовлетворению частично на сумму неоплаченной ответчиком пени в размере 127, 278, 32 рублей.
В соответствии с пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, заказчик вправе требовать от поставщика неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены Договора. Указанная неустойка подлежит взысканию при окончательном расчете в соответствии с пунктом 2.6 Договора.
По расчету истца размер неустойки в виде штрафа составил 399 965, 13 рублей, что составляет 10% от цены договора.
Ответчиком заявлено ходатайство об отмене штрафа ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа ввиду его чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки на сумму штрафа, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору в размере 959 386, 80 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в сумме 127278, 32 рубля за период просрочки с 06.06.2017 по 18.07.2017, в части требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 399 965, 13 рублей и пени в размере 432143, 35 рублей следует отказать.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 19642, 00 рублей согласно платежному поручению N 907 от 21.06.2017.
На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19642, 00 рублей относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инструментс" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2546, 00 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инструментс" (ОГРН 1135476111870, 630049, г. Новосибирск, ул. Линейная, 28, офис 515) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН 1149204039181, 299053, г. Севастополь, ул. Университетская, 33) неустойку (пеню) в сумме 127278, 32 рубля за период просрочки с 06.06.2017 по 18.07.2017.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инструментс" (ОГРН 1135476111870, 630049, г. Новосибирск, ул. Линейная, 28, офис 515) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН 1149204039181, 299053, г. Севастополь, ул. Университетская, 33) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19642, 00 рублей.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инструментс" (ОГРН 1135476111870, 630049, г. Новосибирск, ул. Линейная, 28, офис 515) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2546, 00 рублей.
5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
