Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: А84-3039/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N А84-3039/2017
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бронских А.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнов В.П. по доверенности от 14.04.2017 N14;
от ответчика: Булгакова В.Ю. по доверенности от 12.01.2017 N б/н;
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй", третье лицо: Департамент городского хозяйства города Севастополя, о взыскании неустойки,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (далее - истец, организация, НКО "ФСКР г. Севастополь") обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов от 20.05.2016 NКР-К30/96 в размере 3 296 110 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 481 руб.
Исковые требования обоснованы нарушение ответчиком сроком исполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов от 28.06.2016 NКР-К9/112.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент городского хозяйства города Севастополя.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения спора.
В судебном заседании суд принял уточнения иска, согласно которым организация просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 663 555 руб. 01 коп. по объектам: ул.Крестовского, 47; ул. Разъездная, 14; ул. Лесная, 10.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с обоюдной виной сторон в нарушении срока выполнения работ.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между НКО "ФСКР г. Севастополь" (далее - заказчик), департаментом (далее - плательщик) и ООО "Стандарт-Строй" (далее - подрядчик) 20.05.2016 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов NКР-КЗО/96 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш (далее - работы) многоквартирных домов (далее - объекты) расположенных по адресу: гСевастополь, ул. Разъездная, 14; г.Севастополь, ул. Терлецкого, 1, г.Севастополь, ул.Коммунаров, 17, г.Севастополь, ул.Крестовского, 47, г.Севастополь, ул. Рубцова, 17, г.Севастополь, ул. Лесная, 10, г.Севастополь, ул. Хрусталева, 109, в полном соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1), сметной документацией (приложение N2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Подписывая настоящий договор, подрядчик подтверждает, что подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (пункт 2.2.1 договора).
Цена договора определяется на основании сметной документации, и с учетом результатов проведения процедуры открытого конкурса составляет 8 674 600 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 323 244 руб. 07 коп., согласно адресному перечню.
Подрядчик обязуется выполнить работы по договору, в соответствии с календарным планом (приложение N 1). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ (пункт 4.1 договора).
Сроки начала и окончания этапов работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ:
- срок начала, производства работ - в течение 5 (пяти) календарных, дней с даты подписания договора;
- конечный срок волнения работ - последний день установленного срока выполнения работу, согласно календарного плана (приложение N1). Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта по форме КС-2, справки КС-З, подрядчиком, плательщиком (пункт 4.2 договора).
Подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный капитальный ремонт объекта по акту ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.1.1 договора).
Согласно приложению N 1 к договору подрядчик обязан выполнить работы на всех объектах в один срок с 23.05.2016 по 21.08.2016, что составляет 91 день работ по капитальному ремонту на каждом объекте.
В соответствии с календарным планом (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016 N2), подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:
Согласно пункту 4.4. договора срок выполнения работ может быть приостановлен по предварительному письменному согласованию с Заказчиком обоснования обстоятельств такой приостановки, путем заключения дополнительного соглашения между сторонами и предоставлением технико-экономического расчета. Приостановка срока выполнения работ может осуществляться при наступлении следующих обстоятельств:
- наступление неблагоприятных погодных условий для отдельных видов работ, подтверждаемых официальными справками и иными документами;
- наступление чрезвычайного положения, подтверждаемого официальными документами;
- обнаружение в ходе исполнения договора не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости капитального-ремонта.
С учетом дополнительного соглашения от 15.06.2016 N2 подрядчик обязан выполнить непосредственно работы по капитальному ремонту за 88 дней с учетом приостановки на 34 дня: с 16.06.2016 по 19.07.2016, продолжительность выполнения непосредственно работ составляет 24 дня - с 23.05.2016 по 15.06.2016, 64 дня - с 20.07.2016 по 21.09.2016.
В пункте 7.3 договора оговорено, что работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте на основании акт ввода объекта в эксплуатацию.
Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от подрядчика к лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом или собственнику, после подписания указанного в настоящем пункте акта.
Согласно дополнительному соглашению от 23.06.2017 N6, цена договора определяется на основании сметной документации, и с учетом результатов проведения процедуры открытого конкурса составляет 8 623 845 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 315 501 рубль 92 копейки, согласно адресному перечню.
Сторонами подписаны следующие акты о передаче подрядчику объектов для выполнения работ по договору:
- от 08.09.2016 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г.Севастополь, ул. Крестовского, 47;
- от 23.05.2016 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г.Севастополь, ул. Лесная, 10;
- от 23.05.2016 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г.Севастополь, ул. Разъездная, 14.
Из материалов дела видно, что акты приемки объектов в эксплуатацию подписаны 08.01.2017 по объект по ул. Крестовского, 47, по объекту по ул. Лесная, 10, - 03.04.2017, по объекту ул. Разъездная, 14, - 23.11.2016.
По мнению организации, исполнение обязательств подрядчиком в части сроков исполнения работ по капитальному ремонту дома по ул. Крестовского, 47 осуществлено с просрочкой исполнения на 66 дней; по ул. Разъездная, 14, - с просрочкой исполнения на 63 дня; по ул. Лесная, 10 - с просрочкой исполнения на 194 дня.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки (пени) N89-04/17, установив срок его исполнения в добровольном порядке до 03.02.2017.
Оставление обществом притязаний без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения организацией в арбитражный суд с настоящим иском в уточненной редакции.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 12.4 договора оговорено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере, не менее (1/300) одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, действующей на дату уплаты пени, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:
П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта (Договора); В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательств по Договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договора; С - размер ставки).
Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, что им не оспаривается, то начисление истцом неустойки является обоснованным.
Предъявляя требование о взыскании неустойки в соответствующей сумме, организация при определении периода исходит из того, что даты подписания сторонами актов передачи соответствующих объектов к производству работ не совпадают с началом работ, указанным в календарном плане, ввиду чего в качестве начала срока исполнения ответчиком обязательств по договору необходимо исчислять с даты передачи объектов, а за срок окончания выполнения работ - принять дату приемки в эксплуатацию соответствующих объектов. Таким образом, истец рассчитал периоды для выполнения подрядчиком работ следующим образом:
- по объекту по ул.Крестовского, 47: с 08.09.2016 по 08.01.2017. Фактически объект сдан в эксплуатацию 15.03.2017, период просрочки составил 66 дней;
- по объекту по ул.Разъездная, 14: с 23.05.2016 по 21.09.2016. Фактически объект сдан в эксплуатацию 23.11.2016, период просрочки составил 63 дня;
- по объекту по ул.Лесная, 10: с 23.05.2016 по 21.09.2016. Фактически объект сдан в эксплуатацию 03.04.2017, период просрочки составил 194 дня.
Ответчик не оспаривает сам факт просрочки исполнения обязательств по договору, однако, выражает несогласие с периодом, определенным истцом, для начисления неустойки за нарушение сроков подрядчиком исполнения обязательств, а именно: пеня должна начисляться не ранее утверждения окончательного дефектного акта и сметной документации, в частности:
- по объекту по ул.Крестовского, 47: период просрочки исчислен с 04.03.2017 по 15.03.2017, количество дней-12;
- по объекту по ул.Разъездная, 14: период просрочки исчислен с 10.11.2016 по 23.11.2016, количество дней-14;
- по объекту Лесная, 10: период просрочки исчислен с 29.03.2017 по 03.04.2017, количество дней-6.
Таким образом, по мнению общества, сумма неустойки составляет 40 749 руб. 53 коп. с учетом обоюдной вины сторон договора.
Принимая во внимание, суд констатирует наличие у сторон разногласий только в части определения начала периода просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.
Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.
Как следует из дополнительного соглашения от 15.06.2016 N2 к договору, на основании пункта 4.4 договора, в связи с необходимостью временной приостановки работ с целью проведения выверки объемов и видов дополнительных работ, дефектования и составления сметной документации стороны договорились внести изменения в календарный план (приложение N1 к договору), изложив его в прилагаемой редакции.
Тем самым участники договора уже продлили срок выполнения работ, определив его до 21.09.2017, о чем подрядчику было достоверно известно.
Однако и в измененный сторонами срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона общество не представило доказательств и уведомления организации о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства по причине неутверждения заказчиком окончательного дефектного акта и сметной документации, равно как об обращениях к истцу с просьбой предоставить соответствующие документы, без которых работы не могут быть выполнены в оговоренные сторонами сроки. Наоборот, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, несмотря на означенное обстоятельство, подрядчик продолжал фактическое выполнение работ по предмету договора.
Одновременно суд констатирует отсутствие в материалах дела доказательств того, что организация намеренно уклонялась от представления обществу необходимых, по мнению последнего, документов для производства работ. Составление дефектных актов и сметной документации обусловлено фактом уменьшения объемов работ, при этом из материалов дела не вытекает существенное изменения характера подлежащих выполнению работ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих об обоюдной вине заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по договору, ввиду чего оснований для применения статьи 404 ГК РФ не имеется.
Расчет неустойки, произведенный истцом, как обоснованный по праву является правильным и по расчету.
Ответчик ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлял, а для самостоятельного уменьшения размера ответственности по причине ее явной несоразмерности суд не выявил.
При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 271 руб. по уточненному иску взыскиваются с общества в пользу организации.
В связи с уменьшением истцом размера предъявленных притязаний ему надлежит вернуть из федерального бюджета 23 210 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" в пользу некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" 663 555 рублей 01 копейку неустойки, а также 16 271 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 27.07.2017 N527.
Вернуть некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" из федерального бюджета 23 210 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 27.07.2017 N527.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
