Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2017 года №А84-3033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года Дело N А84-3033/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бронских А.Г.,
при участии:
от истца: Тельнова Е.П. по доверенности от 10.01.2017 N09;
от ответчика: Клюева А.А. по доверенности от 14.11.2016 N б/н, Веремчук М.А. по доверенности от 21.08.2017 N б/н;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к обществу с ограниченной ответственностью "ОКСИ"
о взыскании задолженности
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ" (далее - общество, ответчик, ООО "ОКСИ") 44 736 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате, 976 911 руб. 82 коп. пеней, 525 292 руб. 82 коп. 3% годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Протокольным определением от 18.10.2017 суд принял уточнения иска (с учетом устной корректировки в судебном заседании), согласно которым истец просил суд взыскать с общества 1 470 751 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.08.2012 по 25.11.2016, в том числе 976 911 руб. 82 коп. пеней, 3% годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 839 руб. 22 коп.
В ходе рассмотрения дела ДИЗО заявил отказ от требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 44 736 руб. 55 коп. в связи с тем, что 02.06.2017 денежные средства перечислены арендатором.
В силу части второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части пятой приведенной нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку в данном случае отказ от соответствующего требования подписан уполномоченным на то лицом, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд счел возможным принять его.
Пунктом четвертым части первой статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, производство по требованию истца о взыскании с ООО "ОКСИ" 44 736 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "ОКСИ" 11.08.2016 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения (далее - договор), согласно которому арендодатель в соответствии с решением СГС от 18.05.2005 N3223 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания производственного корпуса с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, находящегося в г.Севастополе по Фиолентовскому шоссе, 1 (листы дела 32-36).
В пункте 3.1 договора оговорено, что он заключен сроком на двадцать пять лет.
В силу пункта 4.4 договора арендная плата за землю вносится арендатором равными долями ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в национальной валюте Украины на специальный бюджетный счет города в районном финансовом управлении по месту расположения земельного участка.
Исходя из пункта 4.9 договора, за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины.
15.08.2005 между сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка (лист дела 37).
В дальнейшем, в связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 25.12.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Суд установил, что 25.11.2016 действие договора прекратилось в связи с регистрацией нового договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями российского законодательства.
Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате и штрафным санкциям в размере 1 546 941 руб. 19 коп., департамент направил обществу претензию от 07.06.2017 N17693/05-0521/17 с требованием погашения указанной суммы (листы дела 39-40).
Поскольку притязания истца в досудебном порядке оставлены ответчиком без какого-либо реагирования ДИЗО обратился с настоящим иском в уточненной редакции.
Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в части в свете следующего.
Нормами статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.
Указом исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 N06 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений" образован исполнительный орган государственной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом - Главное управление имущественных и земельных отношений.
Согласно Указу Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя переходят права и обязанности Главного управления имущественных и земельных отношений.
Пунктом 1.7 ранее действовавшего Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N521-ПП, установлено, что Департамент является правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений.
Пунктом 4.2. Положения определено, что Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.
В силу статьи 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
Исходя из части 1 статьи 2 Закона N46-ЗС, права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:
1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;
2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;
3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;
4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;
5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.
В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Следовательно, ДИЗО в силу возложенных на него полномочий является надлежащим истцом по делу.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику пени по пункту 4.9 договора за нарушение сроков внесения арендных платежей за период август 2012 по 25.11.2016 (листы дела 96-98).
В силу пункта 16.4.1 Закона Украины от 21.12.2000 N2181-III "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" пеня насчитывается на сумму налогового долга (включая сумму штрафных санкций при их наличии) из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на день возникновения такого налогового долга или на день его (его части) погашения, в зависимости от того, которая из величин таких ставок является большей, за каждый календарный день просрочки в его уплате.
Вместе с тем, этот Закон Украины утратил силу 01.01.2011 в связи с принятием Налогового кодекса Украины.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Заявляя исковые требования о взыскании пени, установленной утратившим силу нормативным актом, истец в нарушение статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия договора, что противоречит действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Севастополя от 11.02.2015 N88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенным до 21 марта 2014 года" (далее - постановление Правительства Севастополя N88-ПП) задолженность по арендой плате за период, предшествующий 31 декабря 2014 года, суммы штрафных санкции и других платежей по договорам аренды, не оплаченные по состоянию на 31 декабря 2014 года, пересчитываются в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ от 01 января 2015 года.
постановлением Правительства Севастополя от 01.04.2016 N258-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 11.02.2015 N88-ПП" определено, что с 01.01.2015 до момента приведения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, и заключенных до 21.03.2014, в соответствиями с требованиями Российской Федерации, арендная плата за такие земельные участки рассчитывается согласно условиям договоров аренды с применением нормативной денежной оценки земельных участков, действующих на территории города Севастополя с 01.01.2012, переведенной в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на 01.01.2015.
Следует отметить, что вышеуказанные нормативные акты устанавливают порядок исчисления именно арендной платы, а не штрафных санкций. Пересчет в рубли возможен лишь суммы штрафных санкций, возникшей и не оплаченной по состоянию на 31 декабря 2014 года. При этом, порядок начисления штрафных санкций после 01.01.2015 законодатель не определил, а начисление законной неустойки за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений российским законодательством не предусмотрено.
Совершая перерасчет пени после 01.01.2015 на сумму долга, переведенную в гривны, а в последующем рассчитывая эту сумму обратно в рубли, истец не указал возможность такого пересчета со ссылкой на нормативно-правовой акт. По мнению суда, действующим законодательством такой пересчет не допустим.
Таким образом, истцом насчитаны штрафные санкции, на основании Закона Украины, утратившего с 01.01.2011 силу, при этом, применена учетная ставка НБУ. Поскольку действующим законодательством определен порядок перерасчета арендной платы и сумм штрафных санкций, возникших до 31.12.2014 в рубли, то базой для начисления каких - либо штрафных санкций может выступать лишь сумма, указанная в рублях. Поэтому начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.
Кроме того, суд принимает во внимание ссылку общества на пункт 6 статьи 232 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины), согласно которой период начисления пени прекращается через 6 месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено. Одновременно суд учитывает и довод ответчика о том, что, исходя из статьи 258 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), исковая давность в один год применяется, в частности, к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени).
В этой связи иск ДИЗО по означенному эпизоду судом отклонен в полном объеме.
Как видно из материалов дела, департамент предъявил требование о взыскании с арендатора 3% годовых в размере 41 924 руб. 04 коп., начисленных по статье 625 ГК Украины за период с августа 2012 года по 17.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилами статьи 395 ГК РФ, в сумме 451 915 руб. 18 коп. за период с 18.03.2014 по 25.11.2016.
В ходе судебного разбирательства общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию 3% годовых, процентов за нарушение исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 18.03.2014 по 31.07.2014 (листы дела 65-66).
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу упомянутой статьи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N43).
Аналогичные правила закреплены в статье 257, пункте 5 статьи 261, статье 266 ГК Украины.
В этой связи суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске департаментом на дату обращения в суд срока исковой давности на предъявление требования о взыскании 3% годовых за период с августа 2012 года по 17.03.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 31.07.2014.
Суд отклоняет утверждение ДИЗО о том, в рассматриваемом случае соответствующий срок прерван ввиду осуществления арендатором 30.12.2015 оплаты пеней в размере 379 439 руб. 34 коп., так как соответствующие платежи имеют различную правовую природу по основаниям их возникновения и уплаты, а потому действия общества по перечислению денежных средств в счет уплаты пеней, начисленных по украинскому законодательству, не прерывают срок исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Кроме того, в абзаце 3 пункта 20 постановления N43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Оценив представленные расчеты участников процесса в исследуемой части, суд признает обоснованным по праву и верным по размеру контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО "ОКСИ", в соответствии с которым подлежащая уплате сумма в этой части составляет 366 694 руб. 51 коп. за период с 31.07.2014 по 16.02.2016.
Суд не усматривает оснований для проведения испрашиваемого ответчиком зачета произведенного им платежа как уплату пеней по договору на сумму 379 439 руб. 34 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как уже приводилось выше, правовая природа возникновения данных обязательств различна. Полагая, что такой платеж носит ошибочный характер, общество не лишено права защитить права и свои интересы иным предусмотренным гражданским законодательством способом.
При таком положении требования департамента о взыскании с ООО "ОКСИ" процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду нарушения сроков исполнения обязательств по договору подлежит удовлетворению в размере 366 694 руб. 51 коп.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.
В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Между тем, статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.
Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.
В настоящем споре злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
В условиях состязательности процесса и как заинтересованная сторона по делу ответчик никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что со стороны арендатора имело место систематическое нарушение обязательств по внесению арендных платежей в течение 2012 года по 2016 год. Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно оплачивать арендную плату в определенный договором срок, судом не выявлено. Именно поэтому суд полагает, что снижение размера ответственности в данной конкретной ситуации противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности. Взыскание с ответчика признанной судом обоснованной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, в полной мере обеспечит баланс частных и публичных интересов в исследуемой сфере правоотношений.
Приняв во внимание вышеизложенное, суд признал притязания ДИЗО обоснованными в части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 10 334 руб. государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Принять отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ" задолженности по арендной плате в сумме 44 736 рублей 55 копеек.
В указанной части производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 366 694 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ" в доход федерального бюджета 10 334 рубля государственной пошлины по иску.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка