Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2018 года №А84-3025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N А84-3025/2018
Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
Лица, участвующие в деле не явились.
рассмотрев дело по заявлению Зорина Владимира Анатольевича к заместителю директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - начальнику управления имущественных отношений Кнутовой Е.Н., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
28.08.2018 Зорин Владимир Анатольевича (далее - заявитель, Зорин В.А.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к заместителю директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - начальнику управления имущественных отношений Кнутовой Е.Н., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - заинтересованные лица, Департамент), в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконными действия заместителя директора Е.Н. Кнутовой, выразившиеся в издании Распоряжения от 18.05.2018 о включении в Реестр собственности города Севастополя имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 100, состоящего из: административного здания с кадастровым номером 91:03:002009:3275, площадью 65,9 кв.м.; гаражных боксов с кадастровым номером 91:03:002009:3274, площадью 84,2 кв.м.; навеса лит. "В", площадью 384,8 кв.м; мощения асфальтобетонного, площадью 7198 кв.м.; ограды NN1-3; ворот N4, принадлежащих на праве собственности Зорину В.А., и применить последствия недействительности ничтожности сделки, путем указания о недействительности всех производных, от обжалуемого распоряжения - документов.
Определением суда от 24.09.2018 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.10.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание было отложено на 22.11.2018.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 22.11.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, расписка представителя заявителя от 22.10.2018, ходатайства Департамента от 22.10.2018, сведения о причинах неявки лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Также стороны были извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела заявителем и Департаментом в материалы дела не представлено.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика, лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (части 3,5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Судом установлено, что 14.12.2013 между Косяковой Марией Ивановной и Подвигиным Артемом Вячеславовичем был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, зарегистрированный частным нотариусом Кировоградского городского нотариального округа Кировоградской области в реестре за N1369. Согласно пункту 1.1 вышеназванного Договора, на условиях, изложенных в настоящем договоре, продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимого имущества в целом, состоящий из зданий и сооружений: административное здание литер 5 "А: площадью - 65,9 кв.м; гаражных боксов литер "Б" площадью 84,2 кв.м.; навес литер "В": площадью 384,8 кв.м.; мощение асфальтобетонное N1: площадью 7198 кв.м.; ограда NN1-3; ворота N4; которые расположены по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 100.
30.03.2017 между Подвигиным Артемом Вячеславовичем (далее - Продавец) и Зориным Владимиром Анатольевичем (далее - Покупатель) был заключен договор куплипродажи. В соответствии с пунктом 1 вышеназванного Договора установлено, что Продавец продал, а Покупатель купил в целом, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 100, состоящий из: административное здание с кадастровым номером 91:03:002009:3275, площадью 65,9 кв.м; гаражные боксы с кадастровым номером 91:03:002009:3274, площадью 84,2 кв.м.; навес литер "В", площадью 384,8 кв.м.; мощение асфальтобетонное, площадью 7198 кв.м.; ограда NN1-3; ворота N4.
В дальнейшем, 31.03.2017 Зорин В.А. обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлениями N91/001/004/2017-1647, N91/001/004/2017-1649 о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - административное здание площадью 65,9 кв.м., кадастровый номер 91:03:002009:3275, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 100. 31.03.2017 Подвигин А.В. обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обратился с заявлением N91/001/004/2017-1650 о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - административное здание площадью 65,9 кв.м., кадастровый номер 91:03:002009:3275, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 100. 12.04.2017 Севреестром было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации N91/001/004/2017-1647, со ссылкой на то, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 04.12.2013, не является документом, подтверждающим наличие ранее возникшего права собственности на объект недвижимости имущества по вышеуказанному адресу. 12.04.2017 Севреестром было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации N91/001/004/2017-1649, со ссылкой на то, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 04.12.2013, не является документом, подтверждающим наличие ранее возникшего права собственности на объект недвижимости имущества по вышеуказанному адресу. 12.04.2017 Севреестром также было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации N91/001/004/2017-1650, со ссылкой на то, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 04.12.2013 не является документом, подтверждающим наличие ранее возникшего права собственности на объект недвижимости имущества по вышеуказанному адресу.
Как указывает заявитель, 15.06.2018 ему стало о наличии изданного Департаментом Распоряжения от 18.05.2018 о включении в Реестр собственности города Севастополя имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 100, состоящего из: административного здания с кадастровым номером 91:03:002009:3275, площадью 65,9 кв.м.; гаражных боксов с кадастровым номером 91:03:002009:3274, площадью 84,2 кв.м.; навеса лит. "В", площадью 384,8 кв.м; мощения асфальтобетонного, площадью 7198 кв.м.; ограды NN1-3; ворот N4, которое, как полагает заявитель, принадлежит на праве собственности Зорину В.А.
Полагая, что указанное Распоряжение нарушает его права и интересы Зорин В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенных норм АПК РФ можно сделать вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.
При этом, согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве не закреплено толкование понятия "иной экономической деятельности", вместе с тем, исходя из сущности этой деятельности, суд полагает, что под такой деятельностью применительно к определению подведомственности спора, также следует понимать деятельность, основной целью которой является систематическое получение прибыли (выгоды).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Украины Зорин В.А., не обладает статусом индивидуального предпринимателя России (данное обстоятельство документально подтверждается отсутствием сведений на этот счёт в ЕГРИП РФ). В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя по делу - Леушин С.В. подтвердил указанные обстоятельства.
Таким образом, Зорин В.А. является предпринимателем Украины и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя России, у него отсутствует законное право осуществлять свою предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, и, следовательно, отсутствует факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что по категории споров, рассматриваемых в рамках главы 24 АПК РФ, признанию недействительными подлежат лишь ненормативные правовые акты, признанию незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), которые вынесены (изданы) с нарушением норм действующего законодательства, и при этом они одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие - либо обязанности, для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая статус заявителя как физического лица (гражданина), следует признать, что данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу NА84-2128/2017, оставленному без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа, от 07.09.2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2016 по делу NА83-4454/2015.
Так, при рассмотрении дела NА84-2128/2017 по заявлению Зорина Владимира Анатольевича как индивидуального предпринимателя Украины, к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором он просил: 1) признать незаконным уведомление о приостановке в государственной регистрации, изложенное в форме уведомления о приостановлении государственной регистрации от 12.04.2017 N91/001/004/2017-1650, принятое государственным регистратором Сухарь Е.А.; 2) обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в установленном порядке зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости - административное здание площадью 65,9 кв.м., кадастровый номер 91:03:002009:3275, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 100, за Зориным Владимиром Анатольевичем, требования по которому мотивированы наличием того же самого, что и в данном деле, договора купли-продажи, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие у заявителя соответствующего статуса индивидуального предпринимателя России как самостоятельную причину невозможности удовлетворения заявленных требований.
В рассматриваемом случае заявление подано Зориным В.А. как физическим лицом, что исключает возможность рассмотрения спора по субъектному составу в арбитражном суде.
Кроме того, заявитель не обосновал то, что имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 100, состоящее из: административного здания с кадастровым номером 91:03:002009:3275, площадью 65,9 кв.м.; гаражных боксов с кадастровым номером 91:03:002009:3274, площадью 84,2 кв.м.; навеса лит. "В", площадью 384,8 кв.м; мощения асфальтобетонного, площадью 7198 кв.м.; ограды NN1-3; ворот N4, в отношении которого вынесено оспариваемое Распоряжение используется гражданином Зориным В.А. в рамках предпринимательской деятельности, а следовательно спор о признании указанного распоряжения недействительным нельзя отнести к спору, вытекающему из правоотношений в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Высказанные в ходе судебного разбирательства представителем заявителя доводы о намерении в дальнейшем использовать недвижимое имущество для сдачи в аренду, носят характер предположения и документально не подтверждены.
Доводы заявителя об использовании указанного имущества от имени юридического лица Зориным В.А. как единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Композитинвестстрой" не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае, заявленные требования направлены на защиту прав и интересов Зорина В.А. как физического лица, владеющего, по его мнению, указанным имуществом, распоряжение указанным имуществом Зориным В.А. как участником общества ни договором ни иными документами, представленными в суд, не предусмотрено.
При этом суд отмечает, что предпринимательская и иная хозяйственная деятельность, согласно действующего законодательства осуществляется в форме индивидуального предпринимательства либо созданного юридического лица.
АПК РФ не предусмотрена возможность передачи в суд общей юрисдикции по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях, на что обращал внимание Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления Пленума от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
При этом Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2014 г. N 261-О констатировал, что пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, направленный на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции. Статья 150 АПК Российской Федерации не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Указанная позиция по данному вопросу также соответствует судебной практике (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 891-О-О), определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 302-ЭС15-960, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 4523/05, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 N ВАС-15674/13, от 16.06.2014 N ВАС-7289/14, от 24.10.2012 N ВАС-13577/12, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2013 по делу N А14-16452/2012.
Судом установлено отсутствие обращения заявителя в суд общей юрисдикции.
Прекращение производства по делу арбитражным судом не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту с учетом соблюдения правил подведомственности спора.
При прекращении производства по делу суд рассматривает вопрос о возврате государственной пошлины.
Согласно п.3 части 1 ст. 333.40 второй части Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Заявителем при подачи заявления согласно квитанции N38/3 от 21.08.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей. Таким образом, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу NА84-3025/2018 прекратить.
2.Возвратить Зорину Владимиру Анатольевичу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп.).
Выдать справку на возврат государственной пошлины
Определение о прекращении производства по делу в части может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка