Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года №А84-301/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N А84-301/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению совместно украинско-греческого предприятие "ЭОС" (идентификационный код ЕГРО Украины 14349700, г. Севастополь) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (ИНН 7707831370, ОГРН 1147746402033, г. Севастополь) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представителя Матвеева М.Ю. (доверенность от 19.03.2019 N 1/19, постоянная), конкурсного управляющего Корсакова В.К. (паспорт);
от ответчика - представителя Моисеенко О.И. (доверенность от 18.12.2018 N 02-13/20771, постоянная).
Совместно украинско-греческое предприятие "ЭОС" (далее по тексту - заявитель, предприятие, СУГП "ЭОС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция) в котором просит суд признать недействительным полностью решения N 7068А Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя от 30.11.2018, а также обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО "ЭОС".
По мнению заявителя, отказ в государственной регистрации не основан на нормах действующего законодательства, влечет за собой невозможность завершения процедур в рамках дела о банкротстве предприятия (дело N А84-2358/2017). Более того, отказ в государственной регистрации создает препятствия для исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018 по делу N А84-2358/2017о признании предприятия банкротом. Пропуск срока, установленного п. 9 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ), как считает заявитель, не влечет за собой отказа в государственной регистрации, так как в данном случае необходимо учитывать положения Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Налоговый орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что поскольку заявление о государственной регистрации предприятием подано только 22.11.2018, им пропущен срок, установленный п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ, - до 1 марта 2019 г. Основания для применения норм Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ не имеется, так как дело о банкротстве в отношении СУГП "ЭОС" возбуждено Арбитражным судом города Севастополя 31.05.2017.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018 по делу N А84-2358/2017 совместно украинско-греческого предприятие "ЭОС" было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Владимир Константинович.
Собранием кредиторов СУГП "ЭОС" было принято решение о перерегистрации предприятия в соответствии с требованиями законодательства РФ, об утверждении устава общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", поручении конкурсному управляющему проведение всех необходимых действия для регистрации настоящего решения в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя.
СУГП "ЭОС" 22.11.2018 было представлено в регистрирующий орган заявление о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р18001, а также протокол собрания кредиторов от 14.11.2018 N 3, устав общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", утвержденный собранием кредиторов СУГП "ЭОС" от 14.11.2018 N 3, решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2018 по делу N А84-2358/2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2018 по делу N А84-2358/2017 о продлении конкурсного производства, гарантийное письмо для регистрации общества с ограниченной ответственностью "ЭОС".
Решением N 7068А от 30.11.2018 об отказе в государственной регистрации (далее - решение от 30.11.2018 N 7068А) инспекция отказала предприятию в государственной регистрации на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в связи с несоблюдением требований, установленных пп. "х" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 26.12.2018 N 07-15/11669 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя было оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.
Не согласившись с подобными выводами, СУГП "ЭОС" обратилось в арбитражных суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела и заслушав в судебном заседании доводы представителей предприятия и ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из оспариваемого решения от 30.11.2018 N 7068А, регистрирующий орган ссылается на то обстоятельство, что документы, поданные на внесение сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не соответствуют установленным законодательством требованиям, а также на пп. "х" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В соответствии с пп. "х" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.
Между тем, указания какие именно требования Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не были соблюдены заявителем, оспариваемое решение инспекции не содержит.
При этом в тексте решения от 30.11.2018 N 7068А имеется ссылка на ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ, а также положения Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом.
Положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" иной срок не установлен.
Пунктом 16 ст. 1 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ определено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения о должнике - юридическом лице не внесены в единый государственный реестр юридических лиц, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом в деле о банкротстве должника в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязан обратиться с заявлением о внесении сведений о должнике - юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц не ранее даты введения арбитражным судом в соответствии с частью 5 настоящей статьи процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не позднее окончания соответствующей процедуры. Решение о внесении изменений в учредительные документы должника или иные решения, являющиеся основанием для внесения данных изменений, в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации учредительных документов должника принимаются первым собранием кредиторов. Предусмотренные настоящей частью процедуры осуществляются по правилам статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По мнению инспекции на решение о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного управляющего по делу N А84-2358/2017 от 04.05.2018 действие положений Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ не распространяется.
Данные выводы регистрирующий орган мотивирует тем, что заявление о признании СУГП "ЭОС" банкротом было подано в Арбитражный суд города Севастополя 15.01.2016, то есть после вступления Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ в силу.
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что настоящая статья устанавливает особенности несостоятельности (банкротства) и государственной регистрации всех должников, дела о банкротстве которых на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов находились в производстве хозяйственных судов, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на указанную дату (далее - хозяйственный суд), а также особенности приобретения членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих гражданами Российской Федерации, проживающими на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя.
Таким образом, как считает ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, заявителем пропущен срок, установленный п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ, до 1 марта 2015, в который юридическое лицо имеет право привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ.
Последствия пропуска данного срока установлены в п. 9 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ, согласно которому указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.
Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что в отношении СУГП "ЭОС" возбуждено дело о банкротстве, которое находится в производстве Арбитражного суда города Севастополя, что влечет за собой возможность применения к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, в том числе п. 16 ст. 1 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
В отсутствие правового регулирования должник, в отношении которого дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено после 18.04.2014, не может быть лишен возможности осуществить перерегистрацию в целях обеспечения деятельности, направленной на надлежащее осуществление процедур несостоятельности (банкротства), приобретение правоспособности в пределах несостоятельности должника и на возможность его легального участия в гражданском обороте в ходе процедур банкротства, открытие расчетного счета и др., что не противоречит смыслу пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ.
Порядок перерегистрации должника, в отношении которого после 18.04.2014 возбуждено дело о банкротстве, законодательством не урегулирован, что не исключает применение к спорным правоотношениям пункта 16 статьи 1 Закона N 154-ФЗ по аналогии. Таким образом, регулирование процедуры банкротства со дня вступления Крыма и Севастополя в Российскую Федерацию по делам, находящимся в производстве, осуществляется по законодательству Российской Федерации о банкротстве, при этом на арбитражном управляющем лежит обязанность обратиться с заявлением о внесении сведений о должнике - юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, общество имеет право привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и осуществить перерегистрацию в целях обеспечения деятельности, направленной на надлежащее осуществление процедур несостоятельности (банкротства), приобретение правоспособности в пределах несостоятельности должника и на возможность его легального участия в гражданском обороте в ходе процедур банкротства.
Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ внесение в ЕГРЮЛ сведений об указанных в пункте 1 данной статьи юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Законом о регистрации и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлены главой VI Закона о регистрации.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Фактически единственным основанием для отказа в государственной регистрации является несоблюдение срока, определенного в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ.
Наличие недостоверных сведений в документах, предоставленных вместе с заявлением по форме N Р18001 от 22.11.2018, что в силу пункта 4.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ является препятствием в государственной регистрации, инспекцией не установлено.
Ссылки регистрирующего органа на несоответствие представленных документов в части состава учредителей и юридического адреса предприятия судом отклоняются.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Например, названный орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации.
Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, инспекцией не представлены.
Кроме того, суд отмечает, что заявителем предпринималась попытка зарегистрировать сведения о СУГП "ЭОС" с прежним составом учредителей, однако решением от 16.10.2018 N 6111А, ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя отказано в государственной регистрации.
Протокол N 3 собрания кредиторов СУГП "ЭОС" от 14.11.2018, которым были разрешены вопросы о прежних участниках предприятия и удовлетворено заявление нового участника предприятия, оспорен в установленном порядке не был, доказательства проведения данного собрания с нарушением норм действующего законодательства также не имеется.
Конкурсный управляющий пояснил, что им неоднократно направлялись извещения в адрес прежних учредителей о собраниях кредиторов СУГП "ЭОС", однако ответа, а также свое присутствие они не обеспечили.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии недостоверных сведений в представленных на регистрацию документах, что свидетельствует об их соответствии требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, требования совместно украинско-греческого предприятие "ЭОС" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя о признании недействительным решения от 22.11.2018 N 7068А об отказе в государственной регистрации подлежат удовлетворению.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).
В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд считает указать ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя на необходимость осуществить государственную регистрацию внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО "ЭОС" на основании заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р18001, поданного конкурсным управляющим совместно украинско-греческого предприятие "ЭОС" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя 22.11.2018 под вх. N 7068А.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования совместно украинско-греческого предприятие "ЭОС" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя от 22.11.2018 N 7068А об отказе в государственной регистрации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя в пользу совместно украинско-греческого предприятие "ЭОС" государственную пошлину в размере 3000 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка