Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: А84-301/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N А84-301/2017
Резолютивная часть определения оглашена 07 июля 2017 года
Полный текст определения изготовлен 12 июля 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селиловским Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Панна А.А. по доверенности N19 от 11.01.2017, Сикорская О.И. по доверенности N19 от 11.01.2017;
от ответчика: Хвойнов А.А. по доверенности N92 АА 0328047 от 12.06.2017; Есина Ю.В. по паспорту;
от третьего лица: Савонюк Н.С. по доверенности Nб/н от 13.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Есиной Юлии Викторовне, третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Детская поликлиника N2", о взыскании задолженности,
установил:
департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Есиной Юлии Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании с ответчика в пользу истца 91 233 руб. 40 коп., из которых сумма долга по договору аренды от 05.01.2012 N45-12 составляет 5 893 руб. 54 коп., пеня-207 руб. 31 коп., 30 процентов штрафных санкций-2 211 руб. 68 коп., штраф-82 920 руб. 87 коп., расторгнуть договор аренды N45-12 от 05.01.2012, заключенный Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и предпринимателей Есиной Ю.В., обязать предпринимателя освободить встроенные нежилые помещения общей площадью 109, 8 кв.м., расположенные на первом этаже двухэтажного здания детской поликлиники N2 по адресу: г. Севастополь, ул. Адм. Юмашева, д. 19-Г и передать указанное имущество в надлежащем состоянии Департаменту путем подписания акта приемки-передачи в течении 30 календарных дней с даты расторжения договора.
определением от 24.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Детская поликлиника N2".
Ответчиком представлено встречное исковое заявление об обязании департамент по имущественным и земельным отношениям перезаключить с предпринимателем договора аренды N45-12 от 05.01.2012 с учетом прошедшей пролонгации договора сроком до 11.07.2018, на тех же условиях, согласно предоставленным проектом договора.
Рассмотрев материалы дела и встречный иск, суд считает, что встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Есиной Юлии Викторовны подлежит возврату на основании следующего.
Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу положений части 2 и части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Частью пятой статьи 159 АПК РФ также определено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В рассматриваемой ситуации встречное исковое заявление подано ответчиком по истечении длительного времени после возбуждения производства по делу. Предприниматель уже 12.04.2017 достоверно знала о предъявлении ДИЗО требования расторжении договора аренды по основаниям такого требования. Тем самым, ответчик, действуя разумно и добросовестно, заблаговременно могла реализовать свое право на подачу встречного иска.
Суд считает, что подача встречного искового заявления непосредственно в день назначенной даты судебного заседания не только не может привести к более быстрому рассмотрению дела, а, напротив, направлено на затягивание судебного процесса.
Доказательства невозможности своевременного предъявления встречного иска по объективным причинам, не зависящим от его действий (бездействия), предприниматель суду не представила.
Кроме того, в данном случае иск ДИЗО в части расторжения договора аренды основан на его позиции о невнесении арендатором арендной платы более трех раз подряд.
Как следует из содержания встречного иска, требования предпринимателя обусловлены уклонением, по ее мнению, департаментом от соблюдения норм Закона Севастополя от 30.12.2014 N204 ЗС "Об аренде государственного имущества г. Севастополя", регламентирующих порядок перезаключения договоров аренды, подписанных до 21.03.2014.
Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют разные предметы доказывания, предполагают исследования и оценку различных доказательств, а, следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Принятие встречного иска повлечет за собой разрешение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела, то есть отсутствует целесообразность совместного рассмотрения обоих исков в настоящем производстве.
Одновременно суд разъясняет, что подача встречного искового заявления не является единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд определил:
Встречный иск индивидуального предпринимателя Есиной Юлии Викторовны об обязании Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя перезаключить с индивидуальным предпринимателем Есиной Юлией Викторовной договор аренды от 05.01.2012 N45-12 с учетом прошедшей пролонгации сроком до 11.07.2018, на тех же условиях согласно представленному проекту договора, возвратить его подателю.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Есиной Юлии Викторовне из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 22.05.2017 N54.
определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
