Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 октября 2017 года №А84-3008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А84-3008/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской колокол" (299058, г. Севастополь, ул. Б. Михайлова, д. 13-А, далее - заявитель, ООО "Морской колокол")
к Службе в городе Балаклава Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым (299042, г. Севастополь, ул. Новикова, д.1, далее - административный орган),
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Морской колокол" к Службе в городе Балаклава Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.07.2017 по делу N9930-С/977-17, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
определением суда от 28.07.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
К установленному судом сроку административным органом представлен отзыв на заявление, а также копии материалов административного дела. Отзыв с копиями материалов административного дела судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Административный орган представил отзыв и материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя. В отзыве на заявление требования заявителя не признал, считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Вина заявителя установлена, доказательства того, что заявитель принял все возможные меры по недопущению нарушений, не представлены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14.08.2017, резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2017.
21.08.2017 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 29.04.2017 в 16 часов 00 минут в территориальном море России Черного моря в примерных координатах 44°59.321 СШ 35°20.450 ВД, были проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыболовного судна МРТР "Багерово" (флаг России, порт приписки Севастополь, судовладелец/пользователь ООО "Морской колокол", капитан судна Еремин И.М.).
В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий был установлен факт отсутствия опломбировки с гарантированным препятствованием вскрытию или подключению следующего оборудования ТСК: INMARSAT-C/GPS типа Sailor 6280, серийный N9533650043.
Усмотрев в деяниях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое закреплена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, административный орган с участием директора заявителя 07.07.2017 составлен соответствующий протокол.
постановлением органа от 18.07.2017 в присутствии директора заявителя ООО "Морской колокол" признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с поименованной квалификацией и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.
Не согласившись с законностью постановления административного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Заявление о признании незаконным и отмене постановления подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ, а потому необходимость рассмотрения вопроса о восстановлении такого срока у суда отсутствует.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.
Заявителю вменено нарушение правил регламентирующих рыболовство, а именно требований пункта 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 г. N 293(далее - Правила рыболовства), а именно установлен факт, что 29.04.2017 в 16 часов 00 минут в территориальном море России Черного моря в примерных координатах 44°59.321 СШ 35°20.450 ВД, на рыболовном судне МРТР "Багерово" (флаг России, порт приписки Севастополь, судовладелец/пользователь ООО "Морской колокол", капитан судна Еремин И.М.) был установлен факт отсутствия опломбировки с гарантированным препятствованием вскрытию или подключению следующего оборудования ТСК: INMARSAT-C/GPS типа Sailor 6280, серийный N9533650043.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство, и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Пункт 9 статьи 1 Закона N 166-ФЗ определяет понятие рыболовства как деятельность по добыче водных биологических ресурсов (далее - ВБР), приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов ВБР, производству рыбной и иной продукции из ВБР.
Согласно пункту 4 статьи 43.1 Закона N 166-ФЗ Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.08.2013 N 293 утверждены "Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" (далее - Правила рыболовства), которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Азовском море, а также во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Черном море, в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Правил рыболовства данные правила регламентируют добычу (вылов) водных биоресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, любительского и спортивного рыболовства.
Пунктом 9 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), пользователи, в частности, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал - в соответствии с Приложением N 4, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов.
Согласно пункту 9.1 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют на борту судов, осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов в Азовском море, а также во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации в Черном море в исправном состоянии технические средства контроля (далее - ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна (для судов с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн).
Как следует из подпункта б пункта 5 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 N 294 "Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов", Судовладелец при оснащении судна ТСК (технические средства контроля) обеспечивает защиту от несанкционированного доступа к установленному оборудованию ТСК, в том числе путем опломбирования СЗС(судовая земная станция), с целью исключения возможности искажения передаваемых данных, указанных в рапорте о позиции судна, изменения идентификаторов и режимов работы ТСК.
Факт отсутствия опломбировки с гарантированным препятствованием вскрытию или подключению следующего оборудования ТСК: INMARSAT-C/GPS типа Sailor 6280, серийный N9533650043 заявителем не оспаривается, капитан судна пояснил, что не обладал информацией о необходимости опломбирования данного технического средства контроля.
Поэтому вывод административного органа о наличии в деяниях общества события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, является доказанным.
В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Морской колокол" предприняло все исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил технического регулирования, в материалы дела не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено.
Доводы заявителя о наличии в допущенном правонарушении вины капитана Ерменина И.М., а не ООО "Морской колокол", не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство вины общества в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Из вышеуказанных норм следует, что привлечение к административной ответственности капитана судна не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за допущенное правонарушение.
Кроме того, суд не может принять во внимание ссылки заявителя на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как на наличие оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах рассматриваются согласно положениям АПК РФ и КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "Морской колокол" в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, судом установлено, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве исходя из материалов дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности
Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Суд не выявил процессуальных нарушений, исключающих привлечение общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены управлением на всех стадиях административного производства. Протокол и постановление в рамках дела об административном правонарушении оформлены уполномоченными на то должностными лицами административного органа в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя были проверены и отклонены судом, как не имеющие значения для рассмотрения данного спора.
Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы-100 0000 рублей.
Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.
Оснований (правовых и фактических) для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ, пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд не выявил. Материалы настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, находящегося за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, сопоставимых по предмету спора. Суд полагает, что освобождение заявителя от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в данной конкретной ситуации противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, правовой значимости административного наказания и не обеспечивает решение конституционно определенных задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельств, при которых возможна замена назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела также не усматривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления административного органа от 18.07.2017 о назначении административного наказания N9930-С/977-17 заявителю, предусмотренного частью 2 статьей 8.37 КоАП РФ.
В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при исследовании доказательств по делу проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что постановление от 18.07.2017 о назначении административного наказания N9930-С/977-17, которым ООО "Морской колокол" привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ - является законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Морской колокол" к Службе в городе Балаклава Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.07.2017 по делу N9930-С/977-17 по частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отказать.
Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка