Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2018 года №А84-3007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N А84-3007/2018
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2018 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании:
от общества: Ерещенко В.А. по доверенности от 29.03.2018 N82АА 1144032;
от учреждения: Глазырина Л.Б. по доверенности от 22.08.2018 N193;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная строительная компания" к Государственному казённому учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", соответчику Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства города Севастополя, о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортная строительная компания" (далее - истец, общество, ООО "ДТСК") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (до переименования - Государственное казённое учреждение города Севастополя "Городское хозяйство и строительство"; далее - ответчик, учреждение) 192 745 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных, но не оплаченных работ по ликвидации просадок в рамках государственного контракта от 02.09.2016 N15РД-ЕП на ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-40 Любимовка-Фруктовое, км 0+000-км 3+900, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 30.08.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 10.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк в качестве соответчика Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - департамент транспорта), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - департамент городского хозяйства).
Департаменты, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, никаких возражений, ходатайств, заявлений до начала судебного заседания суду не представили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 13.11.2018 представитель общества настаивал на иске, представил дополнительные письменные пояснения с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2018 N310-ЭС17-15675 по делу NА84-1117/2016.
Представитель учреждения возражал против удовлетворения предъявленных требований, в том числе, исходя из выводов Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в названном выше определении.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 13.11.2018 объявлялся перерыв на 20.11.2018 на 15 час. 40 мин.
Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 02.09.2016 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) и ООО "ДТСК" (подрядчик) подписан государственный контракт N15РД-ЕП на ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-40 Любимовка-Фруктовое, км 0+000-км 3+900 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался своевременно на условиях контракта выполнить работы по ремонту соответствующего объекта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить их (том дела 1, листы 57-69).
В пункте 1.2 контракта оговорено, что состав и объём работ определяются Техническим заданием (приложение N1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение N3 к контракту) и сводным сметным расчётом (приложение N4 к контракту).
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом.
Цена контракта составляет 40 897 110 руб. 92 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) в размере 6 238 542 руб. 34 коп. (пункт 2.3 контракта).
Исходя из пункта 4.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом, включая этапы, выполняются в сроки, установленные разделом 4 контракта и календарным планом работ, приведённым в приложении N7 к контракту.
В силу пунктов 4.2, 4.3 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта, работы должны быть закончены (последний этап работы должен быть закончен) в срок до 30.11.2016.
Согласно пункту 13.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2016.
Решением заседания технического совещания учреждения, оформленного в виде протокола от 25.11.2016 работы по установке барьерного ограждения на участке дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-40 Любимовка-Фруктовое, км 0+000-км 3+900, государственный контракт от 02.09.2016 N15РД-ЕП, исключены, а также утверждено выполнение установки барьерного ограждения в рамках содержания автомобильных дорог (том дела 1, листы 107-108).
Между участниками контракта подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2016 N1 на сумму 33 769 791 руб. 60 коп., от 31.10.2016 N2 на сумму 642 485 руб. 61 коп., от 30.11.2016 N3 на сумму 1 283 857 руб. 87 коп., справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на перечисленные суммы (том дела 1, листы 112-133).
Стороны 30.11.2016 подписали и скрепили печатями соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым контракт расторгается с момента подписания данного соглашения (том дела 1, лист 70).
В пункте 2 соглашения зафиксировано, что всего по контракту выполнено, принято и оплачено работ на сумму 35 696 135 руб. 08 коп., в том числе НДС 18% - 5 495 641 руб. 48 коп.
Исходя из пункта 3 соглашения, взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращёнными со дня подписания соглашения.
В последующем, участники контракта оформили акт сверки взаимных расчётов за период 02.09.2016 - 31.12.2016, согласно которому признали наличие у государственного заказчика задолженности по контракту в размере 192 745 руб. 68 коп. (том дела 1, лист 109).
Поскольку досудебная претензия подрядчика оставлена учреждением без исполнения (том дела 1, лист 134), ООО "ДТСК" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд считает требования подлежащими отклонению в полном объёме в свете следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определённых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и её пределах" (далее - Постановление N16).
Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 Постановления N16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Воспользовавшись названным правом, общество и учреждение заключили соглашение о расторжении контракта, в котором также указали, что заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы (пункт 2); взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращёнными со дня подписания названного соглашения (пункт 3).
Суд установил, что данное соглашение вступило в силу 30.11.2016, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. Оснований для квалификации соглашения о расторжении контракта как договора дарения не имеется, так как в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из этого соглашения очевидное намерение передать результат работ в качестве дара, однако, такого намерения из соглашения от 30.11.2016 не усматривается.
Поскольку взаимные обязательства сторон по контракту прекращены соглашением о его расторжении, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной обществом суммы.
Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.10.2018 N310-ЭС17-15675 по делу NА84-1117/2016.
Определением от 30.10.2018 по настоящему спору суд отложил рассмотрение дела, предложив, в том числе истцу представить суду письменные пояснения по существу требований с учётом заключённого соглашения о расторжении контракта и выше приведённого судебного акта Верховного Суда Российской Федерации.
В своих возражениях от 09.11.2018 общество, не оспаривая само соглашение о расторжении контракта на предмет его действительности, сослалось на наличие между сторонами подписанного после означенного соглашения акта сверки, которым учреждение признало наличие у него задолженности за выполненные работы по контракту в спорной сумме (том дела 2, листы 61-62).
В то же время, по своей правовой природе акт сверки представляет собой документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определённый период. Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчётов по заключённому договору. Акт сверки также не является первичным учётным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.
Соответственно акт сверки не обладает большей юридической силой, чем соглашение о расторжении контракта, никем не оспоренное, а отражённое в нём обстоятельство о наличии у государственного заказчика задолженности не свидетельствует о возобновлении обязательств последнего по контракту в части её оплаты, прекращённых соглашением от 30.11.2016.
Возражая против предъявленных требований, государственный заказчик также сослался на то, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 16.02.2017 N1499-РДИ государственное имущество в виде дорог изъято из оперативного управления учреждения и закреплено на праве оперативного управления за департаментом транспорта. Неоднократные обращения заказчика к этому департаменту с просьбой принять на себя неисполненные обязательства по контракту, равно как и посодействовать в решении вопроса по погашению спорной задолженности остались без какого-либо реагирования. Как полагает заказчик, коль скоро он более не обладает правами в области дорог, денежные средства ему также на это не выделяются, то учреждение не может являться надлежащим ответчиком по притязаниям общества.
Суд выражает несогласие с такой позицией ГКУ, так как, выступая от имени и по поручению публично-правового образования, как государственный заказчик, учреждение заключило с обществом государственный контракт, тем самым приняв на себя определённый комплекс гражданско-правовых обязательств в качестве стороны по контракту, в частности по полной и своевременной оплате выполненных подрядчиком работ.
При таких обстоятельствах ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" является единственным надлежащим ответчиком по принятым обязательствам по контракту, а потому иные обстоятельства, связанные с изъятием из оперативного управления учреждения государственного имущества в виде дорог и отсутствием в настоящее время финансирования для этого.
Однако приведённая позиция ГКУ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, исходя из выше сделанных судом выводов.
В этой связи иск отклонён судом.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка