Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 октября 2017 года №А84-3005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N А84-3005/2017
Резолютивная часть решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подписано судьёй 25.09.2017
Мотивированное решение составлено 03.10.2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев дело по исковому заявлению от 10.04.2017
индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149)
к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Московия" (ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495, адрес: пр-т Октябрьский, 3А, г. Троицк, г. Москва, 142190; ул. Шмидта, д. 4, оф. 2, г. Севастополь, 299011)
о взыскании задолженности в размере 309 915, 00 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич 26.07.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением от 10.04.2017 к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Московия", о взыскании денежной суммы в общем размере 309 915, 00 руб., из которой 145 500, 00 руб. недоплаченного страхового возмещения, 164 415, 00 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплате, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 145 500 рублей по ставке 1%, начиная с 11.04.2017 по день фактической оплаты долга, а также о возмещении расходов на представителя в размере 25 000, 00 руб., почтовых расходов в размере 77, 12 рублей.
определением от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда город Севастополя в порядке упрощённого производства.
25 сентября 2017 года судьёй принято решение путём подписания резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в части.
29 сентября 2017 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
24.11.2016 в 08 часов 05 минут по адресу: г. Севастополь, Городское шоссе, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак , под управлением
, полис ЕЕЕ N 0383122216, и автомобиля марки Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак , под управлением .
Согласно определению 92АА 000717 от 24.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Объяснений участников ДТП . от 24.11.2016, от 24.11.2017, извещении о ДТП от 24.11.2016 водитель автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак , . допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения и допустив столкновение с автомобилем Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак , под управлением .
25.11.2016 между (Цедент) и ИП Везель В.Н. (Цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) N 414-92П, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2016, произошедшему по адресу: г. Севастополь, Городское шоссе, 2 с СК Московия по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0383122216 и иных лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ).
Пунктом 3, подпунктом 3.1 стороны договора цессии согласовали, что сумма договора и сроки расчёта определяются на основании Дополнительного соглашения.
28.11.2016 индивидуальный предприниматель Везель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия", представив в том числе договор уступки N 414-92П на трёх листах.
В ответе на заявление (письмо Исх. N б/н от 16.12.2016) ООО СК "Московия" сообщило о невозможности удовлетворения заявления о возмещении убытков, ссылаясь на недостатки договора уступки права требования, отсутствие полного пакета документов к данному договору: отсутствие дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 3.1 Договора, которым определяется сумма договора и сроки расчёта, а также документ, подтверждающий выплату денежных средств .
23.12.2016 в адрес ООО СК "Московия" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, выплат ответчиком произведено не было.
На основании договора N 471 от 10.12.2016 экспертом Ларионовым А.А. подготовлено заключение независимой технической экспертиз транспортного средства Volkswagen Bora, регистрационный номерной знак , согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 125 500 рублей.
За услугу автоэкспертизы индивидуальным предпринимателем Везелем В.Н. оплачено 20 000 рублей по платёжному поручению N 1040 от 27.12.2016.
По мнению истца, действия ответчика являются незаконными, нарушают права истца, за защитой которых он вынужден обратиться в суд.
В целях защиты нарушенного права истцом заключен договор на оказание юридических услуг N 47 от 10.04.2017. Стоимость услуг 25 000 рублей.
Юридические услуги оказаны и приняты согласно акта от 22.08.2017 оплачены платёжным поручением N 609 от 10.04.2017.
ООО СК "Московия" против доводов истца не возражало, отзыв не представило.
После принятия искового заявления к производству суда, истцом дополнительно нарочно 23.08.2017 в материалы дела представлены:
- дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2016 к договору цессии N 414-92П от 25.11.2016 на 1 листе, которым стороны договора цессии согласовали, что за уступаемые права (требования), указанные в пункте 1.1. договора уступки права требования (цессии) цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждённого транспортного средства Фольцваген Бора, государственный регистрационный номер , принадлежащий цеденту на праве собственности, возникших в результате ДТП от 24.11.2016 согласно Заказа-наряда Исполнителя ремонтных работ;
- платёжное поручение от 26.12.2016 на сумму 63 800 рублей - за услуги ремонта авто, ., согласно договора цессии N 414-92П от 25.11.2016.
Сведения о дополнительно поступивших документах опубликованы в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru 25.08.2017.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Защите подлежит только нарушенное право или законный интерес.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обеими сторонами договора уступки прав требования (цессии) N 414-92П от 25.11.2016 в пункте 3, подпункт 3.1 стороны договора цессии согласовали, что сумма договора и сроки расчёта определяются на основании Дополнительного соглашения.
Таким образом, обе стороны договора цессии посчитали существенным условия о цене и сроке оплаты, и указали в договоре, что указанные условия подлежат согласованию дополнительно.
Вместе с тем при обращении в страховую компанию индивидуальным предпринимателем Везелем В.Н. не представлено, в том числе по требованию страховой компании, дополнительного соглашения, устанавливающего цену и срок оплаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения у индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. имелось Дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2016 к договору цессии N 414-92П от 25.11.2016, которым стороны договора определили порядок определения цены по договору цессии.
То есть индивидуальный предприниматель Везель В.Н. при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения представил в страховую компанию не весь договор цессии, а только его часть (дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2016 не представлено).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем из поведения индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. не усматривается добросовестного поведения при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.
При этом срок оплаты, как существенное условие договора цессии, о чём указали стороны, так и не был согласован сторонами договора цессии.
При указанных обстоятельствах у ООО СК "Московия" имелись обоснованные основания полагать договор цессии N 414-92П от 25.11.2016 незаключенным.
Таким образом, требование о ООО СК "Московия" в письме Исх. N б/н от 16.12.2016 о предоставлении договора цессии в полном объёме - являлось законным и обоснованным.
Статьёй 385 ГК РФ не предусмотрено специальных требований к уведомлению должника о переходе права.
Во всяком случае такое уведомление не должно содержать оснований для сомнений в действительности и заключённости договора уступки прав требования (цессии).
Из представленного индивидуальным предпринимателем Везелем В.Н. заявления о выплате страхового возмещения не следовало со всей очевидностью, что между выгодоприобретателем по договору страхования (Цедентом) и индивидуальным предпринимателем Везелем В.Н. (Цессионарием) согласованы все существенные условия договора цессии.
При указанных обстоятельствах невыплата страхового возмещения после обращения с заявлением 28.11.2017, претензией 23.12.2017 является законной, и не нарушает прав истца.
Вместе с тем, как следует из материалов дела после принятия искового заявления к производству суда, истцом дополнительно нарочно 23.08.2017 в материалы дела представлены:
- дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2016 к договору цессии N 414-92П от 25.11.2016 на 1 листе, которым стороны договора цессии согласовали, что за уступаемые права (требования), указанные в пункте 1.1. договора уступки права требования (цессии) цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услугу ремонта повреждённого транспортного средства Фольцваген Бора, государственный регистрационный номер , принадлежащий цеденту на праве собственности, возникших в результате ДТП от 24.11.2016 согласно Заказа-наряда Исполнителя ремонтных работ;
- платёжное поручение от 26.12.2016 на сумму 63 800 рублей - за услуги ремонта авто, ., согласно договора цессии N 414-92П от 25.11.2016.
Сведения о дополнительно поступивших документах опубликованы в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru 25.08.2017.
Таким образом, на дату размещения указанных сведений на сайте у ответчика отсутствуют основания полагать, что договор цессии N 414-92П от 25.11.2016 не заключен, поскольку истцом представлены доказательства его исполнения.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного уведомления Страховой компанией Предпринимателя о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о проведении ответчиком независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 51 Постановления от 29.01.2015 N 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (истец) обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не реализовал свое право на участие в осмотре поврежденного транспортного средства. В обоснование иска Предприниматель представил в материалы дела составленное экспертом Ларионовым А.А. на основании договора N 471 от 10.12.2016 заключение независимой технической экспертиз транспортного средства Volkswagen Bora, регистрационный номерной знак , согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 125 500 рублей.
К претензии от 23.12.2016 истцом приложена копия экспертного заключения.
В соответствии со статьей 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Доказательства несоответствия указанного заключения требованиям Методики N 432-П ответчик не представил.
Выводы эксперта ответчиком не оспорены, самостоятельного осмотра транспортного средства и оценки в порядке, установленном законом после устранения истцом оснований для приостановления рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (представления в материалы дела 23.08.2017 в материалы дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2016 к договору цессии N 414-92П от 25.11.2016, платёжного поручения от 26.12.2016) - не организовано.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Закон об ОСАГО).
Ответчиком факт ДТП, страхования ОСАГО, размер убытков не оспорен.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что ИП Везель В.Н. обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к ООО СК "Московия".
Таким образом, требование истца о взыскании стоимость восстановительного ремонта с учётом износа: 125 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в счёт стоимости проведения оценочной экспертизы.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку размер убытков, подлежащих возмещению, определён на основании заключения эксперта - расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению.
Истцом не представлен договор N 471 от 10.12.2016. Вместе с тем, размер убытков на проведение экспертизы истцом подтверждён платёжным поручением N 1040 от 27.12.2016 на сумму 20 000 рублей.
Размер расходов на проведение экспертизы ответчиком не опровергнут (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Убытки в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков 145 500 рублей, за период с 19.12.2016 по 10.04.2017 в размере 164 415, 00 руб. и с 11.04.2017 по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, неустойка начисляется на сумму страхового возмещения.
При указанном регулировании суд приходит к выводу, что истцом неверно произведён расчёт неустойки от суммы убытков-145 500 рублей, в то время как неустойка подлежит исчислению с суммы страхового возмещения-125 500 рублей.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, отражённой в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2017 г. по делу N А36-6287/2016.
Кроме того, суд полагает отсутствующими основания для взыскания неустойки за период правомерной невыплаты страховой компанией страхового обеспечения, то есть до представления документов, подтверждающих заключение договора цессии в полном объёме - с согласованием условия, названного в пункте 3.1 договора цессии как существенного: цены и срока уплаты.
Согласно пункта 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, для взыскания неустойки за период до предоставления заявления с приложением всех необходимых документов отсутствуют правовые основания.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок в 20 дней на принятие страховщиком решения о выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, указанный срок предоставлен страховщику для принятия самостоятельного решения.
В настоящем случае ответчиком так и не принято решение о выплате страхового возмещения, не выплачено страховое возмещение.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, самостоятельная оценка стоимости восстановления автомобиля не организована, решение о выплате страхового возмещения после представления истцом документов, подтверждающих согласование условия о цене цессии и исполнении оплаты, изначально запрошенное страховщиком в ответе на заявление о выплате страхового возмещения, не принято. Суд полагает такое поведение страховщика недобросовестным. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия соответствующего решения, не может быть применён, поскольку ведёт исключительно к затягиванию принятия решения о выплате страхового возмещения. При указанном злоупотреблении правом в защите права надлежит отказать.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с момента когда страховщик (ответчик) узнал или должен был узнать об отпадении оснований для приостановления рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения - то есть на следующий день после даты размещения в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru сведений о предоставлении истцом в материалы дела дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2016 к договору цессии N 414-92П от 25.11.2016 и платёжного поручения от 26.12.2016.
Относительно судебных издержек суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Спор по настоящему делу возник в результате непредставления индивидуальным предпринимателем Везелем В.Н. страховщику вместе с заявлением договора цессии с согласованием всех существенных условий, в том числе по требованию страховщика.
Претензия, направленная страховщику в целях досудебного урегулирования спора, также не содержала в качестве приложения дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2016 к договору цессии N 414-92П от 25.11.2016.
Независимо от наличия указанного дополнительного соглашения, срок оплаты по договору цессии, о необходимости согласовании которого стороны договора цессии указали в пункте 3.1. так не был согласован.
Об заключении договора цессии N 414-92П от 25.11.2016 без согласования условия о сроке его исполнения со стороны индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. свидетельствует только факт его исполнения: платёжное поручение от 26.12.2016.
Платёж по указанному платёжному поручению осуществлён через три дня после направления досудебной претензии ответчику.
При этом в материалы дела дополнительное соглашение и платёжное поручение представлены только 24.08.2017.
Таким образом, спор вызван недобросовестным исполнением истцом своих процессуальных обязанностей, что является основанием для отнесения всех судебных издержек по настоящему делу на истца.
Кроме того, доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу представлены истцом после принятия искового заявления к производству, при условии, что на момент обращения с иском в суд истец уже располагал указанными доказательствами.
Такое поведение суд расценивает в качестве злоупотребления процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Злоупотребление процессуальными правами является самостоятельным основанием для отнесения судебных издержек на истца.
При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 9 198 рублей по платёжному поручению N 594 от 10.04.2017.
В целях защиты нарушенного права истцом заключен договор на оказание юридических услуг N 47 от 10.04.2017. Стоимость услуг 25 000 рублей.
Юридические услуги оказаны и приняты согласно акта от 22.08.2017 оплачены платёжным поручением N 609 от 10.04.2017.
Также истцом понесены расходы на почтовое отправление-77 рублей 12 копеек.
Указанные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 111, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича по заявлению от 10.04.2017 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московия" (ИНН 5046005297, ОГРН 1025006037495, зарегистрировано 18.04.1991, место нахождения: пр-т Октябрьский, 3А, г. Троицк, г. Москва, 142190; ул. Шмидта, д. 4, оф. 2, г. Севастополь, 299011) в пользу Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149, зарегистрирован 24.05.2016, место жительства: 299053, г. Севастополь, ул. Л. Чайкиной, д. 95, кв. 7) задолженность в сумме 145 500 (Сто сорок пять тысяч пятьсот) рублей, из которых страховое возмещение по факту страхового случая ДТП 24.11.2016 в 08 часов 05 минут по адресу: г. Севастополь, Городское шоссе, 2 с участием автомобилей марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак , под управлением , полис ЕЕЕ N 0383122216, и автомобиля марки Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак , под управлением-125 500 рублей, убытки-20 000 рублей, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 125 000 рублей по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2017 по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле:
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Ражков Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка