Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А84-3003/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А84-3003/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бронских А.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Марченкова М.Н. - руководитель;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя "Детский сад N26"
к обществу с ограниченной ответственностью ПТК "Реконстрой"
об обязании поставить товар,
установил:
Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Севастополя "Детский сад N26" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПТК "Реконстрой" (далее - общество) в пользу истца 297 000 руб., перечисленных по договору от 26.12.2016 NДИЭ-205 в счет поставки товара, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец со ссылкой на статьи 309, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что им произведена предусмотренная договором поставки от 26.12.2016 NДИЭ-205 оплата в размере 297 000 руб., которая перечислена продавцу по платежному поручению N721430 от 23.12.2016, но по состоянию на 26.07.2017 ответчиком товар не передан, денежные средства не возвращены.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не проинформировал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, определения суда от 21.08.2016, 08.09.2016, 18.10.2016 не исполнил, отзыв и истребованные судом документы не представил, заявления о рассмотрении спора без участия его представителя не подал.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, то он несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с изложенным дело рассмотрено судом без участия общества ПТК "Реконстрой" и по представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО ПТК "Реконстрой" (далее - поставщик) и ГБДОУ "детски сад N26" 26.12.2016 заключен договор поставки товара NДИЭ-205, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю следующий товар в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется оплатить и принять его:
Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется путем доставки товара на склад покупателя в течение 15-ти (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.
Датой поставки и установки товара считается дата фактического предоставления товара и всей необходимой документации (пункт 2.2. договора).
В пункте 3.1. договора установлено, что цена договора определяется на весь срок исполнения договора, в соответствии с договорной стоимостью товара согласно п. 1.1 договора и составляет: 297 000-00 (Двести девяносто семь тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается.
Платежным поручением от 23.12.2016 N721430 ГБДОУС "Детский сад N26" перечислил ООО ПТК "Реконстрой" денежные средства в размере 297 000 руб. в счет оплаты товара.
В гарантийном письме от 16.12.2016 ООО ПТК "Реконстрой" обязалось поставить в адрес детского сада игровые элементы по договоруNДИЭ-205 в срок до 25.12.2016 и установить их в срок до 20.01.2017.
Претензией от 23.05.2017, направленной в адрес ответчика, уведомил последнего о необходимости исполнить договорные обязательства и поставить товар в срок до 01.06.2017.
Ввиду оставления ответчиком претензии без какого-либо реагирования, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в свете следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 2, 3 статьи 487 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела документов, следует, что истец произвел оплату товара по договору платежным поручением N721430 от 23.12.2016 в размере 297 000 руб.
Однако товар поставлен не был, о чем свидетельствует гарантийное письмо ответчика от 16.12.2016.
Анализируя представленные истцом платежные документы и другие исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт получения ответчиком денежных средств, а следовательно, у последнего возникла обязанность по передаче истцу оплаченного товара. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в размере заявленных исковых требований, в суд не представлено. Факт оплаты и получения денежных средств в заявленном истцом размере не оспаривается ответчиком. Доказательств передачи оплаченного товара не представлено
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за оплаченный и неполученный от ответчика товар, с последнего подлежит взысканию задолженность в размере 297 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТК "Реконстрой" в пользу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения г.Севастополя "Детский сад N26" 297 000 рублей задолженности, а также 5 940 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПТК "Реконстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
