Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2018 года №А84-2998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N А84-2998/2018
Резолютивная часть решения объявлена "22" ноября 2018 года
Полный текст решения изготовлен "29" ноября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании:
заявитель - Щиплецов М.С., представитель по доверенности от 13.07.2018;
от заинтересованных лиц- Толстых А.С., представитель по доверенности от 03.10.2018 N 8-23-2018;
от третьего лица (природоохранная прокуратура)- Жуков А.С., служебное удостоверение ТО N 182615;
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" к прокуратуре Балаклавского района г. Севастополя, Прокуратуре города Севастополя при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры, о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
27.08.2018 ООО "Доринвест-Крым" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Прокуратуре Балаклавского района г. Севастополя (далее - прокуратура района) о признании проверки, проводимой прокуратурой района по решению N34 от 16.04.2018 незаконной.
Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель полагает, что в период с 16.04.2018 по 18.04.2018 органами прокуратуры в отношении ООО "Доринвест-Крым" проведены две проверки по одним и тем же основаниям. Проводимая прокуратурой Балаклавского района города Севастополя проверка, по результатам которой составлено исковое заявление в Киевский районный суд города Симферополя по делу N2-1772/2018, является повторной что не допустимо. Полагает, что срок обращения с заявлением в суд исчисляется с даты получения копии вышеуказанного искового заявления - с 01.06.2018.
Определением суда от 24.09.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 24.10.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 22.11.2018. В ходе судебного разбирательства привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица - Севастопольская межрайонная природоохранная прокуратура, в качестве заинтересованного лица - прокуратура города Севастополя.
В итоговое судебное заседание 22.11.2018 явились представители сторон и третьего лица.
Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях. На уточняющий вопрос пояснил, что заявление подано в порядке главы 24 АПК РФ, предметом обжалования являются действия прокуратуры Балаклавского района города Севастополя по проведению проверки на основании решения о проведении проверки N 34 от16.04.2018.
Представители заинтересованных лиц и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали, указав в письменных отзыве и пояснениях, что органами прокуратуры были проведены две различные проверки: по разным основаниям, с разными сроками и предметами проверок. Также прокуратура района указала на пропуск заявителем срока обжалования решения (действий) государственного органа, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
В прокуратуру Балаклавского района 15.03.2018 от главы внутригородского муниципального образования Балаклавский муниципальный округ Бабошкина Е.А. поступило обращение с ходатайством о проведении проверки доводов, изложенных в коллективном обращении жителей поселка Штурмовое, относительно законности размещения и эксплуатации асфальтного завода ООО "Доринвест-Крым".
Также, в прокуратуру Балаклавского района города Севастополя 28.03.2018 из прокуратуры города Севастополя поступило поручение об организации проверки исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха по информации, изложенной в публикации сети "Интернет": "Жители поселка Штурмовое жалуются на асфальтный завод".
На основании указанной информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки, согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" заместителем прокурора Балаклавского района города Севастополя Лошаковым И.В. 16.04.2018 вынесено решение о проведении проверки N 34 в отношении ООО "Доринвест- Крым". Срок проверки определен с 16.04.2018 по 05.05.2018.
Также в соответствии с решением и.о. Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора Зимовнова Ю.В. N 5 от 19.03.2018 в отношении ООО "Доринвест-Крым" в период с 19.03.2018 по 18.04.2018 Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка на основании обращения Ермолаевой Н.А.
Полагая, что в отношении ООО "Доринвест-Крым" органами прокуратуры допущены две проверки, по одним и тем же основаниям, заявитель обратился с настоящим заявлением о признании проводимой прокуратурой Балаклавского района города Севастополя на основании решения N34 от 16.04.2018 проверки незаконной, в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.
Заявителю судом неоднократно предлагалось привести заявленные требования в соответствие с требованиями главы 24 АПК РФ, однако, последним указанное сделано не было. При этом, в судебном заседании 22.11.2018 представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что фактически предметом обжалования являются действия по проведению проверки.
В силу п. 3 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее -Закон о прокуратуре) прокурорские проверки проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N2-П, исходя из положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).
Полномочия прокурорских работников при осуществлении надзора за исполнением законов закреплены ст. 22 Закона о прокуратуре, согласно которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов государственной власти, местного самоуправления и хозяйствующих субъектов, иметь доступ к их документам и материалам; требовать представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки N 34 от 16.04.2018 в отношении ООО "Доринвест- Крым" вынесено заместителем прокурора Балаклавского района города Севастополя Лошаковым И.В. по результатам рассмотрения ходатайства главы внутригородского муниципального образования Балаклавский муниципальный округ Бабошкина Е.А. о проведении проверки доводов, изложенных в коллективном обращении жителей поселка Штурмовое, относительно законности размещения и эксплуатации асфальтного завода ООО "Доринвест-Крым" (вх. N9-53в от 15.03.2018), а также на основании поручения прокуратуры города Севастополя об организации проверки исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха по информации, изложенной в публикации сети "Интернет": "Жители поселка Штурмовое жалуются на асфальтный завод" (вх. N 1-551в от 28.03.2018).
Срок проверки определен с 16.04.2018 по 05.05.2018. Предметом проверки являлось исполнение требований Конституции Российской Федерации, Федеральных законов "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "О техническом регулировании" "Об охране окружающей природной среды", "Об отходах производства и потребления", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" а также иного законодательства, регулирующего указанные правоотношения.
По результатам указанной проверки с целью устранения выявленных нарушений прокурором Балаклавского района к ООО "Доринвест-Крым" 03.05.2018 было предъявлено исковое заявление в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации асфальтобетонного завода и запрете деятельности по эксплуатации асфальтобетонного завода, расположенного по адрес: г. Севастополь, п.Штурмовое, ул. Героев Революции, 65/12. Исковое заявление поступило в суд 07.05.2018.
В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В рассматриваемом случае предъявленный иск является актом прокурорского реагирования в пределах компетенции прокурора в соответствии с ГПК РФ и Законом о прокуратуре, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абз.3 п. 5.5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ N2-П от 17.02.2015.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.08.2018 по делу N2-1772/2018, исковые требования прокурора Балаклавского района удовлетворены. Как следует из пояснений сторон, решение обжаловано ООО "Доринвест-Крым" в апелляционном порядке.
В то же время, в адрес Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение Ермолаевой Натальи Анатольевны от 05.03.2018, с просьбой о проведении проверки законности размещения и эксплуатации асфальтного завода ООО "Доринвест-Крым" на территории поселка Штурмовое.
На основании указанной информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки, согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и.о. Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора Зимовновым Ю.В. 19.03.2018 вынесено решение о проведении проверки N 5 в отношении ООО "Доринвест-Крым".
Срок проведения проверки определен с 19.03.2018 по 18.04.2018. Предметом проверки являлось соблюдение норм Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также иного законодательства, правил и норм в области охраны атмосферного воздуха.
По результатам проверки в адрес Генерального директора ООО "Доринвест-Крым" 02.04.2018 Севастопольским межрайонным природоохранным прокурором внесено представление об устранении нарушений закона.
Таким образом, судом установлено, что проведенные проверки имеют различные основания поскольку проверка Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась в соответствии с решением N 5 от 19.03.2018 на основании обращения Ермолаевой Н.А., в свою очередь, проверка прокуратуры района проводилась в соответствии с решением от 16.04.2018 N 34 на основании поручения прокуратуры города и информации органа местного самоуправления.
Таким образом, указанные проверки проведена по разным основаниям. Правовыми основаниями для их проведения явились различные решения органов прокуратуры, которыми определены как различные сроки проведения проверок, так и различные предметы их проведения.
Так, по решению от 16.04.2018 N 34 срок проверки определен с 16.04.2018 по 05.05.2018, а по решению N 5 от 19.03.2018 - с 19.03.2018 по 18.04.2018). Предметом проведения проверки согласно решения от 16.04.2018 N 34 являлась проверка исполнения обществом экологического, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также земельного законодательства при эксплуатации асфальтосместительной установки, расположенной по адрес: г. Севастополь, пос. Штурмовое, ул. Гер. Революции, 65/12; а предметом проверки по решению о проведении проверки N 5 от 19.03.2018 являлось соблюдение норм Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также иного законодательства, правил и норм в области охраны атмосферного воздуха, т.е проверка, проводимая прокуратурой Балаклавского района имела более широкий предмет с учетом специализации деятельности районной и межрайонной природоохранной прокуратур.
Судом установлено, что исходя из содержания изложенных в поступивших в адрес прокуратуры ходатайстве главы внутригородского муниципального образования Балаклавский муниципальный округ Бабошкина Е.А. о проведении проверки доводов, изложенных в коллективном обращении жителей поселка Штурмовое, относительно законности размещения и эксплуатации асфальтного завода ООО "Доринвест-Крым" а также поручении прокуратуры города Севастополя об организации проверки исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха по информации, изложенной в публикации сети "Интернет": "Жители поселка Штурмовое жалуются на асфальтный завод" обстоятельств, подтвердить или опровергнуть доводы о нарушениях закона ООО "Доринвест-Крым" без проведения проверки не представлялось возможным, с учетом чего прокуратура района пришла к правильному выводу о необходимости проведения прокурорской проверки.
Суд констатирует, что при проведении прокуратурой района проверки не было допущено фактов подмены иных государственных органов, поскольку, как следует из представленных в прокуратуру с обращением главы внутригородского муниципального образования Балаклавский муниципальный округ Бабошкина Е.А. о проведении проверки доводов, изложенных в коллективном обращении жителей поселка Штурмовое, относительно законности размещения и эксплуатации асфальтного завода ООО "Доринвест-Крым", по результатам ранее принятых Территориальным отделом по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора мер нарушения законодательства ООО "Доринвест-Крым" устранены не были.
В связи с вышеизложенным, суд не соглашается с доводами заявителя о повторности проведения в отношении него проверки органами прокуратуры.
Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате проведения проверок прокуратурой района и межрайонной природоохранной прокуратурой. Как указывает заявитель в период с 16.04.2018 по 18.04.2018 в отношении него одновременно проводились две проверки. Однако, доказательства фактического осуществления проверочных мероприятий с нарушением прав заявителя в указанный период двумя прокуратурами одновременно в материалах дела отсутствуют. По результатам проверок в разные сроки вынесены различные акты реагирования (иск и представление), которые (в рамках соответствующих процедур) могут быть предметом рассмотрения в судебном порядке.
В рассматриваемом деле, заявленные требования обусловлены фактически не согласием ООО "Доринвест-Крым" с результатами проверки, проведенной прокуратурой района, то есть - содержанием искового заявления и итогами его рассмотрения в Киевском районном суде города Симферополя, что исключает возможность защиты прав и интересов заявителя в рамках данного дела, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Остальные доводы заявителя судом изучены и не приняты во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.
Относительно соблюдения заявителя срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд указывает следующее.
В обоснование отсутствия пропущенного срока на обжалование решения заявитель указал на то, что дата окончания проведения проверки не установлена, по ее результатам акт прокурорского реагирования не составлен, в связи с чем он считает указанную проверку продолжающейся на момент рассмотрения спора в суде.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Суд не соглашается с доводами заявителя в части того, что проведение проверки в отношении ООО "Доринвест-Крым" на основании решения от 16.04.2018 N 34 не окончено ввиду отсутствия акта реагирования органа прокуратура, поскольку указанная проверка окончена 05.05.2018, по результатам указанной проверки с целью устранения выявленных нарушений прокурором Балаклавского района к ООО "Доринвест-Крым" 03.05.2018 был принят акт прокурорского реагирования, а именно - предъявлено исковое заявление в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым. Указанный иск предъявлен в пределах срока проведения проверки до ее окончания.
При этом срок окончания проверки - 05.05.2018 непосредственно указан в решении о проведении проверки N34 от 16.04.2018, которое заявителем, согласно его пояснений в иске, получено 16.04.2018.
В решении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.08.2018 по делу N 2-1772/2018, которым удовлетворены исковые требования прокурора Балаклавского района об обязании ООО "Доринвест-Крым" устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации асфальтобетонного завода. Указанным решением суда дана оценка сроков проведенной проверки, которым установлено, что указанная проверка начата 16.04.2018 и окончена 05.05.2018.
Фактически обжалуя действия по проведению проверки прокуратурой района, учитывая, что срок проверки окончился 05.05.2018 и указанный срок не продлевался, принимая во внимание, что в данном случае заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением 27.08.2018, суд пришел к выводу, что данное заявление подано за пределами сроков, установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
При этом, доводы, изложенные в рассматриваемом заявлении фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с основанием для проведения проверки, которым является решение N34 от 16.04.2018, полученное заявителем 16.04.2018, однако, указанное решение заявителем в установленный срок обжаловано не было.
С учетом изложенного, заявление требований в ином, чем предусмотрено главой 24 АПК РФ форме - о признании проводимой проверки незаконной, суд воспринимает как попытку заявителя ввести суд и иных участников процесса в заблуждение относительно факта пропуска срока на обращение в суд.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, о наличии уважительных причин для пропуска этого срока не указывал и доказательств наличия таких причин не представил.
Таким образом, установленный ст. 52 Закона N 135-ФЗ и ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемых действий истек 05.08.2018 ( а решения N 34 от 16.04.2018 - 16.07.2018), в то время как с настоящим заявлением заявитель обратился лишь 27.08.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Севастополя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на обжалование решения антимонопольного органа является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, срок заявителем пропущен, суд считает, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат и по этому основанию.
Расходы по оплате государственной пошлины, с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" отказать.
На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка