Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А84-2979/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А84-2979/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Величко Михаила Леонидовича
к ООО "Морское агентство Пилот"
третьи лица "Nexus Martime Serviced Cmbh", временно исполняющая обязанности нотариуса города Севастополя Кирюхиной Н.А. Юрковская Юлия Александровна,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 150 109,90 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Величко М.Л., Иванов А.Н.,
от ответчика - Мусорин Р.В., Петренко А.П.,
установил:
24.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО "Геопромэкология" с исковым заявлением о взыскании с исковым заявлением о взыскании с ООО "Морское агентство Пилот" (ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 911 093 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 25.08.2018 в сумме 239 086,90 руб. с дальнейшей уплатой до даты фактического исполнения (требование уточнено и принято судом к рассмотрению).
Ответчик с иском не согласился, указывая на то, что получил денежную сумму в размере 911 093 руб. от ООО "Геопромэкология" в качестве оплаты за Nexus Martime Serviced Cmbh", что исключает неосновательное обогащение на его стороне.
Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен судовладелец теплохода "Новороссийск" Nexus Martime Serviced Cmbh.
Определением суда от 22.07.2019 произведена процессуальная замена истца - ООО "Геопромэкология" на индивидуального предпринимателя Величко Михаила Леонидовича, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечена временной исполняющий обязанности нотариуса города Севастополя Кирюхиной Н.А. Юрковская Юлия Александровна.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательства, в судебном заседании ответчик отказался от рассмотрения своего заявления.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что 25.08.2015 ООО "Геопромэкология" платежным поручением N116 произвело перечисление на счет ООО "Морское агентство Пилот" оплаты за портовые услуги, сборы в размере 911 093 руб.. Основанием для перечисления явился счет 219 от 25.08.2015 согласно договору от 25.08.2015.
Истец указывает, что имело намерение воспользоваться услугами ООО "Морское агентство Пилот" и вело с ним переговоры по вопросу заключения 25.08.2015 соответствующего договора. Денежные средства были перечислены авансом. Однако, поскольку договор так и не был заключен, и ООО "Геопромэкология" не воспользовалось услугами ответчика, полагает, что сумма аванса находится у ответчика безосновательно и поэтому подлежит возврату.
В свою очередь ООО "Морское агентство Пилот" указывает, что 25.08.2015 получило оплату портовых сборов и услуг в отношении теплохода "Новороссийск", судовладельцем которого является Nexus Martime Serviced Cmbh. Поскольку у Nexus Martime Serviced Cmbh имелась задолженность по оплате портовых сборов перед ООО "Морское агентство Пилот", и последнее не выпускало теплоход "Новороссийск" до оплаты долга, ООО "Геопромэкология" произвело оплату задолженности за Nexus Martime Serviced Cmbh. Соответственно, поскольку имело место исполнения обязательства третьим лицом, и ООО "Геопромэкология" знало об этом, у него отсутствуют оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет его денежных средств.
Как следует из представленных доказательств, 02.06.2015 между ООО "Морское агентство Пилот" и Nexus Martime Serviced Cmbh был заключен договор-поручение морского агентирования N39, по условиям которого ответчик как Агент принял обязательства по агентированию теплохода "Новороссийск", заходящего я порт Севастополь. В обязанности Nexus Martime Serviced Cmbh как Судовладельца входило оплата проформы дисбурсментского счета, оплата промежуточных счетов и окончательного дисбурсментского счета, в обязанности Агента - организация обслуживания судна в порту. При этом, все оказанные судну услуги и портовые сборы Судовладелец обязан оплатить до выхода судна из порта. При этом, п.5.3. договора предусмотрена возможность оплаты счетов за Судовладельца третьим лицом.
На рассмотрение суду сторонами представлены две копии счетаN29 от 25.08.2015 на сумму 911 093 руб. Так, счет, представленные ответчиком в разделе "номенклатура поставки" имеет указание на портовые сборы, услуги т/х "Новороссийск", счет, представленный истцом, не содержит ссылку на т/х "Новороссийск".
Подлинный счет суду не представлен, поскольку истец пояснил, что он получил его по электронной почте. В судебном заседании судом произведен осмотр копии счета, поступившей в электронный ящик ООО "Геопромэкология", в нем отсутствует ссылка на оплату сборов, услуг т/х "Новороссийск", однако, сам поступивший файл в заглавии имеет указание на данный теплоход.
Поскольку суду представлены копии одного документа, имеющие разные содержания, а подлинный документ отсутствует, суд оценивает правомерность предъявленных требований с учетом всех обстоятельств дела.
В судебном заседании 29.04.2019 ООО "Геопромэкология" представило в материалы дела следующие документы: договор N17/02-15 от 17.02.2015; договор N18/02-15 от 18.02.2015; контракт купли-продажи N03/17 от 07.08.2015; оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за 2015 год, за 2016 год, за 1 квартал 2019 года; свидетельство о праве собственности на судно АДN 001095 от 27.06.2016; свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации АДN 001096 от 27.06.2016; свидетельство о соответствии плавучего объекта от 26.05.2017. Указанные документы были представлены в обоснование довода о том, что спорная сумма оплаты производилась им ответчику за портовые сборы и услуги не в отношении т/х "Новороссийск", а в отношении иных судов, находящихся в собственности истца и с использованием которых истец намеревался оказывать услуги третьим лицам по представленным договорам.
Вместе с тем, согласно представленным документам в отношении судна "ПК-30" истец приобрел данное судно в собственность только в июне 2016 года.
Как пояснил представитель ООО "Геопромэкология", он намеревался оказывать своим контрагентам услуги в городе Новороссийске. Однако, место исполнения договоров N17/02-15 от 17.02.2015, N18/02-15 от 18.02.2015 определено в п.1.4 каждого из них - город Севастополь.
Кроме того, предметом каждого из указанных договоров (п.1.1) является осуществление истцом за плату перевалки через причалы ООО "Геопромэкология" груза Заказчика (песка и щебня навалом), а также оказание иных услуг и выполнение иных работ в процессе перевалки груза по заявкам Заказчика. Иными словами, предмет договора ограничен только процессом перевалки грузов Заказчиков. Таким образом, утверждение истца о том, что по данным договорам предполагалось оказание услуг с использованием судна истца, полностью опровергается условиями договоров. Представленные договоры даже не предусматривают обязанность истца организовать заход судна Заказчика в порт, оплатить за него портовые сборы и услуги.
Заключенный контракт купли-продажи N03/17 от 07.08.2015 также по своему содержанию противоречит доводам истца. Предметом контракта является поставка турецкой компанией истцу товара - камень твердых пород (раздел 1). Согласно п.4.3 контракта все суда для исполнения контракта фрахтуются продавцом, а не истцом. Контракт также не предусматривает обязанность истца организовать заход судна продавца в порт, оплатить за него портовые сборы и услуги. Полностью исключена необходимость привлечения истцом морского агента для исполнения контракта. По смыслу п.7.1 контракта местом его исполнения также является не Новороссийск, а город Севастополь.
С момента оплаты счета N219 от 25.08.2015 истец предъявил требование ответчику на предпоследнем дне трехгодичного срока исковой давности. При этом в случае удовлетворения иска, ответчик не будет иметь возможности взыскать сумму долга напрямую с должника в связи с истечением срока исковой давности по такому требованию кредитора.
Так, согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Указанные действия со стороны истца были совершены с намерением причинить вред ответчику, и являются по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом.
Соответственно, суд полагает, что ответчик доказал, что оплата спорного платежа была осуществлена ООО "Геопромэкология" не в рамках авансирования будущих правоотношений с ответчиком, в связи с исполнение обязательств судовладельца. Поэтому суд полагает, что оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
