Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 октября 2017 года №А84-2976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N А84-2976/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бронских А.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тельнова Е.П. по доверенности от 10.01.2017 N09;
от ответчика: Погодин А.М. по паспорту;
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Погодину Александру Михайловичу об освобождении недвижимого имущества,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениями города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Погодину Александру Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании предпринимателя освободить недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение лит. 11-3 площадью 39, 8 кв.м., расположенное в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Севастополь, ул. Бухта Казачья, 8, и передать указанное имущество по акту приема-передачи департаменту в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
Исковые требования обоснованы тем, что договор аренды прекратил свое действие, о чем арендатор был надлежащим образом уведомлен, однако имущество до настоящего времени не возвращено арендатором.
Представитель ДИЗО в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 03.07.2009 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета (арендодатель) и предпринимателем Погодиным А.М. (арендатор) заключен договор N51-09 аренды недвижимого имущества (далее - договор) (л.д. 21-23).
Во исполнение п.1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество - встроенное нежилое помещение лит. 11-3 площадью 39, 8 кв.м., расположенное в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Севастополь, ул. Бухта Казачья, 8, стоящее на балансе КП "РЭП N9", о чем сторонами составлен соответствующий акт приема-передачи арендованного имущества (л.д. 23).
Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что при прекращении договора объект аренды должен быть возвращен (освобожден) Арендодателю.
Арендатор обязался, в том числе, возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия настоящего договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора (п. 4.4.14 договора).
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора последний действует до 17.06.2014; в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, предусмотренных договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным Арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес Арендатора, указанный в договоре.
20.06.2014 Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета направил предпринимателю уведомление о прекращении договорных отношений и предложение передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором аренды (л.д. 26).
Согласно постановлению Законодательного собрания города Севастополя от 07.08.2014 N176 "О ликвидации Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета", статье 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Указу исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 N06 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений", Указу Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя", пункту 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
07.04.2017 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направил в адрес ответчика требование о возврате объекта аренды по акту приема-передачи в течение тридцати календарных дней со дня направления данного требования. Данное требование было получено ответчиком 02.05.2017, о чем имеется соответствующая подпись ответчика (л.д. 27).
Отказ ответчика возвратить имущество после окончания срока аренды послужил основанием для обращения ДИЗО в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в свете следующего.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.
В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).
Согласно статье 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
Из части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:
1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;
2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;
3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;
В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП (далее - Положение N 883-ПП), департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.
В соответствии со статьей 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.
Аналогичные правила содержатся и в статьях 314, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В пункте 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.
Статьей 764 ГК Украины закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора аренды, то, из-за отсутствия возражений арендодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновленным на срок, который был раньше установлен договором. В пункте втором статьи 621 ГК РФ действует такой же порядок.
Исходя из пункта 1 статьи 785 ГК Украины, в случае прекращения договора аренды арендатор обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального сноса, или в состоянии, которое было обусловлено в договоре.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как уже приводилось выше, в рассматриваемом случае арендатор четко и однозначно выразил свою волю на прекращение договорных отношений с ответчиком в оговоренный договором аренды срок-17.06.2014, о чем ответчику было направлено уведомление 20.06.2014.
Следовательно, действие договора аренды прекратилось с 18.06.2014, что породило у ответчика обязанность по возврату объекта аренды в предусмотренные договором аренды сроки и порядке.
Ответчик не представил доказательств продления срока действия договора, согласно требованиям ст. 65 АПК РФ.
Суд установил, и признано всеми участниками процесса, что до настоящего момента имущество собственнику по акту приема-передачи не возвращено.
Суд отклоняет суждение ответчика о том, что договор аренды является действующим в силу его возобновления на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику 20.06.2014 уведомление о прекращении договора аренды и 07.04.2017 требование о возврате арендованного имущества.
Исходя из изложенного, суд признает доказанным факт прекращения спорного договора на дату обращения ДИЗО в суд.
Учитывая отсутствие доказательств возврата спорного имущества арендатором, суд констатирует использование ответчиком в своей предпринимательской деятельности спорного имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Ссылки ответчика на внесение им арендной платы на основании счетов, выставляемых арендодателем, в качестве подтверждения возобновления договора аренды на новый срок, суд не может принять ко вниманию, исходя из следующего.
В пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Доводы ответчика об обстоятельствах, свидетельствующих о предпринятых арендатором попытках внести изменения в условия спорного договора в части продления срока действия договора, не могут быть определяющими для суда, поскольку согласия сторон договора относительно внесения изменений в договор либо оформления нового договора не было достигнуто.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные выше судом и подтвержденные материалами делами обстоятельства.
Исходя из изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральной бюджет 6000 руб. государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Обязать индивидуального предпринимателя Погодина Александра Михайловича (ОГРНИП 315910200144295, ИНН 911001441579) освободить недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение лит. II-3, площадью 39, 8 кв.м, расположенное в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: г.Севастополь, ул. Бухта Казачья, 8, и передать указанное имущество по акту-приема передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Погодина Александра Михайловича (ОГРНИП 315910200144295, ИНН 911001441579) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка