Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: А84-297/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А84-297/2017
Резолютивная часть определения объявлена 25.09.2017.
определение изготовлено в полном объёме 25.09.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дворниковой Т.В., рассмотрев дело N А84-297/2017 по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект", ОГРН 1142310003549, ИНН 2310033320, дата регистрации: 27.05.2014, место нахождения: ул. ул. Березанская, 88, г. Краснодар, Краснодарский Край, 350058
к Государственному казенному учреждению "Капитальное строительство", ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, дата регистрации: 26.08.2014, место нахождения: ул. Ленина, 2, г. Севастополь, 299011
о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон, установил следующее,
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект" 23.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Капитальное строительство" о взыскании с ответчика 69280 рублей 89 копеек убытков в виде расходов на выплату комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии, 536000 рублей убытков в виде расходов на комплекс консультационных и информационных услуг.
определением от 22.02.2017 иск принят к производству суда.
В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А84-3991/2016, в рамках которого Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект" просит взыскать с Государственного казённого учреждения "Капитальное строительство" 5 704 623 рублей стоимость выполненных работ по Государственному контракту N 07/16-ПИР-399 на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: "Реконструкция паромного пирса N 11 с двумя литерными причалами на Северной стороне".
определением от 21.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А84-3991/2016.
определением от 31.07.2017 производство по делу возобновлено.
определением от 07.09.2017 суд обязал сторон обеспечить явку в следующее судебное заседание или направить ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В судебном заседании 25.09.2017 установлено неисполнение требований определения суда от 07.09.2017.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.
Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца и ответчика.
Как усматривается из материалов дела, истец в судебное заседание ни 21.04.2017, ни 07.09.2017 ни 25.09.2017 явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства в суд не подавал, требования определений суда от 24.04.2017, 07.09.2017, 25.09.2017 не исполнены. В то же время рассмотрение спора по существу не возможно без исполнения истцом требований суда, изложенных в определении.
Отсутствие представителя истца в двух судебных заседаниях подряд судом расценивается как явная утрата процессуального интереса к разрешению возникшего спора.
Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Ходатайство от ответчика с требованием рассмотреть дело по существу в суд не поступало.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
На основании пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной (наличной) форме является только оригинал платежного документа с отметкой банка о его исполнении.
Истцом в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 148, 149, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
иск оставить без рассмотрения.
определение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
