Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А84-2969/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А84-2969/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019.
Решение изготовлено в полном объеме 23.09.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.
при участии:
от Департамента - Лубашева Ю.В., по доверенности от 15.01.2019 N3;
от ООО "Фармрива" - Ярошенко Я.С., по доверенности от 16.09.2019.
по иску Департамента здравоохранения города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1149204005136, ИНН 9204002690) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармрива" (г. Москва, ОГРН 1177746385376, ИНН 9721046632) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент здравоохранения города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармрива" (далее - ответчик, ООО "Фармрива") о взыскании неустойки в размере 166142,81 рублей за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на поставку лекарственных препаратов от 05.06.2017 N0096.
Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара (лекарственный препарат Панитумумаб) согласно государственного контракта от 05.06.2017 N0096.
Определением от 24.06.2019, ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.
Определением от 07.08.2019 определено продолжить рассмотрение дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.09.2019.
В итоговое судебное заседание, назначенное на 18.09.2019 явился представитель истца. По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 18.09.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
В судебном заседании 18.09.2019 судом принято уточнение истцом исковых требований в части периода взыскания неустойки, в соответствии с которыми истцом указан период с 28.06.2017 по 06.07.2017 вместо периода с 27.06.2019 по 05.07.2019 при неизменном количестве дней (9) просрочки исполнения обязательства.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснила доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные уточненные требования в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить сумму пени до 22279,69 руб., рассчитанных ответчикам по правилам исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска.
Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление Департамента подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 05.06.2017 между ООО "Фармрива" (поставщик) и Департаментом (заказчик) заключен государственный контракт N0096 (далее - Контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить в Государственное унитарное предприятие "Севастопольская аптечная сеть" (далее -Получатель) по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской революции д.33 лекарственный препарат Панитумумаб, именуемые в дальнейшем "Товар", с целью социального обеспечения граждан.
Оплату за поставленный товар осуществляет государственный заказчик на условиях контракта (п. 1.2 государственного контракта).
Пунктом 2.2. государственного контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 12 731 250,00 руб.
Срок и условия поставки согласованы в главе 5 государственного контракта. Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком по адресу, указанному в п. 1.1. Контракта. Срок поставки: в течение 15 рабочих дней с даты подписания контракта. Поставщик за 5 дней до осуществления поставки Товара направляет в адрес Государственного заказчика и Получателя уведомление о времени доставки Товара. Товар считается поставленным с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара, определенным Приложением N 2 к Контракту.
Согласно пункту 5.3. Контракта при поставке Товара Поставщик представляет Получателю следующую документацию:
а) Товарную накладную, оформленную в установленном порядке;
б) акт приема-передачи Товара (приложение N 2 к Контракту) в трех экземплярах (один экземпляр для Получателя, один экземпляр для Государственного заказчика и один экземпляр для Поставщика);
в) счеты (счет - фактуру и иные документы, подтверждающие качество Товара);
г) акт об исполнении обязательств по контракту;
д) прочие обязательные документы, предусмотренные пунктом 4.1 настоящего Контракта.
По результатам приемки Товара Поставщик и Получатель подписывают Акт приема- передачи Товара (приложение N 2 к Контракту), который для оплаты в порядке пункта 7.3 Контракта Поставщиком передается с другими документами Государственному заказчику (пункт 6.1 Контракта).
06.07.2017 согласно акту приема-передачи товара ООО "Фармрива" осуществило поставку Товара, которыми установлено, что поставщик выполнил обязательства по поставке Панитумумаб, фактическое качество Товара соответствует требованиям Контракта, недостатки Товара не выявлены.
Полагая, что ООО "Фармрива" осуществило поставку товара за пределами установленного Контрактом срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2017 N 1319/ДЗГС/02, в которой изложил требование к обществу об уплате пеней за просрочку исполнения обязательства в сумме 206246,25 рублей.
В ответ на претензию ответчик направил письмо N1388/ю от 06.04.2019, из содержания которого следует, что ООО "Фармрива" не согласно с расчетом пени и просило пересмотреть с учетом дня фактического получения товара 03.07.2017 а не 06.07.2017.
Обстоятельства оставления ответчиком претензии от 28.08.2017 N 1319/ДЗГС/02 без удовлетворения и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, между Департаментом и ООО "Фармрива" возникли правоотношения, урегулированные Контрактом, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта (05.06.2017) т.е. в срок до 27.06.2017 (включительно) осуществить поставку товара.
В рассматриваемом случае, поставка товара была осуществлена 06.07.2017 согласно акту приема-передачи товара. Указанный Акт составлен в соответствии с п. 5.2 Контракта.
Довод ответчика о том, что фактически товар был отгружен 03.07.2017 является несостоятельным, поскольку согласно условиям контракта п.5.2 Товар считается поставленным с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара, определенным Приложением N2 к Контракту. Каких-либо иных условий и сроков поставки, в том числе относительно периода приемки заказчиком Товара, Контракт, подписанный истцом и ответчиком не содержит, что, безусловно, подлежало учету ответчиком при исполнении условий поставки Товара. Кроме того, доказательств соблюдения требований п. 5.1 Контракта относительно того, что поставщик за 5 дней до осуществления поставки Товара должен направить в адрес Государственного заказчика и Получателя уведомление о времени доставки Товара, ответчиком не истцу при направлении ответа на претензию, ни суду не представлено.
Доводы ответчика, что представленными им документами подтверждается фактическая доставка к месту приемки и поставка Товара 03.07.2019 судом проверены и признаны несостоятельными. Так, Акт приема-передачи Товара и товарная накладная N02004 от 29.06.2017 подписаны от получателя одним и тем же лицом и датированы одной и той же датой (06.07.2017). Из представленных ответчиком документов на перевозку товара невозможно установить какой именно товар и в соответствии с каким контрактом был доставлен. Так, согласно Акта приема-передачи от 03.07.2017 ГУП "Севастопольская аптечная сеть" получило от ООО "СкайГраунд Крым" в г. Севастополе из г. Москвы 47 кг. товара, указанного как "медикаменты". Ссылки на реквизиты контракта отсутствуют. Согласно другого Акта приема-передачи от 03.07.2017 ФГУ "Онкологический клинический диспансер" получило от ООО "СкайГраунд Крым" в г. Симферополе из г. Москвы 4 кг. товара, указанного как "медикаменты". Ссылки на реквизиты контракта также отсутствуют. Согласно счета N6943 от 29.06.2017, выписанного ТК АвиаКаргоЛайн оплате ответчиком подлежит груз (без названия) по реестру от 29.06.2017 согласно Договора NТК-0042/17 от 14.04.2017. В представленном счете и реестре от 29.06.2017 наименование Товара, ссылки на Контракт на его поставку не указаны.
Кроме того, согласно условиям п.5.2 Контракта единственным документом, подтверждающим факт поставки Товара, является подписанный сторонами Акт приема-передачи Товара по форме Приложения N2 к Контракту. Также, с учетом условий п. 5.3 Контракта фактическая доставка Товара не свидетельствует о его поставке с учетом условий Контракта.
В силу положений ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Так как в ст. 521 ГК РФ не установлено, что поскольку неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательства, то день, когда обязательство исполнено, в период просрочки включению не подлежит, день фактической поставки товара должен учитываться при расчете неустойки за просрочку поставки..
Учитывая изложенное, суд признает, что просрочка исполнения ООО "Фармрива" обязательства по предоставлению отчетной документации составляет девять дней с 28.06.2017 по 06.07.2017.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В период возникновения спорных правоотношений (заключения и исполнения контракта, просрочки исполнения обязательств) действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N1063), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
В соответствии с пунктом 6 Правил N1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:
П = (Ц - В) х С, где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
В соответствии с п. 6.6.1. Контракта в случае несвоевременного выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте, в том числе при несоответствии Товара требованиям к количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), Поставщик обязуется выплатить Заказчику пени.
В соответствии с п.п 6.6.1.1, 6.6.1.2, 6.4.1.3. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного в контракте, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте, и определяется по формуле:
П = (Ц - В) х С, где
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту;
С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле:
С = СЦБ х ДП, где
СЦБ - определяемый с учетом коэффициента К размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП / ДК х 100%, где
ДП - количество дней просрочки;
Коэффициент К определяется по формуле:
К=ДП/ДКх100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК-срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.
При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.
Истец произвел расчет пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.
Согласно расчету истца размер пени за указанный период составляет 166142,81 рубля, где ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации применена в размере 7,25%. Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен исходя из указанной ставки и ответчиком не оспаривается.
В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991, в случае исполнения договора, неустойка подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, на дату исполнения обязательств. При расчете неустойки исходя из действовавшей на момент поставки (06.07.2017) ставки рефинансирования - 9% сумма пени составила бы 206246,00 рублей, что превышает сумму неустойки, заявленную к взысканию истцом.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца на основании заключенного Государственного контракта подлежит взысканию пеня в размере 166142,81 рубля.
Согласно положений ст. 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени до просит уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Как видно из материалов дела, за просрочку исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику штрафные санкции на общую сумму 166142,81 руб., что составляет 1,3 % от стоимости всей поставленной по договору продукции.
Однако, в рассматриваемом случае размер неустойки определяется в соответствиями с условиями договора и обусловлен сроком просрочки и значительным размером цены договора, определяющим, среди прочего, и повышенный размер возможной прибыли ответчика.
При этом суд отмечает следующее.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Сторонами при заключении Контракта оговорен конкретный срок поставки товара - 15 рабочих дней с момента заключения контракта. Изменение даты, ее продление не осуществлялось. Условие о сроке поставки товара является конкретным и двоякого толкования вызывать не может.
Предметом Контракта является поставка социально значимого лекарственного препарата Панитумумаб, который применяется как противоопухолевое средство, применяется для лечения рака ободочной и прямой кишки.
Специфика поставляемого Товара предполагает, что, оговаривая конкретный (сокращенный) срок поставки, Департамент был вправе рассчитывать не только на поставку всего Товара, но и на поставку всего Товара в установленные Контрактом сроки.
В то же время, вся продукция была поставлена Поставщиком (ответчиком) в нарушение установленных Контрактом сроков, в то время как истец действовал при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Контракт, в связи с неисполнением которого заявлена к взысканию неустойка, был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствии с действующим законодательством. Как уже указывалось, условия о сроках исполнения Контракта и возможности взыскания штрафа и пени в порядке п. 9.1 и п. 9.5-9.6 Контракта являются конкретными и не допускают двоякого толкования. Контракт подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров при его заключении, в том числе относительно толкования п. п. п. 9.1 и п. 9.5-9.6 Контракта.
Оценивая доводы ответчика о пересчете пени, суд отмечает следующее.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истцом расчет неустойки произведен в точном соответствии с условиями Контракта, предусмотренными п. 9.6 Контракта, в котором воспроизведен порядок расчета пени, определенный действовавшим в указанное время постановлением Правительства РФ N1063 от 25.11.2013. Подписывая Контракт, стороны должны были учитывать его условия, в том числе и обязательность наступления последствий его неисполнения. В то же время расчет пени не по условиям Контракта, а по другим основаниям, в том числе исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, Контрактом не предусмотрен и не соответствует волеизъявлению сторон, что не свидетельствует о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.
Ответчик является субъектом хозяйствования, деятельность которого в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, с учетом чего доводы последнего о чрезмерности размера пени, не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки и кроме того не подтверждены какими-либо доказательствами.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 N5-КГ14-131, недопустимо решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений (неденежные обязательства ответчика), продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных договором, со стоимостью поставленной по договору продукции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права Департамента здравоохранения города Севастополя, а поэтому исковые требования последнего о взыскании с ООО "Фармрива" задолженности - неустойки по государственному контракту N 0096 от 05.06.2017 на поставку лекарственного препарата Панитумумаб в размере 166142,81 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска ее не уплачивал, государственная пошлина в размере 5984,00 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармрива" (г. Москва; ИНН 9721046632, ОГРН 1177746385376) в пользу Департамента здравоохранения города Севастополя (г. Севастополь; ИНН 9204002690, ОГРН 1149204005136) сумму неустойки по государственному контракту N0096 от 05.06.2017 за период с 28.06.2017 по 06.07.2017 в размере 166142,81 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч сто сорок два рубля 81 коп.).
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармрива" (г. Москва; ИНН 9721046632, ОГРН 1177746385376) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5984,00 рублей (пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 00 коп.).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка