Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: А84-2968/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N А84-2968/2017
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селиловским Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гладченко Е.И. по доверенности от 07.02.2017 N70;
от ответчика: Пустовойтов А.Г. по доверенности от 09.01.2017 N4;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт"
к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее - общество, истец, ООО "Севэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова" (далее - предприятие, ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 2 689 070 руб. 38 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование предъявленных требований общество сослалось на то, что оно в марте 2017 года отгрузило ответчику электрическую энергию по договору от 10.01.2017 N1056017 на общую сумму 5 243 935 руб. 38 коп., в счет оплаты которой предприятие перечислило 2 554 865 руб. Таким образом, задолженность ответчика на дату подачи иска составила 2 689 070 руб. 38 коп.
Приняв во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, мнение участников процесса, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Севэнергосбыт" настаивал на иске.
Представитель предприятия заявленные требования признал, заявив письменное ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Ответчик указал на отсутствие у него денежных средств для погашения задолженности ввиду тяжелого финансового состояния, обусловленного, в том числе скачкообразным ростом тарифа на поставляемую электроэнергию, низким тарифом, установленным на оказываемые предприятием услуги, социальную значимость осуществляемую им деятельность.
Представитель общества возражал против удовлетворения означенного ходатайства, ссылаясь на то, что оно приобретает электрическую энергию на оптовом рынке, в случае нарушения им своих обязательств по оплате приобретаемого ресурса организация может лишиться статуса гарантирующего поставщика, для перечисления денежных средств в счет полученной им электроэнергии истец привлекает заемные средства посредством заключения кредитных договоров.
Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГУПС "Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподерова" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N1056017 (далее - договор) с учетом протокола разногласий от 30.01.2017 (листы дела 9-15), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
В силу пункта 2.3.1 договора потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные договором и действующим законодательством Российской Федерации, а также компенсировать расходы гарантирующего поставщика и сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации основаниям.
Пунктом 4.4 договора определен порядок осуществления оплаты с применением ежемесячных авансовых платежей.
В пункте 4.5 договора оговорено, что окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Согласно акту приема-передачи от 31.03.2017 N12807, подписанному сторонами договора и скрепленными печатями организаций, общество отгрузило электрическую энергию в объеме 1 161 302 квт на общую сумму 5 243 935 руб. 38 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (лист дела 21). На эту сумму гарантирующий поставщик выставил потребителю счет от 31.03.2017 N35407 (лист дела 17).
В счет полученной электрической энергии предприятие перечислило истцу 2 554 865 руб., в связи с чем у потребителя образовалась задолженность в размере 2 689 070 руб. 38 коп. за полученную в марте 2017 года электрическую энергию.
Поскольку направленная гарантирующим поставщиком ответчику досудебная претензия с требованием о погашении поименованной задолженности оставлена без какого-либо реагирования, ООО "Севэнергосбыт" обратилось с настоящим иском.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в свете следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела и самим предприятием подтверждено наличие у него перед обществом задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2017 года в размере 2 689 070 руб. 38 коп.
Таким образом, требование истца как обоснованное по праву и верное по расчету признано судом подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названной статьей не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).
В своем ходатайстве о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему спору его податель ссылается на следующие обстоятельства: тяжелое финансовое состояние, обусловленное, в том числе скачкообразным ростом тарифа на поставляемую ему электроэнергию, низким тарифом, установленным на оказываемые предприятием услуги; осуществление льготных перевозок; наличие кредиторской и дебиторской задолженности; возможность неблагоприятных последствий для жителей и гостей города Севастополя ввиду нарушения бесперебойной работы единственного в городе социального перевозчика.
Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.04.2006 N104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N1312-О-О указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению. Действительная необходимость отсрочки или рассрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта и, соответственно, не может являться основанием предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. Подобное положение не исключает возможности погашения задолженности, при отсутствии у должника денежных средств, путем обращения взыскания на имущество.
В отношении утверждения предприятия об установлении ему уполномоченным органом низкого тарифа на оказываемые услуги суд констатирует непредставление документального подтверждения того, что ответчик оспорил соответствующее решение в установленном для этого порядке.
Довод предприятия о социально-экономической значимости его деятельности не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта и не связан с соблюдением баланса интересов сторон. Осуществление льготных перевозок не носит безвозмездного характера, поскольку образовавшаяся разница компенсируется субъектом Российской Федерации за счет специально выделяемых для этого бюджетных денежных средств.
Заявив о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 4 месяца, ответчик экономически не обосновал необходимость именно такого периода рассрочки исполнения судебного акта. Сведения с документами, позволяющие сделать вывод о том, что рассрочка решения суда на определенный предприятием период даст реальную возможность погасить задолженность в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, поскольку, исходя из содержания ходатайства о предоставлении рассрочки, ответчик зависим от денежных поступлений в виде бюджетных субсидий.
Суд принимает во внимание и то, что задолженность образовалась у ответчика в марте 2017 года, и на момент разрешения спора по существу просрочка надлежащего исполнения обязательств по договору составила 4 месяца, тем самым должник уже фактически воспользовался правом на рассрочку по оплате использованной электроэнергии, получив от истца в этой части соответствующее кредитование, который уже в полном объеме исполнил перед должником свои гражданско-правовые обязательства по поставке электрической энергии. Сама задолженность представляет собой плату за электроэнергию, полученную в марте 2017 года, то есть долгом за один месяц 2017 года, в то время как предприятие остается потребителем электроэнергии, поставляемой обществом за последующий период, не прекращая своего участия в гражданском обороте, считая себя полноценным его участником.
При этом, ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате электрической энергии перед обществом не является единичным случаем, а носит систематический характер (дело NА84-2282/2017).
Одновременно в материалах дела не имеется документального подтверждения о принятии ответчиком активных, адекватных и исчерпывающих мер для стабилизации его финансового состояния.
Суд учитывает и пояснения общества, высказанные в судебном заседании, согласно которым несвоевременное получение денежных средств за отпущенную им электрическую энергию препятствует ему осуществлять расчеты с продавцом товара, существенно влияет на его финансово-хозяйственную деятельность.
Таким образом, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения им судебного акта, о наличии достоверно подтвержденной возможности исполнить решение суда в будущем в порядке, определенном предприятием, и что, в результате предоставления судом рассрочки, интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.
В связи с изложенным суд не выявил правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства предприятия о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по рассмотренному делу.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" 2 689 070 рублей 38 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, а также 49 220 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 20.07.2017 N1141.
В удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" отказать.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
