Дата принятия: 16 ноября 2018г.
Номер документа: А84-2965/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 года Дело N А84-2965/2018
Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2018 г.
Определение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2018 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Рэд-Прайс 6"
к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации,
обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1",
о переводе прав и обязанностей по договору,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 64 Управление начальника работ Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Министерство обороны Российской Федерации,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рэд-Прайс 6" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов", обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения строительства N 1" о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26.02.2018 N УИСП/2018/2, федерального недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации, а именно: комплекс нежилых зданий в количестве 15 единиц, общей площадью 13 437,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 18, заключенному между ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России и ООО "Центр сопровождения строительства N 1", на ООО "Рэд-Прайс 6".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 64 Управление начальника работ Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Министерство обороны Российской Федерации.
В судебном заседании, изучив материалы искового заявления и приложений к нему, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений, в отношении которого указанной выше нормой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования, связанный с необходимостью направления до обращения в суд претензии ответчику.
Если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
При изучении материалов дела судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства направления в установленном законом порядке приложенной к иску претензии по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ.
Таким образом, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, и если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как усматривается из материалов дела, истец в судебные заседания явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства в суд не подавал, требования определений суда не исполнены. В то же время рассмотрение спора по существу невозможно без исполнения истцом требований суда, изложенных в определениях.
Отсутствие представителя истца в двух судебных заседаниях подряд судом расценивается как явная утрата процессуального интереса к разрешению возникшего спора.
Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Ходатайство от ответчика с требованием рассмотреть дело по существу в суд не поступало.
При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд разъясняет истцу, что в силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
иск оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Рэд-Прайс 6", ОГРН 1149204045935, ИНН 9201015331, ул. Отрадная, 15/1, помещение I 31, г. Севастополь, 299063, из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2018 N 88. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
