Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: А84-2964/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N А84-2964/2018
Арбитражный суд города Севастополя
В составе: судьи Архиповой С.Н.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к ООО "ППО Севкомунсервис"
о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом и санкций,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бекетова Н.С.,
от ответчика - Филин Н.С.,
установил:
23.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (истец) с исковым заявлением к ООО "ППО Севкоммунсервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N40-10 от 30.03.2011 в сумме 9 874,11 руб. платы за фактическое пользование имуществом, 1 050 288,24 руб. неустойки, 1 950,13 руб. штрафа в размере 30% годовых, 439 692,15 руб. штрафа.
Ответчик, признавая наличие долга за фактическое пользование в сумме 9 874,11 руб., возражает против удовлетворения иска в остальной части, поскольку с 25.11.2016 является собственником объекта аренды, соответственно, у него отсутствует обязанность по уплате арендной платы. Кроме того, в отношении санкций ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 30.03.2011 между Территориальной общиной г. Севастополя в лице Севастопольского городского Совета как Арендодателем и ООО "ППО Севкоммунсервис" как Арендатором был заключен договор аренды N40-10, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору встроенные нежилые помещения и места общего пользования, общей площадью 138,10 кв.м., находящиеся по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, дом N1.
По условиям п. 4.4.3 договора Арендатор принял обязательство своевременно вносить арендную плату, размер которой установлен п.3.2. договора.
Срок действия договора установлен в п.7.1 и определен до 24.03.2015.
24.04.2015 Главное управление имущественных и земельных отношений уведомило Арендатора о прекращении договора аренды.
25.11.2016 на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу NА84-618/2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта аренды. По условиям п. 2.4 договора право собственности у ответчика на объект возникает после полной оплаты по договору и с момента государственной регистрации перехода этого права.
Стоимость имущества определена в п.3.1 договора и составила 3 867 550 руб.. Оплата по договору произведена платежным поручением N6 от 03.08.2018 на сумму 2 700 000 руб. и платежным поручением N 13 от 28.09.2018 на сумму 1 167 550 руб.. Переход права собственности зарегистрирован 20.04.2018.
Истец полагает, что, поскольку Арендатор не возвратил имущество после прекращения срока договора, и продолжал им пользоваться, то с 25.03.2015 он обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Не смотря на заключенный договор купли-продажи от 25.11.2016, ответчик стал собственником имущества только 28.09.2018, когда произвел оплату в полном объеме, соответственно, до указанной даты он обязан производить уплату фактического пользования имуществом и санкций за просрочку оплаты. За период с марта по май 2015 года размер фактического пользования составил 9 874,11 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Однако, суд полагает данную правовую позицию истца неправомерной, поддерживая возражения ответчика.
Так, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N73 от 17.11.2011 при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
В силу п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N10/22 от 29.04.2010, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Поскольку договором купли-продажи между истцом и ответчиком не предусмотрен момент прекращения обязанности ответчика по внесению арендной платы, ее начисление за период с 25.11.2016 является неправомерным.
Соответственно, период пользования арендованным имуществом составил с 25.03.2015 по 24.11.2016.
Между тем, истец просит взыскать плату за фактическое пользование имуществом за период март-май 2015 в сумме 9 874,11 руб.. Данный период не выходит за рамки периода пользования имуществом без договора аренды. Наличие данного долга признается ответчиком.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором
Поэтому по правилам ст. ст. 606, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
В случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить пеню в размере 200% от учетной ставки Национального банка Украины, в случае, если просрочка будет продолжаться более 30 календарных дней - 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки, в случае просрочки более 60 календарных дней - штраф в сумме, равной трехкратному размеру годовой арендной платы по договору (пункты 8.5., 8.6., 8.7. договора).
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, период просрочки уплаты превышает 30 и 60 календарных дней, то ответчик обязан оплатить установленные договором штрафы и пеню.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера санкций ввиду явной несоразмерности допущенного нарушения указанным последствиям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании Постановления Пленума ВАС РФ N7 от 24.03.2016, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В данном случае суд полагает, что размер санкций в сумме 1 481 930,52 руб. при задолженности по пользованию имуществом в сумме 9 874,11руб. направлен на необоснованное обогащение истца. Поэтому суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., что позволит компенсировать Арендодателю понесенные им издержки, вызванные длительным неполучением платы за пользование имуществом.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППО Севкомунсервис" (299040, г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, дом 1, ИНН 9204008822, ОГРН 1149204017380, дата регистрации 08.09.2014) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская, дом 9, ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, дата регистрации 02.06.2014) задолженность за фактическое пользование имуществом в сумме 9 874,11 руб. основного долга, 10 000 руб. санкций.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППО Севкомунсервис" (299040, г. Севастополь, ул. Маршала Геловани, дом 1, ИНН 9204008822, ОГРН 1149204017380, дата регистрации 08.09.2014) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб..
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.
Судья
С.Н. Архипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
