Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2017 года №А84-2961/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N А84-2961/2015
Резолютивная часть определения объявлена 30.11.2017.
Определение изготовлено в полном объеме 06.12.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаева Д.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго"
(ул. Л. Павличенко, дом 2, г. Севастополь, 299011)
о приостановлении исполнительного производства
по делу N А84-2961/2015
по иску Индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны
(г. Севастополь)
к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго"
(ул. Л. Павличенко, дом 2, г. Севастополь, 299011)
Федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации
(ул. 4-ая Бастионная, дом 32, г. Севастополь, 299007),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации
(ул. Хрусталева, дом 60, Севастополь, 299040),
города Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
(ОГРН 1149204004025, ИНН/КПП 9204002115/920401001; ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1169204059353, ИНН 9203541153; ул. Громова, дом 42, г. Севастополь, 299002).
об устранении препятствий в пользовании и понуждении совершить определенные действия,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Помогалова С.Н., паспорт;
от ответчика (Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго") - Жукова Т.Д., представитель по доверенности N 148 от 10.05.2017;
иные лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее - суд) находилось дело N А84-2961/2015 по иску Индивидуального предпринимателя Помогаловой Светланы Николаевны (далее - истец) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ответчик-1, ГУПС "Севтеплоэнерго") и Федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, ФГУП 102 ПЭС МО РФ), об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 иск удовлетворен полностью. Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" обязано устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком в городе Севастополе по ул. Горпищенко 108 "Г" путем переноса (выноса) электрокабельных линий 1, 2 в срок до 01.05.2017 за границы участка. Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации обязано отключить от электросети в ТП-116 подземный электрокабель линий 1,2, проходящие через участок по ул. Горпищенко 108 "Г" предназначенные для электроснабжения котельной Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" пос. Дергачи.
На исполнение указанного решения 18.05.2017 были выданы соответствующие исполнительные листы серии ФС 019496758, ФС 019496758, ФС 019496760, ФС 019496761.
27.10.2017 Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А84-2691/2015, в котором заявитель просит суд приостановить исполнительное производство по делу N А84-2691/2015 до рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 01.11.2017 назначено судебное заседание, для рассмотрения заявления Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" о приостановлении исполнительного производства по делу N А84-2961/2015.
На момент рассмотрения по существу заявления о приостановлении исполнительного производства заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено по существу и отказано в его удовлетворении.
В связи с рассмотрением по существу данного заявления, заявитель в судебном заседании 30.11.2017 представила уточнения и просила приостановить исполнительное производство, до рассмотрения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное уточнение принято судом к рассмотрению в судебном заседании.
Помогалова С.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.
Ответчик (Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации) и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание 30.11.2017 не обеспечили, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по городу Севастополь явку полномочного представителя в судебное заседание 30.11.2017 также не обеспечил, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 30.11.2017 суд определилрассматривать вышеуказанное заявление в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и представленное заявление о приостановлении исполнительного производства по делу N А84-2961/2015, заслушав мнения представителя заявителя, взыскателя, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Частью 2 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным.
Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Указанная статья не предусматривает такого основания для приостановления исполнительного производства как подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статья 40 Закона об исполнительном производстве также не предусматривает такого основания для приостановления исполнительного производства как подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель просит суд приостановить исполнительного производства по делу N А84-2961/2015, возбужденное в отношении Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" в связи с оспариванием судебного акта, послужившим основанием для выдачи исполнительного листа, а именно его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, заявителем не обоснованно его ходатайство и необходимость приостановления исполнительного производства и не представлено соответствующих доказательств для такого приостановления.
Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.
Иными словами, обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не является тем безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Данное основание предусматривает лишь право, но не обязанность суда приостановить исполнительное производство.
Положения пункта 29 Постановления Пленума N50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на которое ссылается заявитель, также предусматривает лишь право суда на приостановление исполнительного производства в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Решение, о пересмотре которого просит заявитель, вступило в законную силу, и согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд отмечает, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу еще 07.04.2017, то есть более семи месяцев назад, однако не было исполнено Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севтеплоэнерго", при этом должником не были указаны причины, препятствующие исполнению решения суда.
Таким образом, подача заявления ГУПС "Севтеплоэнерго" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть тем безусловным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости приостановления исполнительного производства.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
При этом, заявитель не лишен права обратится с соответствующим ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 265.1 АПК РФ при рассмотрении судом его апелляционной жалобы.
В связи с указанным, суд отказывает и в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А84-2961/2015, возбужденное в отношении Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго".
Руководствуясь статьями 184-187, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" о приостановлении исполнительного производства по делу N А84-2961/2015 - отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья О.С. Васильченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка