Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 октября 2019 года №А84-2958/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А84-2958/2019
Резолютивная часть решения объявлена "03" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "10" октября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.,
при участии в судебном заседании:
заявитель - Тросюк Е.Л., паспорта серия 09 14 N 076009, выдан Федеральной Миграционной службой от 01.06.214 года, код 900-002;
от заинтересованных лиц (судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю Рябоконь В.И. и отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополя ) - Рябоконь В.И., представитель по доверенности от 09.01.2019;
иные лица, участвующие в деле не явились.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Тросюка Евгения Леонидовича (г.Симферополь) к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Васильцову Д.Д., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Востриковой С.В., Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
17.06.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратился Тросюк Евгений Леонидович (далее - Тросюк Е.Л.) с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя Васильцова Д.Д. N92016/19/33970 от 30.04.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Востриковой С.В. и обязании должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Севастополя совершить действия по исполнению исполнительного листа серии ФС N019499804 в соответствии с требованиями закона.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что, по мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и достаточные меры к отысканию имущества должника, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность установить местонахождение должника и его имущества, однако ограничился лишь формальными действиями. С учетом указанного полагает, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя Васильцова Д.Д. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя также является незаконным.
Определением суда от 10.07.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.07.2019, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество "ВВБ".
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 11.07.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, в последний раз на 03.10.2019.
Судебный пристав-исполнитель Вострикова С.В. представила письменные возражения на заявление, согласно которого судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия принудительного характера в рамках исполнительного производства в отношении ПАО БАНК "ВВБ", однако, с учетом признания организации-должника банкротом, на основании п.7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было окончено. Доводы заявителя со ссылкой на ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ о недопустимости окончания производства основаны на ошибочном толковании заявителем содержания исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Севастополя на основании решения по делу NА84-1488/2017 от 28.07.2017 о взыскании неосновательного обогащения, которое заявитель расценивает как решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того указывает, на отсутствие нарушения прав и законных интересов Тросюка Е.Л., который вправе обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр кредиторов должника.
В судебное заседание 03.10.2019 явился заявитель. В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем оснований. Указал, что исполнительное производство не подлежит окончанию, в связи с чем, ввиду отсутствия взыскания, полагает что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Также пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства не обжаловал, к конкурсному управляющему не обращался.
Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения уведомлялись в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили. Участники процесса также были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела заинтересованными лицами в материалы дела не представлено. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель службы судебных приставов-исполнителей просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, материалы достаточно характеризуют спорные правоотношения, что с учетом положений ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ свидетельствует о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 по делу NА84-1480/2017 с ПАО БАНК "ВВБ" в пользу ООО "Трейд-Ин Симферополь" взыскано 937149,79 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 304,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 769,00 рублей.
22.08.2018 определением суда произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу NА84-1480/2017 - Общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Ин Симферополь" (ИНН 9102201810, ОГРН 1159102132122) на гражданина Российской Федерации Тросюка Евгения Леонидовича (г. Симферополь).
07.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Востриковой С.В. на основании исполнительного листа ФС N019499804, выданного Арбитражным судом города Севастополя, возбуждено исполнительное производство N30631/18/92016-ИП, предмет исполнение - взыскание задолженности в пользу Тросюка Евгения Леонидовича.
В рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя по делу NА84-1175/18 от 17.05.2018 должник-организация признан (несостоятельным) банкротом.
В связи с чем, исполнительное производство было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N30631/18/92016-ИП, исполнительный документ направлен в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление от 17.04.2019 об окончании исполнительного производства N30631/18/92016-ИП нарушает его права и законные интересы заявитель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Севастополя Васильцову Д.Д.
Рассмотрев указанную жалобу начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Васильцовым Д.Д. принято постановление от 30.04.2019 N92016/19/33970-ИП об отказе в удовлетворении жалобы, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Востриковой С.В. и признано правомерным постановление, действие указанного пристава.
Согласно пункта 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Полагая вынесенное старшим судебным приставом - исполнителем постановление от 30.04.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, а также бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными и такими, что нарушают его права и законные интересы, заявитель в порядке ст.ст. 197, 329 АПК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление с учетом его содержания и обоснования заявленных требований рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как усматривается из материалов дела, 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Востриковой С.В. на основании исполнительного листа ФС N019499804, выданного Арбитражным судом города Севастополя, возбуждено исполнительное производство N30631/18/92016-ИП, предмет исполнение - взыскание задолженности в пользу Тросюка Евгения Леонидовича.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя по делу NА84-1175/18 от 17.05.2018 должник-организация признан (несостоятельным) банкротом.
Таким образом, должник был признан банкротом до того, как исполнительное производство было возбуждено.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 по делу NА84-1480/2017 с ПАО БАНК "ВВБ" в пользу ООО "Трейд-Ин Симферополь" взыскано 937149,79 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 304,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 769,00 рублей. При этом, сумму в размере 937149,79 рублей суд признал неосновательным обогащением банка.
Истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения регламентировано главой 20 ГК РФ "Защита прав собственности и иных вещных прав" (ст. 301 ГК РФ).
В то же время взыскание неосновательного обогащения урегулировано главой 60 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, речь идет о различных правовых институтах.
То есть, исполнительный документ, выданный на основании решения суда, не относится к исключениям (как об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и к иным основаниям), установленным в ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ.
Поскольку удовлетворенные решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017 по делу NА84-1480/2017 требования, на основании которых выдан исполнительный документ, касаются взыскания неосновательного обогащения, что вытекает непосредственно из содержания указанного решения, во исполнение требований п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона, исполнительное производство было окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N30631/18/92016-ИП, исполнительный документ направлен в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Доводы заявителя о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 30.04.2019 незаконным сводятся к тому, что заявитель полагает, что судебным приставом -исполнителем Востриковой С.В., в производстве которой находилось исполнительное производство N92016/19/33970, не были предприняты все меры по исполнению исполнительного документа. Фактически, как следует из пояснений заявителя в судебном заседании, он полагает, что исполнительное производство не подлежало окончанию, судебный пристав-исполнитель должен был продолжить исполнение до полного взыскания долга. При этом, какие-именно исполнительные действия не были совершены, и подлежат совершению, заявитель не указал, ограничившись абстрактным утверждением "все необходимые".
В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве ;
13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).
Однако, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ. В частности, судебные приставы-исполнители вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акт, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.
Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.
Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, о наложении ареста. Однако, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя по делу NА84-1175/18 от 17.05.2018 должник-организация признан (несостоятельным) банкротом.
То есть, судом установлено, что по итогам исследования представленных в материалы дела документов, при осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного производства N30631/18/92016-ИП.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N30631/18/92016-ИП последовательно совершены необходимые исполнительные действия, до момента пока ему не стало известно обстоятельство о признании должника по исполнительному производству-банкротом, что повлекло окончание исполнительного производства.
Как уже указывалось, заявитель не указывает какие именно действия не были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и, с учетом того, что должник по исполнительному производству был признан банкротом до того, как исполнительное производство было возбуждено, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2015 г. N 303-КГ15-5199 по делу N А24-2365/2014, следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, в силу статей 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Так, Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения судом заявления. Таким образом, любой иск (заявление) должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец (заявитель) обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, в том числе - относительно нарушения его прав и законных интересов.
Данная правовая позиция нашла отражение в судебной практике (например, изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-53428/13-138-496, от 24 декабря 2014 г. по делу N А40-159283/13-64-1395).
Таким образом, восстановление нарушенных, по мнению заявителя, прав, возможно исключительно в рамках возбужденного исполнительного производства.
Фактически, как указывалось ранее, заявитель полагает, что исполнительное производство не подлежало окончанию, судебный пристав-исполнитель должен был продолжить исполнение до полного взыскания долга, с учетом чего окончание исполнительного производства является незаконным и необоснованным, также как и постановление старшего судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.
В то же время, в рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N30631/18/92016-ИП от 17.04.2019 заявителем не обжаловалось.
Таким образом, избранный заявителем способ не может привести к восстановлению нарушенного, по его мнению, права.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя принятием оспариваемых ненормативных правовых актов в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем, а также как и старшим судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, норм законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов Тросюк Е.Л., доводам заявителя была дана надлежащая оценка при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого постановления, требования последнего о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Востриковой С.В., признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Васильцова Д.Д. от 30.04.2019 N92016/19/33970-ИП об отказе в удовлетворении жалобы - удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176,197, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Тросюка Евгения Леонидовича отказать.
На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка