Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 июня 2019 года №А84-2954/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N А84-2954/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Атаманова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 314910234704207, ИНН 910200496203, г. Симферополь) к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ХОЛДИНГ "ЛИДЕР СИТИ" (ОГРН 1149204025464, ИНН 9204012579, г. Севастополь) о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
17.06.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя Атаманова Александра Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ХОЛДИНГ "ЛИДЕР СИТИ" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору купли-продажи NАС-0000102 от 13.04.2017 в размере 137 679,34 рублей.
Рассмотрев указанное заявление, суд установил основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации, изложенных в от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Следовательно, требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В пункте 4 Постановления Пленума N 62 также разъяснено, что, исходя из пункта1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Изучив приложенный к заявлению пакет документов, суд установил, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о бесспорности исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ХОЛДИНГ "ЛИДЕР СИТИ" в пользу индивидуального предпринимателя Атаманова Александра Евгеньевича задолженности по договору купли-продажи NАС-0000102 от 13.04.2017 в общей сумме 137 679,34 рублей.
Из представленных заявителем в материалы дела документов следует лишь о подтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений и задолженности у ответчика-должника, но не признание должником судебных расходов в заявленном размере.
Бесспорных доказательств о признании ответчиком заявленных требований при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.
Следовательно, при установленных обстоятельствах бесспорность взыскания с должника судебных расходов не усматривается, имеются признаки наличия спора о праве.
Государственная пошлина в сумме 2 566,00 руб., уплаченная взыскателем платежным поручением N 1276 от 06.06.2019 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии заявления от 17.06.2019 индивидуального предпринимателя Атаманова Александра Евгеньевича о выдаче судебного приказа.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Атаманову Александру Евгеньевичу (ОГРНИП 314910234704207, ИНН 910200496203, г. Симферополь) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 566,00 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 4 ст. 127.1 АПК Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка