Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: А84-2954/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А84-2954/2017
Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2017
Полный текст решения составлен 19.10.2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобец В.И., рассмотрев
исковое заявление индивидуального предпринимателя Маркевич Ирины Алексеевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "АМИТ"
о взыскании денежных средств,
При участии представителей:
От истца - Сердюк Ю.А., доверенность;
От ответчика - не явились.
установил:
Индивидуальный предприниматель Маркевич Ирина Алексеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АМИТ" о взыскании 27 121, 56 руб. задолженности по договору поставки N1 от 10.02.2017. Также истец просит возместить судебные издержки в размере 7 000 руб.
Исковые требования обоснованы нарушением со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара.
определением от 25.07.2017, ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, дело принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.
определением от 26.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела А84-2953/17 по общим правилам искового производства назначив подготовку дела к судебному разбирательству на 17.10.2017.
В судебное заседание 17.10.2017 ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, до его начала представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Также ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что с требованиями истца не согласен, 25.07.2017 ответчиком погашена задолженность в размере 25112 руб, согласно платежного поручения N139 от 25.07.2017. Ответчик также обозначил, что считает требование об уплате пени и расходов на оплату услуг представителя необоснованными.
В дополнение к исковому заявлению истец представила письменные пояснения, согласно которому признала, что ответчиком произведена оплата основной суммы долга в размере 25121, 56 рублей после обращения с требованиями в суд.
Исходя из нарушения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты товара, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму пени, сумму индексации задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.
Учитывая, что уточнение исковых требований является правом истца, суд на основании положений ст. 49 АПК РФ принимает заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.
17.10.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.
В судебном заседании 17.10.2017 представитель истца огласил исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
10.02.2017 между ИП Маркевич И.А.(поставщик) ООО "Амит" (покупатель) был заключен договор поставки 1, согласно которого поставщик обязался поставлять сухие строительные меси ТМ "Аквалит" (товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях заключенного договора.
Согласно п. 1.2. Договора, цена товара, его ассортимент, наименование (марка) и количество указывается поставщиком в универсальном передаточном документе (приложение 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N1137), далее УПД, и считаются согласованными сторонами при подписании УПД представителем покупателя.
Согласно п. 2.1 Договора поставка осуществляется партиями. Условия поставки каждой партии товара, а именно, количество, ассортимент товара согласуется покупателем с поставщиком предварительно в письменной форме.
Согласно п. 4.1 Договора оплата товара осуществляется покупателем единовременно в форме 100 % предоплаты по счетам поставщика. Сумма, указанная в счете, должна быть выплачена покупателем поставщику в течение 3 банковских дней с момента получения счета от поставщика, но до фактической передачи товара.
Согласно п. 4.4. Договора оплата считается произведенной в момент зачисления перечисленных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель в случае получения соответствующего требования обязан выплатить поставщику пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 10.02.2018. В части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами и окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору.
Во исполнение условий договора истцом были выписаны счета N12 от 03.04.2017 на сумму 7467 руб. и N13 от 04.04.2017 на сумму 17645 руб.
До осуществления ответчиком предоплаты указанного товара, истец отгрузил товар ответчику.
В подтверждение отгрузки товара представлены путевой лист, Транспортные накладные N14, 15 на сумму, соответственно, 7647 рублей и 17645 рублей от 02.05.2017. Данные о получении груза отражены подписью директора и печатью ООО "Амит".
23.05.2017, 12.07.2017 в адрес ответчика истцом были направлены претензии по договору поставки N1 от 10.02.2017 о необходимости провести оплату долгу и пени, согласно представленного расчета.
Ответчик в письме от 08.05.2017 отрицал наличие у него задолженности по взаиморасчётам с истцом, указав на порядок проведения оплаты, согласно п. 4.1 Договора, а именно-100% предоплата.
Ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие письменной заявки на поставку товара, а также на то, что 25.07.2017 ответчиком был произведен платеж в счет погашения задолженности в размере 25112, согласно платежного поручения N139 от 25.07.2017, в связи с чем задолженность отсутствует.
В дополнение к исковому заявлению истец представила письменные пояснения, согласно которому признала, что ответчиком произведена оплата основной суммы долга в размере 25121, 56 рублей после обращения с требованиями в суд.
Исходя из нарушения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты товара, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму пени, сумму индексации задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.
Изучив исковые требования, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Учитывая, что передача товара состоялась до момента внесения ответчиком предоплаты, как предусмотрено положениями п. 4.1 Договора, обязательство ответчика по оплате в пользу продавца возникло после получения товара истцом, согласно требованиям закона.
Тем самым действия истца соответствовали договору и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.
В силу статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученный товары в срок, предусмотренный договором поставки, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.
Согласно представленных в материалы дела товарных накладных ответчиком товар был получен 02.05.2017.
Оплата полученного товара состоялась лишь 25.07.2017, согласно платежного поручения N139.
Просрочка оплаты поставленного товара стала причиной обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика суммы пени в размере 1757, 84 рубля, на основании п. 5.2 Договора.
В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик имеет право потребовать, а покупатель в случае получения соответствующего требования обязан выплатить поставщику пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ содержит положения о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара, суд счел начисление истцом ответчику неустойки обоснованным.
Ответчиком не представлен контррасчет начисленной пени, а также ходатайство об уменьшении размеров пени, согласно положениям ст. 333 ГК РФ.
Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.
В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика суммы индексации суммы долга согласно положениям ст. 208 ГПК РФ в размере 251, 72 руб.
Суд считает указанное требование истца необоснованным, исходя из следующего.
В отличие от гражданско-процессуального законодательства (ст. 208 ГПК РФ), арбитражно-процессуальный закон предусматривает индексацию взысканных сумм в случаях, когда в законе или соглашении сторон содержится прямое указание на применение индексации в порядке статьи 183 АПК РФ.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
С учетом того, что истец в обоснование требования о присуждении индексации ссылается на ГПК РФ, а не на АПК РФ, а также с учетом того, что указанное требование заявлено в рамках искового производства указанное требование подлежит отклонению, так как, у истца на момент рассмотрения спора не возникло право на такое требование.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 10.07.2017 на оказание юридических услуг, платежным поручением N 58 от 11.07.2017 на сумму 7000 руб.
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании, подготовка дополнительных документов в обоснование иска, уточнение искового заявления.
Доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено. Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму. Доказательств обратного суду не представлено.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера госпошлины, подлежащей оплате при подаче иска, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амит" (394063, город Воронеж, ул. Перевёрткина, 39 квартира 81Б; ОГРН 1133668033410) в пользу Индивидуального предпринимателя Маркевич Ирины Алексеевны (299053, город Севастополь, проезд Леси Украинки, 7, ОГРНИП 314920434200821) неустойку в сумме 1 757, 84 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амит" (394063, город Воронеж, ул. Перевёрткина, 39 квартира 81Б; ОГРН 1133668033410) в пользу Индивидуального предпринимателя Маркевич Ирины Алексеевны (299053, город Севастополь, проезд Леси Украинки, 7, ОГРНИП 314920434200821) расходы по оплате госпошлины в сумме 1 981 рубль, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 934, 90 рубля.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
