Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: А84-2950/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N А84-2950/2017
Резолютивная часть определения оглашена 13 сентября 2017 года
Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селиловским Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ангелова Ю.И. и Шурапова Е.М. по доверенности от 12.06.2017;;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: Семибратьева М.О. по доверенности от 10.01.2017 N02-14/00054;
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело, принятое
по иску гаражно-строительного кооператива "Кипарис-2" (ОГРН 1149204008678, ИНН 9204004592)
к гаражно-строительному кооперативу "Кипарис-2" (ОГРН1149204009184, ИНН 9204004810)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя,
об обязании внесения изменений в ЕГРЮЛ, прекращении использования фирменного наименования
установил:
гаражно-строительный кооператив "Кипарис-2" (ОГРН 1149204008678, ИНН 9204004592) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском об обязании гаражно-строительного кооператива "Кипарис-2" (ОГРН 1149204009184, ИНН 9204004810) внести соответствующие изменения в сведения о юридическом адресе, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц: 299008, г. Севастополь, ул. Загородная балка, д. 30, об обязании ответчика прекратить использование полного фирменного наименования гаражно-строительный кооператив "Кипарис-2", сокращенного фирменного наименования ГСК "Кипарис-2", сходного до степени смешения с фирменным наименованием Гаражно-строительный кооператив "Кипарис-2" (ОГРН 1149204008678), о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя (далее - инспекция, налоговый орган).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения такого судебного заседания в его отсутствие.
В предварительном судебном заседании представитель налогового органа поддержал свое письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему спору ввиду неподведомственности последнего арбитражному суду.
Для возможности формирования истцом позиции в указанной части судом в предварительном судебном заседании 08.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 13.09.2017 на 16 час. 00 мин.
Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель истца сослался на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одними из видов его деятельности являются деятельность стоянок для транспортных средств и деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, ввиду чего дело в силу статьи 27 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, в своих письменных пояснениях истец указал на наличие в силу статьи 225.1 АПК РФ у настоящего спора специальной подведомственности. Одновременно представитель истца подтвердил, что с требованиями подобного содержания он в суд общей юрисдикции не обращался.
Представитель инспекции настаивал на то, что характер рассматриваемого дела свидетельствует о его подведомственности суду общей юрисдикции.
Суд считает, что ходатайство инспекции о неподведомственности настоящего спора арбитражному судом является обоснованным, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в свете следующего.
Согласно поименованной норме права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 указанного Кодекса.
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения судам по вопросу разграничения подведомственности споров арбитражным судам и судам общей юрисдикции, согласно которым споры, связанные с созданием, управлением или участием в корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Пунктом 1 статьи 123.1 ГК РФ предусмотрено, что некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, ГСК "Кипарис-2" (ОГРН 1149204008678, ИНН 9204004592) создан объединившимися членами на добровольной основе для удовлетворения их потребностей в строительстве гаражей, является некоммерческой организацией, образованной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива с целью удовлетворения потребностей в гаражах. Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан - членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств.
ГСК "Кипарис-2" (ОГРН 1149204009184, ИНН 9204004810) является некоммерческой организаций, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительного кооператива - гаражно-строительного кооператива - с целью удовлетворения потребностей в гаражах. Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан - членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств.
Из содержания искового заявления вытекает, что его подача обусловлена исключительно несогласием членов истца фактом регистрации ответчика по адресу, являющемуся местом нахождения ГСК "Кипарис-2" (ОГРН 1149204008678, ИНН 9204004592). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение в арбитражный суд каким-либо образом связано с осуществлением истцом либо ответчиком предпринимательской или иной, приносящей доход деятельностью, в иске не приведено.
Следовательно, настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности истца и ответчика.
Суд выражает несогласие с позицией истца о том, что настоящее дело в силу статьи 225.1 АПК РФ обладает специальной подведомственностью арбитражному суду (корпоративный характер).
В рассматриваемой ситуации имеет место спор между двумя гаражно-строительными кооперативами, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии корпоративного элемента в исследуемом деле.
Одновременно в абзаце втором пункта 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела по спорам между потребительскими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
Поэтому, исходя из субъектного состава, характера спорных отношений, предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание положения действующего законодательства (в том числе статью 225.1 АПК РФ), суд полагает, что спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду.
В связи с этим, суд полагает, что отражение в выписке из ЕГРЮЛ в качестве одних из видов деятельности истца деятельности стоянок для транспортных средств и по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей не придает автоматически данному делу элементов экономического спора, подлежащего разрешению арбитражным судом.
Как пояснил суду представитель истца, с требованиями о том же предмете и между теми же сторонами он в суд общей юрисдикции не обращался.
Приняв во внимание вышеизложенное, производство по настоящему спору подлежит прекращению.
В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
Поскольку суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, фактические обстоятельства дела судом не оценивались и не исследовались по существу, то судебный акт по делу не затрагивает права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета в установленном Законом порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по настоящему делу прекратить.
Вернуть гаражно-строительному кооперативу "Кипарис-2" (ОГРН 1149204008678, ИНН 9204004592) из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручениями от 10.07.2017 N12, от 01.08.2017 N15.
определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
