Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: А84-2949/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N А84-2949/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.А.,
при участии:
от истца: Микушин А.С. по доверенности от 01.08.2017 N 3/0117 (до перерыва), Дубравская С.А. по доверенности от 01.06.2017 N 2/0117
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: Чалый В.В. по доверенности от 09.01.2018 N01/31/2-18 (до перерыва);
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Земельно-Кадастровые Ресурсы" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо: Правительство Севастополя,
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Земельно-Кадастровые Ресурсы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, департамент) задолженности по государственному контракту от 28.12.2016 N106-РК16 в размере 3 000 000 руб., обеспечения исполнения контракта в сумме 1 653 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя (далее - правительство, третье лицо).
Определением от 22.11.2017 суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Паламарчук А.А., Булва А.В., Воробьевой Е.Ю., Иванчегловой Л.В., Прониной Н.С., Бовтуновой Е.П.
В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Ввиду поступления заключения эксперта определением от 12.12.2017 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.
ДИЗО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.
Представители общества и правительства не возражали против возобновления производства по делу и перехода к слушанию дела в соответствующем судебном заседании.
На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением суд возобновил производство по настоящему спору и перешел к рассмотрению дела по существу.
В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 10.01.2018 объявлялся перерыв на 12.01.2018.
Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Суд принял уточнения исковых требований, согласно которым общество просило суд взыскать с департамента 2 962 582 руб. 40 коп. задолженности, обеспечение исполнения контракта в размере 1 653 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 38 000 руб. и на оплату экспертизы в размере 50 051 руб. 30 коп.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 28.12.2016 между департаментом (государственный заказчик) и ООО "Земельно-Кадастровые Ресурсы" (исполнитель) заключен государственный контракт N106-ГК16 на оказание услуг по выполнению работ по установлению границ зон и (или) границ охранных зон особо охраняемых природных территорий, границ территорий и (или) зон охраны объектов культурного наследия, иных зон с особыми условиями использования территории (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался своевременно оказать на условиях контракта услуги по выполнению работ по установлению границ зон и (или) границ охранных зон особо охраняемых природных территорий, границ территорий и (или) зон охраны объектов культурного наследия, иных зон с особыми условиями использования территории, в соответствии с техническим заданием (приложение N1), а государственный заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Услуги должны быть оказаны в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта (пункт 4.1 контракта).
В силу пункта 6.1 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется государственному заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 1 102 000 руб.
Если начальная (максимальная) цена контракта была снижена исполнителем на 25% и более, обеспечение исполнения контракта должно быть представлено в увеличенном в 1,5 раза размере, что составляет 1 653 000 руб. (пункт 6.2 контракта).
В соответствии с техническим заданием к контракту объем и состав работ определен следующим образом:
- получение в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя сведений из государственного кадастра недвижимости о земельных участках, на которых располагаются Зона 1 и Зона 2 с особыми условиями использования территории - охранных зон подрывной площадки (полигона) для уничтожения взрывоопасных предметов, в виде кадастровой выписки о земельном участке;
- текстовое и графическое описание местоположения границ Зоны 1 и Зоны 2 в местной системе координат СК-63 геодезическим методом и системе координат WGS-84 (общегеографическое представление); цветная фотосъемка основных участков и поворотных точек границ указанных зон с отображением границ радиусом 500 м и 800 м;
- составление перечня собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков в границах Зоны 1 и Зоны 2 с особыми условиями использования территории - охранных зон подрывной площадки (полигона) для уничтожения взрывоопасных предметов (по каждому земельному участку: наименование правообладателя, кадастровый номер, местоположение, категория земель, вид разрешенного использования, площадь, вид вещного права, ограничения (обременения), дата и номер выписки из ЕГРП);
- оформление в электронной форме текстового и графического описания местонахождения границ Зоны 1 и Зоны 2 в соответствии с требованиями действующего законодательства;
- передача документации в государственный кадастр недвижимости;
- получение документа, выданного органом кадастрового учета (официальное письмо Севреестр), подтверждающего внесение сведений о границах Зоны 1 и Зоны 2 в государственный кадастр недвижимости;
- определение мест установки информационных знаков (информацию, размещенную на информационных знаках и их расположение на местности согласовать с Управлением обеспечения мероприятий гражданской защиты города Севастополя);
- изготовление и установка информационных знаков на территории Зоны 1 и Зоны 2 в количестве не менее 600 штук.
Результатам выполненных работ являются:
- сформированные в электронной форме текстовое (в формате Word) и графическое описание местонахождения Зоны 1 и Зоны 2, указанных в пункте 3 технического задания (в формате jpeg, tiff);
- карта (план) расположения Зоны 1 в масштабе 1:25000 в 3-х экземплярах;
- карта (план) расположения Зоны 2 в масштабе 1:25000 в 3-х экземплярах;
- координаты границ зон с особыми условиями использования территории - охранных зон подрывной площадки (полигона) для уничтожения взрывоопасных предметов в системах координат СК-63 (геодезический метод) и WGS-84 (общегеографическое представление);
- компакт-диск с электронными версиями всех отчетных документов (в формате Word), карта (план) Зоны 1 и Зоны 2 с особыми условиями использования территории - полигона уничтожения взрывоопасных предметов (в формате jpeg, tiff, разрешение не менее 300 dpi), файл со сводом сведений о координатах и площадях зоны 1 и зоны 2 с особыми условиями особыми условиями использования территории - охранных зон подрывной площадки (полигона) для уничтожения взрывоопасных предметов в электронном виде в формате Excel и формате .xml в 3-х экземплярах;
- документ, выданный органом кадастрового учета, подтверждающий внесение сведений о границах зоны 1 и зоны 2 с особыми условиями особыми условиями использования территории - охранных зон подрывной площадки (полигона) для уничтожения взрывоопасных предметов, в документы государственного кадастра недвижимости;
- отчет об установлении информационных знаков с фото фиксацией мест установки информационных знаков в 3-х экземплярах;
- акт сдачи-приема выполненных работ в 2-х экземплярах.
Платежными поручениями от 26.12.2016 N226, от 23.12.2016 N225 общество перечислило 1 653 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.
Письмом от 22.03.2017 N20170322, полученным ДИЗО в этот же день, истец предоставил ответчику карту (план) на электронном носителе (диске).
В письме от 31.03.2017 N20170331 (вх. N11705/05-05-07/17 от 01.04.2017) общество информировало государственного заказчика о том, что проведена работа по установке столбов и информационных знаков по периметру Зоны 2. В связи с этим организация просила департамент провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ, определить время выезда для принятия работ с последующим подписанием акта сдачи-приемки работ.
Согласно письму от 04.04.2017 N20170304 (вх. N11970/05-05-07/17 от 04.04.2017) истец предоставил карту (план) на электронном носителе (диске) для постановки на государственный учет.
Письмом от 28.04.2017 N20172804, полученным ДИЗО 03.05.2017, общество информировало государственного заказчика о выполнении работ по контракту и просило произвести оплату в размере 3 000 000 руб., а также вернуть денежные средства, перечисленные как обеспечение исполнения контракта. Одновременно истец представил для подписания акт сдачи-приема выполненных работ в двух экземплярах, счет на оплату.
Поскольку ответчик оплату не произвел, истец направил претензию от 09.06.2017 N20170609 (вх. N20785/05-05-07/17 от 13.06.2017) об оплате задолженности по контракту.
Оставление департаментом притязаний организации без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ООО "Земельно-Кадастровые Ресурсы" в арбитражный суд.
Суд полагает, что заключенный между сторонами государственный контракт, исходя из его содержания, по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В рамках рассмотрения дела суд по ходатайству общества суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:
- какой объем в процентном соотношении фактически выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Земельно-Кадастровые Ресурсы" работ по государственному контракту N106-ГК16 на оказание услуг по выполнению работ по установлению границ зон и (или) границ охранных зон особо охраняемых природных территорий, границ территорий и (или) зон охраны объектов культурного наследия, иных зон с особыми условиями использования территории от 28.12.2016, от общего объема работ, предусмотренных названных государственным контрактом?
- какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Земельно-Кадастровые Ресурсы" работ по государственному контракту N106-ГК16 на оказание услуг по выполнению работ по установлению границ зон и (или) границ охранных зон особо охраняемых природных территорий, границ территорий и (или) зон охраны объектов культурного наследия, иных зон с особыми условиями использования территории от 28.12.2016, исходя из общей стоимости работ, предусмотренных этим государственным контрактом?
Согласно заключению эксперта от 08.12.2017 N1402/1-3 обществом фактически выполнены работ, указанные в контракте, кроме работ по установке информационных знаков на территории Зоны 1, на которые дано гарантийное письмо, а также не получен документ органа кадастрового учета (официальное письмо Севреестра), подтверждающий внесение сведений о границах Зоны 1 и Зоны 2 в государственный кадастр недвижимости. В процентом соотношении объем фактически выполненных истцом работ по контракту, исходя из общей стоимости работ, предусмотренной контрактом, составляет 98,8%. Стоимость фактически выполненных обществом работ, исходя из общей стоимости работ, предусмотренной контрактом, составляет 2 962 582 руб. 20 коп.
В судебном заседании 10.01.2018 общество представило акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами контракта 27.12.2017 и скрепленный печатями, в соответствии с которым ДИЗО принял оказанные услуги по контракту на указанную сумму, которые соответствуют требованиям контракта, недостатки не выявлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд констатирует возникновение у ответчика обязанности по оплате истцу 2 962 582 руб. 20 коп. за фактически выполненные работы по контракту.
В силу пункта 6.10 контракта в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, государственный заказчик обязуется возвратить их в полном объеме при условии надлежащего выполнения обязательств исполнителем в течение одного месяца с момента окончания срока действия контракта.
С учетом доказанности в ходе судебного разбирательства факта выполнения истцом принятых на себя обязательств, то у государственного заказчика возникла обязанность по возврату перечисленных организацией денежных средств в счет обеспечения исполнения контракта.
Кроме того, 27.12.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта и об уменьшении подлежащей оплате суммы за оказанные исполнителем услуги.
При таком положении требования общества являются обоснованными по праву и по размеру.
Вместе с тем, истец представил документальное подтверждение того, что на дату рассмотрения спора ДИЗО перечислил обществу денежные средства как в счет выполненных работ, так и внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных издержек на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после принятия судом иска к производству.
Как следует из материалов дела, требования общества удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, ввиду чего судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 813 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 50 051 руб. 30 коп. относятся на ДИЗО.
В связи с уменьшением обществом суммы предъявленных требований ему надлежит вернуть из федерального бюджета 187 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земельно-Кадастровые Ресурсы" 37 813 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 18.07.2017 N114, 50 051 рубль 30 копеек в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Земельно-Кадастровые Ресурсы" из федерального бюджета 187 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 18.07.2017 N114.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
