Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: А84-2948/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N А84-2948/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019.
Решение изготовлено в полном объеме 25.07.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.
при участии:
от истца - Линник А.В., по доверенности от 01.12.2018;
ответчик явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" (г. Севастополь, ОГРН 1149204049092, ИНН 9202002720) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Продукт" (г. Всеволожск Ленинградской обл., ОГРН 1155032002620, ИНН 5032199405) о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
17.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" (далее - истец, ООО "ИЗМВ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Продукт" (далее - ответчик, ООО "Мастер-Продукт") о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2018 N 10-10/18 за поставленные товары в размере 19165811,88 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки от 10.10.2018 N 10-10/18 за поставленные товары в размере 19165811,88 руб., из которых 12106941,60 рублей основной долг, 7058870,28 рублей - договорная неустойка.
Определением от 18.06.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.07.2019.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 08.07.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства, судебное разбирательство назначено на 18.07.2019.
В судебное заседание 18.07.2019 явился представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и в установленном законом порядке, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика с учетом письменных пояснений относительно применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной ко взысканию неустойки.
Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск ООО "ИЗМВ" подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 10.10.2018 между ООО "ИЗМВ" (Поставщик) и ООО "Мастер-продукт" (Покупатель) заключен договор поставки N10-10/18 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар под товарным знаком "INKERMAN" (далее именуемые "Товар") на Территории РФ в соответствии с условиями настоящего договора.
Под Товаром в настоящем Договоре Стороны понимают алкогольная продукция в ассортименте производства ООО "Инкерманский завод марочных вин", указанная в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору. Товар поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии со Спецификациями и настоящим Договором (пункт 1.2 Договора).
Количество, ассортимент, срок и условия поставки, форма и срок оплаты и цены на каждую отгружаемую партию Товара согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.3 Договора).
Поставка Товара осуществляется Поставщиком по Спецификациям, которые должны быть согласованы и предоставлены Поставщику не менее чем за 55 календарных дней до начала срока поставки, с указанием ассортимента, количества Товара, цены, сроков и условий поставки, месяца розлива (пункт 2.1 Договора).
Согласно пункту 2.3 Договора Поставка Товара по данному Договору осуществляется на условиях ЕХW(ИНКОТЕРМС 2010) склады Поставщика, расположенные по адресам:
- г. Севастополь, г. Инкерман, ул. Малиновского, 20;
- Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Угловое, ул. Свидерского, 87.
Приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика. Приемка Товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 г. N П-7, по количеству и ассортименту - в соответствии с Инструкцией Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965 г. N П-6. Результаты приемки отражаются в товарной накладной (при отсутствии несоответствий при приемке Товара) или путем составления Акта при выявлении несоответствий. Покупатель при выявлении несоответствий Товара по количеству, ассортименту и качеству не вносит исправления в товаротранспортную накладную (пункт 2.6 Договора).
В соответствии с положениями пунктов 3.1- 3.1.2 покупатель принимает на себя следующие обязательства: принять поставляемый Товар по количеству и ассортименту, указанному в Спецификации; своевременно оплатить поставляемый Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.
Согласно пункту 4.5 Договора покупатель берет на себя обязательство оплачивать Товар с отсрочкой платежа 40 (сорок) дней с момента поставки.
Согласно пункту 8.2 Договора - Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.
Во исполнение условий Договора истцом поставлен товар в соответствии с товарными накладными от 27.12.2018 NN8728, 8732, 8735, 8736, 8737, от 28.12.2018 NN 8763, 8764, 8765, 8766 на общую сумму 12106941,60 рублей, а поэтому у ответчика в соответствии с пунктом 1.1 Договора возникла обязанность по оплате поставленного товара в размере 12106941,60 рублей.
Истцом направлена претензия (исх.N10-10/307/1 от 25.04.2019) в адрес ответчика с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако возвращена в адрес истца 30.05.2019.
Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 12106941,60 рублей, поставленного согласно товарным накладным от 27.12.2018 NN8728, 8732, 8735, 8736, 8737, от 28.12.2018 NN 8763, 8764, 8765, 8766, имеющимся в материалах дела, ответчиком не предоставлены.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО "ИЗМВ", а поэтому исковые в части взыскания с ООО "Мастер-Продукт" задолженности за оплаченный товар в размере 12106941,60 рублей подлежат удовлетворению.
Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7058870,28 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки оплаты за поставленный Товара Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме этого, Поставщик вправе приостановить отгрузку Товара по другим заказам/спецификациям Покупателя.
Взыскание неустойки может производиться Поставщиком путем взаимозачетов с Покупателем в отношении любых платежных обязательств, имеющихся у Поставщика перед Покупателем.
Штрафные санкции начисляются с даты, установленной для платежа, по дату фактической оплаты, но только после того, как Поставщик выставит Покупателю соответствующую претензию.
Поскольку просрочка оплаты суммы задолженности в полном объёме вызвана самостоятельными действиями (бездействием) ответчика, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Истец просит взыскать неустойку исходя из суммы долга 7 368 830,64 руб. (отгрузка 27.12.2018) за период с 06.02.2019 по 02.06.2019 в сумме 4 310 765,92 руб., и исходя из суммы долга 4 738 110,96 руб. (отгрузка 28.12.2018) за период с 07.02.2019 по 02.06.2019 в сумме 2 748 104,36 руб., а всего - в сумме 7 058 870,28 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически верен.
Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Последствием нарушенного обязательства в настоящем случае явилась просрочка уплаты основной задолженности в размере 12106941,60 рубля.
Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О,от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).
Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 также указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчик, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, просит снизить ее, расчитав исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В период, на который начислена неустойка, учетная ставка составляла 7,75%.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие не исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, учитывая несоразмерность размера неустойки и суммы основного долга, которая менее, чем за четыре месяца просрочки составила сумму, равную 58% основного долга, принимая во внимание, что неустойка не может являться источником извлечения выгоды, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной на сумму 12106941,60 рубля за период с 06.02.2019 по 02.06.2019, исходя из размера двойной учетной ставки Банка России за соответствующий период.
Размер неустойки: за период с 06.02.2019 по 02.06.2019: 366119,85 рублей (7368830,64 х 15,5 % / 365 дней х 117 дней); за период с 07.02.2019 по 02.06.2019: 233400,64 рубля (4738110,96 х 15,5% / 365 дней х 116 дня); 366119,85 + 233400,64 = 599520,49 рублей.
Согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ": "если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения".
С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 118829,00 рублей (платежное поручение N1624 от 06.06.2019) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Продукт" (г. Всеволожск Ленинградской обл., ОГРН 1155032002620, ИНН 5032199405) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкерманский завод марочных вин" (г. Севастополь, ОГРН 1149204049092, ИНН 9202002720) задолженность по договору поставки N10-10/18 в размере 12706462,09 рублей в том числе: 12106941,60 (двенадцать миллионов сто шесть тысяч девятьсот сорок один рубль 60 коп.) - сумма основного долга, 599520,49 (пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот двадцать рублей 49 коп.) рублей - пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 118829,00 рублей (сто восемнадцать тысяч восемьсот двадцать девять рублей 00 коп.).
3. В остальной части заявленных требований - отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
