Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: А84-2948/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N А84-2948/2017
Резолютивная часть определения оглашена 31 мая 2018 года
Полный текст определения изготовлен 01 июня 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Бебеева Э.Э.-У. по доверенности от 17.01.2018 Nб/н;
от третьего лица: не явился, извещен;
от межрайонного отдела судебных приставов: Синицын А.Б. по доверенности от 27.12.2017 NД-92012/17/3;
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Айс Плюс" о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного исполнительного листа по делу NА84-3032/2017, принятому
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Айс Плюс",
третье лицо: Правительство Севастополя,
о расторжении договора аренды,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Айс Плюс" (далее - ответчик, общество, ООО "Айсберг Айс Плюс") о расторжении договора аренды земельного участка площадью 0,2050 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, Балаклавское шоссе, 43, заключенного 18.12.2006 между Севастопольским городским Советом и Частным предприятием "Айсберг Айс Плюс" (на настоящий момент - ООО "Айсберг Айс Плюс"; ОГРН 1149204066197, ИНН 9204507155) на основании решения Севастопольского городского Совета от 01.08.2006 N512, зарегистрированного в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 19.12.2007 N040765800005, а также об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ДИЗО поименованный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя (далее - правительство, третье лицо).
Решением от 13.11.2017 суд первой инстанции требования ДИЗО удовлетворил в полном объеме.
Постановлением от 22.02.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил судебный акт нижестоящего суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд первой инстанции 29.03.2018 выдал исполнительные листы на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства N2221/18/92012, возбужденного 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Орловым В.А., ввиду того, что им подана кассационная жалоба на судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Протокольным определением от 31.05.2018 суд отказал ДИЗО в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине неполучения департаментом соответствующего заявления и необходимости ознакомления с содержанием последнего, приняв во внимание наличие у истца достаточной возможности для реализации в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) права на ознакомление с материалами дела, а также сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для рассмотрения такого заявления. В этой связи заявление ответчика рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие департамента и правительства.
В судебном заседании представитель общества настаивал на заявлении, а представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю возражал против его удовлетворения.
Суд не находится оснований для удовлетворения заявления ответчика в свете нижеприведенного.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений указанной нормы суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Следовательно, с учетом названной выше нормы и разъяснений относительно ее применения в случае подачи кассационной жалобы подлежит использованию процессуальный механизм приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, при этом правом приостанавливать исполнение судебного акта суд первой инстанции не наделен.
Иные основания для приостановления исполнительного производства заявителем не приведены.
Учитывая изложенное, заявление общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N2221/18/92012, возбужденного 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Орловым В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Айс Плюс" отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
