Решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2017 года №А84-2947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А84-2947/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2017.
Полный текст решения составлен 25.09.2017.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем Кобец В.И., рассмотрев материалы дела А84-2947/17
по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская, 9)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фо-Трейд" (идентификационный код 31771980, место нахождения: проспект Московский, д.8, г. Киев, Украина, 04073)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Правительства Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина 2)
о расторжении договора аренды и понуждении освободить земельный участок,
При участии представителей:
От истца - Карпухин А.Л., доверенность;
От ответчика - не явился;
От третьего лица - не явился.
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 24.07.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ""Фо-трейд" о расторжении договора от 16.04.2004, об обязании ответчика освободить и возвратить ДИЗО по акту приема-передачи земельный участок.
Исковое заявление обосновано тем, что земельный участок не был освоен и застроен арендатором вопреки взятым на себя обязательствам по договору аренды земельного участка от 16.04.2004. Кроме того, основанием для расторжения договора аренды явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, факт которого установлен решением Арбитражного суда города Севастополя.
определением от 26.07.2017 исковое заявление было принято судом, назначено предварительное судебное заседание.
Ответчик, третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 18.09.2017 не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, о дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом.
В деле имеются данные о том, что ответчик обладает информацией о судебном процессе, поскольку судебное извещение о дате и месте проведения процесса было получено его уполномоченным представителем, а также, во исполнение требований процессуального законодательства, учитывая, что местом нахождения ответчика является государство Украина, поручение о вручении почтовой корреспонденции ответчику было получено Хозяйственным судом города Киева.
Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая, что возражений ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон не было заявлено, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 18.09.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
Ответчик определение суда о представлении отзыва не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
16.12.2003 Севастопольским городским Советом было принято решение N1746 о передаче ООО "Фо - Трейд" в аренду земельного участка 1, 0263 га и 0, 1345 га, для строительства и обслуживания торгового центра, площадью 0, 0241 га - для строительства и обслуживания остановочного павильона (без объекта торговли), которые находятся в г. Севастополе, по ул. Руднева.
16.04.2004 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО "Фо - Трейд" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно п. 1.1 которого арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 1746 от 16.12.2003 предоставляет, а арендатор принимает в срочное пользование для строительства и обслуживания торгового центра - земельные участки N1 и 2, земельный участок N3 для строительства и обслуживания остановочного павильона (без объекта торговли), по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева.
Согласно п. 2.1 Договора в аренду передается земельный участок, общей площадью 1, 0263 га, в том числе:
- 0, 8677 га для строительства и обслуживания торгового центра (из них 0, 0653 га охранная зона инженерных коммуникаций);
- земельный участок, площадью 0, 1345 га для строительства и обслуживания торгового центра (из них 0, 0087 га охранная зона линейных инженерных коммуникаций";
- земельный участок, площадью 0, 0241 га для строительства и обслуживания остановочного павильона (без объекта торговли).
На земельном участке отсутствуют объекты торговли.
Договор заключен сроком до 01.07.2028.
Согласно п. 5.1-5.3 Договора земельные участки N1, 2 передаются в аренду для коммерческого использования на землях жилой и общественной застройки, представленных для иного общественного назначения, участок N3- для общественного назначения.
Целевое назначение земельных участков N1 2 - строительство и обслуживание торгового центра, земельного участка N3 - строительство и обслуживание остановочного павильона (без объекта торговли).
Годовая арендная плата за пользование земельными участками N1, 2 устанавливается в размере 2, 5 % от их денежной оценки, за пользование земельным участком N3 устанавливается в размере 1, 3 % от денежной оценки, согласно Методике определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета N1348 от 14.10.2003.
Согласно п. 4.2 Договора величина годовой арендной платы за пользование земельными участками N1, 2, согласно расчету, составляет:
На период строительства-29457, 3 грн
На последующий период-147286, 43 грн.
Для участка N3:
На период строительства-396, 07 грн;
На последующий период 633, 71 грн.
Денежная оценка земельного участка для периода строительства принимается во внимание не дольше, чем в течение 2 лет от даты приема-передачи земельного участка. Денежная оценка для последующего периода принимается во внимание с даты начала эксплуатации объекта строительства, но не позже 2 лет от даты приема-передачи земельного участка. В случае внесения в договор изменений в части увеличения срока строительства, соответствующие изменения вносятся в п. 4.2 Договора.
Приведенный расчет величины годовой арендной платы ежегодно корректируется в соответствии с п. 4.5 Договора (п. 4.3 Договора).
Согласно п. 9.2.2 Договора арендатор обязался начать освоение земельного участка и завершить застройку, согласно предусмотренному в п. 5.2 целевому назначению - в течение двухлетнего срока с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащем образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока (п.п. "г"); своевременно вносить арендную плату в соответствии с разделом 4 Договора и ежегодно до 20 января предоставлять арендодателю справку о платежах по арендной плате за истекший год, заверенную налоговой декларацией (п.п. "е").
Согласно п. 7.1 Договора после прекращения действия договора аренды, арендатор в месячный срок возвращает арендодателю земельный участок в состоянии, не хуже того, в котором он получил его в аренду.
Изменение условий договора осуществляется в письменной форме с взаимного согласия сторон (п. 12.1 Договора).
Согласно п. 12.3 Договора действие договора прекращается путем его расторжения, в том числе, по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором.
Согласно п. 12.4 Договора, арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке, вследствие, в том числе, использования арендатором земельного участка не по целевому назначению; неуплаты арендатором в течение трех месяцев арендной платы в полном объеме).
22.04.2004 между сторонами согласован акт приема-передачи земельного участка.
Письмом от 31.07.2015 N02-02/4057 Главное управление имущественных и земельных отношений направило в адрес ответчика письмо о необходимости оплаты задолженности по арендной плате в размере 3435858, 90 руб, пени в размере 440796, 57 руб, указав на нарушение ответчиком существенных условий договора аренды, влекущее возможность расторжения договора аренды в судебном порядке.
09.10.2015 Управление земельного контроля города Севастополя (Севземконтроль) направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка в тридцатидневный срок, учитывая, что в ходе проведения обследования земельного участка общей площадью 10263 га было установлено, что земельный участок свободен от объектов капитального строительства, от некапитальных строений, сооружений, объектов благоустройства, не огражден, признаки осуществления строительных работ отсутствуют.
13.10.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N5178 о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере 3782331, 90 рублей, пени 742005, 03 руб, а также экземпляр дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора аренды земли, акта приема-передачи земельного участка в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.
08.02.2017 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды земельного участка в связи с нарушением ответчиком условий п.п. "в", "г" Договора аренды относительно использования земельного участка по целевому назначению, обязанности начать освоение земельного участка в течение срока двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. Учитывая, что акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 22.04.2004, срок освоения земельного участка и завершения застройки истек 22.04.2006. При этом, земельный участок не освоен, строительство на нем не произведено, что установлено Актом обследования земельного участка от 09.07.2015 NОБ-0055/07-15, составленным Управлением земельного контроля города Севастополя (Севземконтроль) 30.06.2015 при осмотре земельного участка.
Доказательство вручения предложения о расторжении договора ответчику представлено в материалы дела.
решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2016 NА84-325/16 по иску Правительства Севастополя к ООО "Фо-Трейд" о расторжении договора аренды, освобождении имущества, взыскании 5068221, 12 руб, исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Фо-Трейд" в пользу Правительства Севастополя задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 4821750, 68 руб, в остальной части требований - отказал.
определением от 18.11.2017 по делу NА84-325/16 требования о расторжении договора аренды по данному спору были оставлены судом без рассмотрения, ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Неисполнение обязательств арендатором в части освоения и застройки земельного участка в срок, установленный договором, а также установленный судом по другому делу факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты арендной платы, стало основанием для обращения истца с требованиями о расторжении договора аренды земли и освобождении земельного участка.
Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что требования искового заявления подлежат удовлетворению исходя из следующего.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.
В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть 18.03.2014.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).
Нормами статьи 27 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.
Пунктом 4.2. Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП определено, что Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.
В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
Из части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:
1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;
2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;
3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;
4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;
5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.
В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем Департамент имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении его.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), статей 4, 422 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины.
Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины), изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).
Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договора закреплен в содержании частей 2, 3 статьи 188 ХК Украины В силу положений частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" (далее - ЗУ "Об аренде земли") по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Обращаясь в суд с иском, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в неосуществлении ответчиком застройки объекта в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, отсутствие доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность строительства объекта на земельном участке. Кроме того, в качестве существенного нарушения условий договора, истец приводит установленный решением суда по делу А84-325/16, вступившему в законную силу 21.12.2016, факт ненадлежащей оплаты задолженности по арендной плате сроком более трех месяцев.
Согласно положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано выше, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что земельный участок свободен от объектов строительства.
Ответчиком доводы истца об отсутствии объектов строительства на участке не опровергнуты, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий для строительства и доказательств, подтверждающих факт строительства обусловленного договором объекта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства.
Ответчиком не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).
Суд отмечает, что по своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (по строительству объекта) представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных и адекватных действий для освоения земельного участка. В этом случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении. Нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть возведен и введен в эксплуатацию, является существенным нарушением условий договора. Действия государственных органов, органов местного самоуправления по распоряжению публичной (коммунальной) собственностью, в частности по передаче в долгосрочную аренду земельных участков, обусловлены не только намерением увеличить бюджетные поступления за счет арендных и иных платежей, но направлены на развитие экономики региона, различных видов инфраструктуры, создание современных конкурентоспособных отраслей в пределах соответствующей территории, что возможно лишь при активной инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов и реальном осуществлении последними проектов, для реализации которых предоставлены земельные участки.
В рассматриваемом случае поведение ответчика, привело к невозможности достижения перечисленных публичных целей.
Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя.
Поскольку требование истца о возврате спорного земельного участка является производным от первоначального требования, судом усматриваются основания для его удовлетворения, согласно следующему.
В силу положений статьи 785 ГК Украины, в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, которое было обусловлено в договоре.
Аналогичные требования в части возврата имущества после прекращения действия договора предусмотрены условиями договора аренды земли.
При расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, ввиду чего иск в части обязания ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок, освободив его за свой счет является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 6 000, 00 рублей.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка общей площадью 1, 0263 га, состоящий из земельного участка N 1 площадью 0, 8677 га, предоставленного для строительства и обслуживания торгового центра (из них 0, 0653 га охранная зона линейных инженерных коммуникаций), земельного участка N 2 площадью 0, 1345 га, предоставленного для строительства и обслуживания торгового центра (из них 0, 0087 га охранная зона линейных инженерных коммуникаций) и земельного участка N 3 площадью 0, 0241 га, предоставленного для строительства и обслуживания остановочного павильона (без объектов торговли), расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Руднева, заключённый между Севастопольским городским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Фо-Трейд" на основании решения Севастопольского городского Совета от 16.12.2003 N 1746.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фо-Трейд" (идентификационный код ЕГРПО Украины 31771980; проспект Московский, дом 8, город Киев, Украина, 04073) возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок общей площадью 1, 0263 га, состоящий из земельного участка N 1 площадью 0, 8677 га, предоставленного для строительства и обслуживания торгового центра (из них 0, 0653 га охранная зона линейных инженерных коммуникаций), земельного участка N 2 площадью 0, 1345 га предоставленного для строительства и обслуживания торгового центра (из них 0, 0087 га охранная зона линейных инженерных коммуникаций) и земельного участка N 3 площадью 0, 0241 га, предоставленного для строительства и обслуживания остановочного павильона (без объектов торговли), который расположен по адресу: город Севастополь, ул. Руднева, предоставленный Обществу с ограниченной ответственностью "Фо-Трейд" на основании договора аренды земельного участка, заключённого 16.04.2004 между Севастопольским городским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Фо-Трейд".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фо-Трейд" (идентификационный код ЕГРПО Украины 31771980; проспект Московский, дом 8, г. Киев, Украина, 04073) в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка