Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: А84-2944/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N А84-2944/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.
Решение в полном объёме изготовлено 05 сентября 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондрак Л.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231) к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Приватбанк" (Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"; идентификационный код 14360570), о взыскании задолженности по договорам в сумме 680 391,98 руб.,
представители сторон не явились,
УСТАНОВИЛ:
29.06.2017 Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Приватбанк" (далее - банк, ПАО "Приватбанк") о взыскании задолженности по договорам в размере 3 151 076,15 руб., в том числе:
- 634 893,59 руб. по договорам банковского вклада NSАМDN01000717791903 от 04.07.2011, NSАМDN01000726875971 от 03.07.2012, NSАМDNWFD0070085067300 от 03.03.2014, NSАМDN80000737101068 от 14.08.2013, заключенным между банком и гражданином Мищенчук Алексеем Юрьевичем.
- 700 000,00 руб. по договорам банковского вклада (счета) NSАМDN250007400086266 от 13.01.2014, N5457092030013951 от 08.01.2013, N5168757244145282 от 01.10.2013, заключенным между банком и гражданином Морозовым Павлом Олеговичем.
- 680 391,98 руб. по договорам банковского вклада NSАМDN80000740470218 от 06.02.2014, NSАМDN25000734932778 от 29.04.2013, NSАМDN8000074049796 от 06.02.2014, NSАМDNWFD0070071739900 от 05.02.2014, заключенным между банком и гражданином Морозовым Сергеем Витальевичем.
- 700 000,00 руб. по договорам банковского вклада (счета) N6762468501056802 от 01.05.2013, NSАМDN25000737520990 от 09.09.2013, NSАМDN25000737516849 от 09.09.2013, N4149605051293660 от 01.07.2013, заключенным между банком и гражданином Мороха Вячеславом Ивановичем.
- 435 790,58 руб. по договорам банковского вклада NSАМDN25000709518877 от 18.02.2010, NSАМDN80000728146307 от 23.08.2012, заключенным между банком и гражданином Москаленко Николаем Петровичем.
Исковые требования, со ссылкой на статьи 316, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 8 Федерального Закона N 39-ФЗ от 02.04.2014 "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N39-ФЗ), обоснованы ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств по возврату вкладов и наличием у истца прав требований к Банку по конкретным договорам банковского вклада, перешедшим к последнему от физических лиц на основании заключенных договоров уступки прав (требований).
Определением суда от 06.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 24.07.2017 требования по каждому из договоров выделены в отдельное производство. В рамках настоящего дела (А84-2944/2017) принято решение рассматривать требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании с ПАО КБ "Приватбанк" денежных средств в размере 680 391,98 руб. по договорам банковского вклада NSАМDN80000740470218 от 06.02.2014, NSАМDN25000734932778 от 29.04.2013, NSАМDN8000074049796 от 06.02.2014, NSАМDNWFD0070071739900 от 05.02.2014, заключенным между банком и гражданином Морозовым Сергеем Витальевичем.
Определением суда от 24.07.2017 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.09.2017.
Почтовое отправление с копией определения от 24.07.2017, направленное в адрес ответчика, получено уполномоченным лицом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании уведомления, представителю истца вручено нарочно.
В соответствии с требованиями Соглашения Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение), ответчик извещался о месте, дате и времени судебного заседания через компетентный суд - Хозяйственный суд города Киева. Согласно отчету о публикации судебных актов информация о времени и месте предварительного судебного заседания 04.09.2017 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.207.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, ответчик отзыв на иск не представил.
В связи с вышеизложенным, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исходя из содержания статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права для полноценного участия в арбитражном процессе по делу. При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим АПК РФ неблагоприятные последствия.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и в тот же день открыть судебное заседание в первой инстанции, а также рассмотреть дело по существу.
Учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением от 04.09.2017 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).
Суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, доказательства, имеющиеся в деле, подлежат исследованию и оценки судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается.
Судом установлено, что Банк осуществлял свою деятельность на территории города федерального значения Севастополя через обособленные структурные подразделения.
Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством, в связи с чем, правила подсудности рассматриваемого в рамках настоящего дела спора определяются в соответствии с положениями Киевского соглашения, участниками которого являются Российская Федерация и Украина.
Пункт "в" части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства - участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.
Аналогичная возможность содержится в пункте 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
Исходя из того, что местом исполнения денежных обязательств Банка и местом жительства вкладчиков (кредиторов) является Российская Федерация, у суда имеются процессуальные основания для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Севастополя.
Судом установлены следующие обстоятельства.
06.02.2014 между ПАО КБ "Приватбанк" (ответчик, Банк) и Морозовым Сергеем Витальевичем (вкладчик, клиент) заключен договор банковского вклада NSAMDN80000740470218 (счет N26201613328279) (далее - Договор 1) (л.д. 24-25).
В соответствии с условиями Договора 1 Банк принял от вкладчика на счет N26201613328279 денежные средства в сумме 2 076,16 долларов США.
29.04.2013 между теми же сторонами заключен договор банковского счета NSAMDN25000734932778 (счет N26352619698037) (далее - Договор 2) (л.д. 31), во исполнение условий которого, вкладчик перечислил на счет N26352619698037 денежные средства в сумме 7 425,28 долларов США.
06.02.2013 также между Банком и вкладчиком заключен договор банковского вклада N SAMDN80000740469796 (счет N26301613328213) (далее - Договор 3) (л.д. 39-40).
Во исполнение условий Договора 3 вкладчик перечислил на счет N26301613328213 денежные средства в сумме 3 383,42 долларов США.
05.02.2014 Банк и вкладчик заключили договор банковского вклада NSAMDNWFD0070071739900 (счет N26359623555396) (далее - Договор 4) (л.д. 46-47).
В соответствии с условиями Договора 4 Банк принял от вкладчика на счет N26359623555396 денежные средства в сумме 5 679,47 долларов США.
Кроме того, Банк принял на себя обязательства возвратить вкладчику вклады и выплачивать проценты на условиях и в порядке, установленных в Договорах 1-4.
Как усматривается из материалов дела, вкладчик исполнили свои обязательства по Договорам 1-4 предоставив Банку денежные средства, что подтверждается справкой N14132383 от 25.06.2014 (л.д. 41).
В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами, деятельность обособленных подразделений Банка на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена на основании решения Банка России NРН-33/1 с 21.04.2014 во исполнение с Федерального закона от 21.04.2014 N37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период".
Банк, осуществлявший деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, длительное время не исполнял обязательства, вытекающие из соответствующих договоров банковского вклада (депозита), в том числе по обязательствам, установленных в Договорах 1-4 перед вкладчиком.
На основании заявлений вкладчика между вкладчиком (цедент) и АНО "Фонд защиты вкладчиков" (цессионарий) 01.12.2014 заключены договоры уступки прав требований N46/134698-28135 (л.д. 22-23), N46/134698-28132 (л.д. 28-29), N46/134698-28133 (л.д. 37-38), N46/134698-28134 (л.д. 43-44) в порядке, предусмотренном Законом N 39-ФЗ.
04.12.2014 к договору уступки прав требований N46/134698-28134 заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д. 42).
Пунктом 1.1 договоров цессии и пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по Договору к должнику цедента - ПАО КБ "Приватбанк".
В соответствии с пунктами 1.2 договоров цессии N46/134698-28135, N46/134698-28132, N46/134698-28133, N46/134698-28134 и пунктом 2 дополнительного соглашения N1 к договору цессии N46/134698-28134 размер уступаемых прав требований на дату их составляет 2 076,16 долларов США, 7 425,28 долларов США, 3 383,42 долларов США, 535,00 долларов США, 5 679,47 долларов США соответственно.
В пунктах 1.4 договоров цессии стороны согласовали, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 21.04.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно 2 разделу договоров цессии N46/134698-28135, N46/134698-28132, N46/134698-28133, N46/134698-28134 и пункту 4 дополнительного соглашения N1 к договору цессии N46/134698-28134 стоимость уступаемых прав требований составляет 76 092,23 руб., 272 140,09 руб., 124 004,17 руб., 19 608,02 руб., 208 155,49 руб. соответственно, что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием, в размере, определенном пунктом 1.2 договора цессии, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года. Цессионарий перечисляет денежные средства в размере стоимости прав требования на счет цедента, открытый в "РОССИЙСКОМ НАЦИОНАЛЬНОМ КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ" (открытое акционерное общество), в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.
Истцом исполнены обязательства перед цедентом, что подтверждается скриншотом базы данных АНО "Фонд защиты вкладчиков" о выплатах (л.д. 49).
В соответствии с пунктами 5.1 договоров цессии, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Уведомлением от 15.05.2015 N8397 истец сообщил банку о приобретении прав (требований), вытекающих из указанных выше договоров вклада, и предложил перевести денежные средства на указанные в уведомлении реквизиты (л.д. 50-61), которые оставлены ответчиком без рассмотрения.
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату по договорам уступки права требования, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных сумм в размере:
- 2 076,16 долларов США по договору уступки права (требования) N46/134698-28135 (л.д. 22-23);
- 7 425,28 долларов США по договору уступки права (требования) N46/134698-28132 (л.д. 28-29);
- 3 383,42 долларов США по договору уступки права (требования) N46/134698-28133 (л.д. 37-38);
- 5 679,47 долларов США по дополнительному соглашениюN1 к договору уступки права (требования) N46/134698-28134 (л.д. 42).
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме исходя из следующих оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Договора, заключенного 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов", (ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N36-ФЗ), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.
Согласно части 1 статьи 9 названного Договора законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Согласно положениям статьи 6 Закона N39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
Судом установлено, что согласно информации Пресс-службы Банка России от 21.04.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России NРН-33/1 деятельность обособленных структурных подразделений ПАО КБ "Приватбанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена с 21.04.2014.
Таким образом, возможность реализации прав на возврат сбережений по договорам вкладов была ограничена как у вкладчиков так и у истца, а выбранный вкладчиками способ защиты своего права путем заключения договоров цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенных прав вкладчиков.
Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.
Учитывая, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, на правоотношения, возникшие из ранее заключённых договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорные договора банковского вклада (счета) были заключены до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и в период пребывания города Севастополя в составе Украины.
Таким образом, к правоотношениям сторон по договорам банковского вклада (счета) подлежат применению нормы материального права Украины, а именно, Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины). В то же время, к правоотношениям сторон по договорам цессии подлежат применению нормы права Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 1058 ГК Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую же сумму и проценты на неё или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленных договором. (Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 834 ГК РФ).
Указанное позволяет сделать вывод о том, что между вкладчиком и Банком возникли правоотношения, урегулированные спорным договором вклада, согласно которому стороны приобрели определённый объём прав и взаимных обязанностей. В частности, у Банка возникла обязанность своевременно и в полном объёме возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на него.
В соответствии со статьями 525, 526, 625 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом. Должник не освобождается от ответственности за невозможность исполнения им денежного обязательства.
Аналогичные нормы закреплены в российском законодательстве, а именно в статьях 309, 310 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (дата). Данному положению Закона также корреспондирует и нормы статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства в Российской Федерации.
Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По настоящему делу судом установлено, что в порядке, предусмотренном Законом N39-ФЗ, между вкладчиком и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключены договоры цессии, по условиям которых к истцу перешли права требования вкладчика к Банку по Договорам 1-4.
Пункт 2 статьи 8 Закона N39-ФЗ предусматривает, что сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года.
По состоянию на 18.03.2014 официальный курс Банка России составил 36,6505 за 1 доллар США. При перерасчете с иностранной валюты на рубли сумма задолженности по Договорам 1-4 составляет 680 391,98 руб. ((2 076,16 + 7 425,28 + 3 383,42 + 5 679,47) х 36,6505) = 680 391,98).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, как указывалось ранее, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлено каких-либо возражений против исковых требований, суд исходит из признания им обстоятельств, на которые ссылается истец, и принимает решение по представленным истцом доказательствам.
На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 680 391,98 руб. являются законными и обоснованными, такими, что подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением иска, суд пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом, в порядке подпункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 38 755,00 руб. Поскольку судом были выделены требования по настоящему спору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 368,12 руб. государственной пошлины, пропорционально рассмотренным в настоящем деле требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий банк "Приватбанк" (Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") (адрес: 01001, Украина, г. Киев, ул. Грушевского, д. 1Д, идентификационный код 14360570, дата государственной регистрации 19.03.1992) в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 10, стр. 4; ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231, дата регистрации 07.04.2014) денежные средства в сумме 680 391,98 руб. (шестьсот восемьдесят тысяч триста девяносто один руб. 98 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 368,12 руб. (восемь тысяч триста шестьдесят восемь руб. 12 коп.).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия.
Судья
В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
