Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля 2018 года №А84-2940/2017

Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: А84-2940/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N А84-2940/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.А.,
при участии:
от истца: Зыкова А.В. по доверенности от 12.12.2017;
от ответчика: Зинченко Ю.В. по доверенности от 22.08.2017 N1; Герман Т.А. по паспорту;
от третьего лица: Каюмова Н.Н. по доверенности от 26.12.2017 N1385;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристская гостиница им. Мокроусова"
к индивидуальному предпринимателю Герман Татьяне Альвияновне,
третье лицо: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,
о возмещении ущерба
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Туристская гостиница им. Мокроусова" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учетом уточнений) о взыскании с индивидуального предпринимателя Герман Татьяны Альвияновны (далее - ответчик, предприниматель) в пользу истца 192 000 руб. ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 760 руб., а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований общество сослалось на то, что оно является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Челюскинцев,115, на котором была расположена обзорная вышка, используемая в хозяйственных целях, стоимостью 192 000 руб. Как указывает истец, 31.05.2017 им обнаружено уничтожение поименованного имущества, впоследствии выяснено, что демонтаж вышки осуществлен предпринимателем в рамках осуществления деятельности по благоустройству прилегающего к используемому организацией земельному участку пляжа в отсутствие на то правовых и фактических оснований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО).
В судебном заседании 06.09.2017 суд принял к рассмотрению заявление предпринимателя о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату представителя.
В судебном заседании представитель общества настаивал на своих требованиях, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Представитель ДИЗО высказал свою позицию по существу иска.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии Государственным актом на право постоянного пользования земельным участком от 31.03.1999 серии I-KM N005127 обществу предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул.Челюскинцев, 115 (том дела 1, листы 12-14).
Согласно пояснениям истца на данном земельном участке на прибрежной территории в районе пляжа располагалось имущество базы отдыха, а именно: обзорная вышка, используемая в хозяйственных целях.
Как установлено судом, по итогам открытого конкурса на право заключения договоров о благоустройстве пляжей, расположенных на территории города Севастополя, 11.08.2016 между ДИЗО и ИП Герман Т.А. (оператор пляжа) в целях создания условий для отдыха граждан путем организации обустройства мест отдыха, повышения безопасности и качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляжах города Севастополя, обеспечения соблюдения санитарных требований и режима охраны и использования природных ресурсов территорий пляжа заключен договор о благоустройстве пляжа города Севастополя N9 (далее - договор; том дела 1, листы 45-49).
В соответствии с пунктом 1.2 договора деятельность по договору осуществляется оператором пляжа на пляже ТОК "Мокроусова", с примерной площадью 1,28 га, находящемся в Нахимовском районе города Севастополя в границах мест массового отдыха на водных объектах в городе Севастополе, определенного Правительством Севастополя.
Оператор пляжа намеревается реализовать на территории города Севастополя проект по благоустройству пляжа ТОК "Мокроусова", расположенного в Нахимовском районе города Севастополя, в соответствии с победившим эскизным предложением по благоустройству пляжа города Севастополя (пункт 1.3 договора).
Из материалов дела видно, что 30.05.2017 в рамках исполнения данного договора предприниматель произвела демонтаж металлической вышки, расположенной, согласно выкопировке из Генерального плана г.Севастополя, плану-схеме пляжа (спутниковая фотосъемка), являющихся приложением к конкурсной документации, опубликованной ДИЗО, на территории обслуживаемого пляжа (том дела 1, листы 18-20, 72).
Ссылаясь на незаконность таких действий ответчика, ООО "Туристская гостиница им. Мокроусова" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом вторым статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходима совокупность следующих обязательных условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом (вредом), вина причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается и признано всеми участниками процесса, что земельный участок, предоставленный обществу на праве постоянного пользования, и переданный предпринимателю для благоустройства пляж являются смежными, а также что именно ответчик фактически осуществила демонтаж спорной вышки.
Предъявляя соответствующее требование в судебном порядке, истец ссылается на то, что спорный объект располагался в границах используемого им участка. В подтверждение своей позиции общество представило в материалы дела топографическую съемку, копию геодезической топосъемки, ортофотоплан, выполненных по состоянию на 2009 год (том дела 1, листы 16, 87, 108-110).
Возражая против иска, предприниматель копии выкопировки из Генерального плана г.Севастополя, плана-схемы пляжа (спутниковая фотосъемка), являющихся приложением к конкурсной документации, опубликованной ДИЗО, а также распечатку публичной кадастровой карты Украины (том дела 1, листы 70-71, 130).
При рассмотрении настоящего спора суд достоверно установил невозможность назначения судебной экспертизы для определения, в границах какого конкретно земельного участка располагалась спорная вышка. В связи с этим дело подлежит рассмотрению на основании анализа и оценки представленных участниками процесса доказательств.
В соответствии с частью первой статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По смыслу приведенной нормы права доказательственные факты разграничиваются по характеру связи с искомым фактом на прямые и косвенные. Доказательствами являются, прежде всего, сами факты объективной действительности. Между теми фактами, которые суд установил, и теми, которые нужно еще установить, существуют определенные связи, которые могут носить либо однозначный характер (тогда речь идет о прямых доказательствах), либо многозначный (в таких случаях имеются в виду косвенные доказательства).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Изучив представленные, прежде всего, обществом в обоснование своей позиции документы, суд считает, что они не подтверждают факт нахождения вышки именно на момент ее демонтажа - 30.05.2017 - на используемом истцом земельном участке. В частности, соответствующие документы датированы 2009 годом, при этом суд принимает во внимание, что вышка по предмету спора представляет собой движимое имущество, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у нее прочной связи с земельным участком, а также о возможности ее свободного перемещения без нанесения ущерба ее целевому назначению. Документального подтверждения того, что поименованные документы не утратили актуальность по своему содержанию по состоянию на 30.05.2017, в материалах дела не имеется. На наличие таковых истец не ссылался в ходе судебного разбирательства.
Одновременно у суда не имеется оснований не доверять представленным ответчиком документам, содержащим границы пляжа с нахождением в их пределах демонтированной вышки.
При оценке предъявленных требований по существу суд принимает во внимание противоречивую позицию общества относительно возникновения у него прав на исследуемый объект.
В частности, согласно письменным пояснениям ООО "Туристская гостиница им.Мокроусова" от 04.09.2017, поданным в судебном заседании 06.09.2017, прямо указало на то, что вышка в качестве имущества находится в собственности пользователя земельного участка с 1999 года, первичные документы, касающиеся постройки, приобретения материалов, оплаты работ по сооружению не сохранились за истечением срока давности хранения подобных материалов (том дела 1, листы 84-86).
В ходе последующих судебных заседаний истец не приводил новых оснований для подтверждения своего права на спорную вышку.
Однако в судебном заседании 10.01.2018 по ходатайству представителя общества суд приобщил к материалам дела товарную накладную от 02.05.2017 N43, согласно которой ООО "Туристская гостиница им. Мокроусова" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Берег-К" на основании договора от 28.04.2017 N28/04-17 вышку спасательно-наблюд. 3658 в количестве 1 единицы стоимостью с учетом НДС 192 000 руб. (том дела 2, лист 20).
В судебном заседании 30.01.2018 по ходатайству истца в качестве документов, подтверждающих факт приобретения вышки по предмету спора в соответствии с товарной накладной от 02.05.2017 N43, суд приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи от 09.01.2017, копию платежного поручения от 08.08.2017 N44, выписку с оборотно-сальдовой ведомости ООО "Берег-К" за апрель 2017 года.
Исходя из представленного обществом договора купли-продажи от 09.01.2017 (без номера), ООО "Берег-К" (продавец) продает, а общество "Туристская гостиница им.Мокроусова" (покупатель) покупает непродовольственные товары в количестве согласно отгрузочным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора. В свою очередь, покупатель принимает товар от продавца в ассортименте и по количеству указанному в отгрузочных накладных и оплачивает его в порядке и в сроки, указанные в договоре. В пункте 4.2 договора оговорено, что расчет за полученный товар осуществляется в течение трех месяцев с момента поставки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на текущий счет продавца. При этом в соответствии с пунктом 11.1 договора он действителен с момента подписания и действует до 30 ноября 2015 года.
В судебном заседании 30.01.2018 представитель общества подтвердил отсутствие у него иных документов в подтверждение приобретения спорной вышки, в том числе и для устранения несоответствия содержания договора сведениям, отраженным в товарной накладной от 02.05.2017 N43 как содержащей ссылку на договор от 28.04.2017 N28/04-17.
В свою очередь, представитель ответчика заявлял о том, что представленный истцом договор от 09.01.2017 (без номера) противоречит содержанию означенной товарной накладной, имеет несоответствия в части сроков действия договора (пункт 11.1) и оплаты за приобретенный товар - 3 месяца, в то время, когда общество перечислило денежные средства продавцу платежным поручением от 08.08.2017 N44.
Между тем, в течение перерыва в судебном заседании от 30.01.2018, объявленного судом после завершения исследования доказательств по делу, истец подал ходатайство о приобщении к материалам дела уже договора купли-продажи от 28.04.2017 N28/04, содержащего условия приобретения ООО "Туристская гостиница им.Мокроусова" у ООО "Берег-К", в том числе вышки. Одновременно истец сослался на то, что приобщенная в судебном заседании 30.01.2018 к материалам дела копия договора купли-продажи от 09.01.2017 направлена в суд ошибочно, к предмету рассматриваемого спора не имеет, а также просил не рассматривать означенный документ в качестве доказательств по делу.
Представленный обществом договор купли-продажи уже датирован 28.04.2017 и имеет нумерацию 28/04. При этом расчет за полученный товар осуществляется в течение четырех месяцев с момента поставки (пункт 4.2 договора), срок действия договора определен до 31.12.2017 (пункт 11.1 договора).
Таким образом, суд констатирует непоследовательность и противоречивость позиции истца в исследованной части.
Более того, ни один из вышеперечисленных документов не подтверждает факт приобретения обществом именно той вышки, в отношении которой организацией заявлены притязания по рассматриваемому делу, поскольку как в иске, так и в иных представленных истцом документах отсутствуют параметры, позволяющие идентифицировать объект, и, как следствие, соотнести с демонтированной предпринимателем вышкой.
При таком положении суд полагает, что в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не доказало в предусмотренном для этого процессуальным законодательством наступления обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба в соответствующем размере.
В этой связи суд отклонил требования общества по существу спора и, как следствие, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.
В ходе судебного разбирательства предприниматель подала заявление, принятое судом к рассмотрению, о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между индивидуальным предпринимателем Зинченко Виталием Владимировичем (исполнитель) и ИП Герман Т.А. (заказчик) подписан договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать ему юридическую помощь по судебному сопровождению дела NА84-2940/2017, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их (том дела 1, лист 74).
Исходя из пункта 2.1 договора исполнитель обязался подготовить и подать в суд отзыв на исковое заявление; принимать участие в судебных заседаниях по делу NА84-2940/2017 в Арбитражном суде города Севастополя; составлять на свое усмотрение, по указанию суда или заказчика необходимые процессуальные документы, деловые письма, запросы; предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе судебного рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание юридической помощи, указанной в настоящем договоре, заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 50 000 руб.
Оплата по настоящему договору оформляется квитанцией (пункт 3.2 договора).
Из материалов дела видно, что представитель ответчика Зинченко Ю.В., являющаяся работником ИП Зинченко В.В. (том дела 1, листы 76-78), принимала участие в судебных заседаниях 06.09.2017, 18.10.2017, 24.11.2017-29.11.2017, 10.01.2018, 30.01.2018-01.02.2018, подготовила отзыв на иск, пояснения от 29.12.2017, пояснения от 29.01.2018.
Денежные средства по договору выплачены предпринимателем в полном объеме (копия квитанции от 22.082.107 N000012; том дела 1, лист 75).
Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела (относимость), и их полная оплата.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает "среднестатистическую" в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
В Рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 20.05.2016 N38/в/2016, определена оплата услуг адвоката.
В данном случае предъявленная ко взысканию предпринимателем сумма расходов не превышает отраженные в этих Рекомендациях ставки, а также отвечает характеру и объему оказанных услуг при рассмотрении настоящего спора.
Необходимо учитывать и то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.
Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает "среднестатистические" цены на юридические услуги в городе Севастополе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, истец суду не представил. Чрезмерность заявленной ответчиком суммы организация в установленном законом порядке не подтвердила.
Суд также принимает во внимание и то, что сложность судебного спора не определяется формально его предметом (размером взыскиваемой, оспариваемой суммы), а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики. Доказательств, свидетельствующих о наличии устойчивой судебной практики по соответствующей категории споров, истец суду не представил.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора (не типовой), степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях суда по настоящему делу, характер услуг, фактически оказанных в рамках представленного договора, суд полагает, что заявление о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего спора, является обоснованным и, как следствие, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Туристская гостиница им.Мокроусова" в пользу индивидуального предпринимателя Герман Татьяны Альвияновны 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд города Севастополя

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать