Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2017 года №А84-2938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N А84-2938/2017
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селиловским Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сторожук В.И. по доверенности от 05.01.2017 N9-д;
от ответчика: Сарахман С.А. по доверенности от 12.01.2017 N20;
от третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску садоводческого потребительского кооператива "Чайка"
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,
третьи лица: Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя
о признании договора действующим
установил:
садоводческий потребительский кооператив "Чайка" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент, ДИЗО) о признании действующим договора аренды земельного участка от 02.09.2004 N215, заключенного между Севастопольским городским Советом и общественной организацией "Садоводческое товарищество "Чайка", возобновленного дополнительным соглашением сторон от 19.02.2014.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании решения Севастопольского городского Совета от 17.12.2013 N6672 между арендатором и арендодателем 19.02.2014 подписано дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды на срок 8 лет 3 месяца 29 дней, которое до 18.03.2014 не прошло государственную регистрацию в рамках Украинского правового поля. В порядке, определенном Законом города Севастополя от 25.07.2014 N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N46-ЗС), кооператив обращался в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя для регистрации названного выше дополнительного соглашения, однако, уведомлением от 01.07.2015 N91/001/039/2015-238 регистрирующий орган известил о невозможности регистрации договора аренды ввиду отсутствия регистрации права собственности арендатора на спорный земельный участок. При этом ДИЗО информировало истца о том, что поскольку дополнительное соглашение от 19.02.2014 о продлении срока действия договора аренды не зарегистрировано в предусмотренном порядке, то сам договор прекратил свое действие 01.01.2013, что исключает постановку СПК "Чайка" на учет в качестве арендатора. По мнению истца, непризнание департаментом его прав на аренду земельного участка противоречит положениям Закона N46-ЗС.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя (далее - правительство), Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - управление, Севреестр).
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель кооператива настаивал на иске, а представитель ДИЗО возражал против его удовлетворения, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 09.08.2004 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и садоводческим товариществом "Чайка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 11.02.2004 N1816 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для ведения коллективного садоводства, находящийся по адресу: г.Севастополь, мыс Толстый (листы дела 11-20).
В пункте 2.1 договора оговорено, что в аренду передается земельный участок площадью 7, 4987 га.
На земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 3.1 договора он заключен сроком до 01.01.2013.
Исходя из пункта 12.2 договора, его действие прекращается, в частности, в случае окончания срока, на который он был заключен.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.09.2004 под N215.
В последующем, 19.02.2014 стороны договора подписали дополнительное соглашение о возобновлении договора арены земли сроком на 8 лет 3 месяца и 29 дней с 01.01.2013, а также изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, согласно которой договор аренды заключен сроком до 30.04.2021 (листы дела 28-29).
Однако данное соглашение не было зарегистрировано по правилам украинского законодательства.
В дальнейшем, в связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 15.10.2014 сведения о СПК "Чайка" как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 01.07.2015 N91/001/039/2015-238 Севреестр сообщил истцу о приостановлении на срок до 31.07.2015 государственной регистрации дополнительного соглашения о возобновлении договора (лист дела 31). Как указало управление, в соответствии со статьей шестой Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации договора аренды необходимо изначально зарегистрировать право арендодателя. Севреестр также сослался на то, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, ввиду чего невозможно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Следовательно, по мнению управления, договор аренды считается не заключенным и не подлежит государственной регистрации.
В связи с этим, письмом от 10.09.2015 N28 кооператив обратился в Главное управление имущественных и земельных отношений (правопредшественник ДИЗО) с просьбой зарегистрировать его в качестве арендатора земельного участка и плательщика арендной платы на основании договора от 02.09.2004 N215 (лист дела 32).
В письме от 27.10.2015 N5690 департамент сообщил, что отсутствие регистрации дополнительного соглашения от 19.02.2014 к договору означает прекращение договора с 01.01.2013, ввиду чего у ДИЗО не имеется правовых оснований для постановки на учет в качестве арендатора СПК "Чайка" (лист дела 33). Одновременно ДИЗО информировало, что для дальнейшего оформления земельного участка на соответствующем праве истцу необходимо осуществить мероприятия по проведению кадастровых работ в отношении данного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на непризнание департаментом права кооператива на аренду земельного участка, СПК "Чайка" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.
В соответствии с частью первой статьи 1 Договора о принятии в РФ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора, то есть с 18.03.2014.
Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).
Нормами статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.
Указом исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 N06 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений" образован исполнительный орган государственной власти города Севастополя в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом - Главное управление имущественных и земельных отношений.
Согласно Указу Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя переходят права и обязанности Главного управления имущественных и земельных отношений.
Пунктом 1.7 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N521-ПП, установлено, что Департамент является правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений.
Пунктом 4.2. Положения определено, что Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.
В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
Из части 1 статьи 2 Закона N46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:
1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;
2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;
3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;
4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;
5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.
В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Следовательно, ДИЗО в силу возложенных на него полномочий является надлежащим истцом по делу.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
Как уже указывалось выше, дополнительное соглашение к договору аренды подписано 19.02.2014, то есть до принятия Закона N6-ФКЗ и образования в составе Российской Федерации в качестве его субъекта города федерального значения Севастополя.
Исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Украины, положений Закона Украины от 01.07.2004 N1952-IV "О государственной регистрации вещных прав на недвижимость, дополнительное соглашение от 19.02.2014 к договору подлежало обязательной государственной регистрации.
Материалами дела подтверждается и всеми участниками процесса признано, что спорное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию по правилам законодательства Украины. В этой связи ДИЗО правомерно указало на то, что отсутствие регистрации дополнительного соглашения от 19.02.2014 к договору означает прекращение договора с 01.01.2013.
В то же время, согласно пункту 13 статьи 3 Закона N46-ЗС в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной и муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута соответствующего земельного участка.
Лица, которым находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставлены до вступления в силу Федерального конституционного закона в аренду или на условиях сервитута, обязаны подать заявление о заключении договора аренды, договора об установлении сервитута земельного участка в срок до 1 января 2017 года.
Вместе с тем, абзацем пятым пункта 13 статьи 3 Закона N46-ЗС прямо закреплено, что в случае если договор аренды, договор сервитута на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, заключен (подписан сторонами), но не прошел государственную регистрацию в установленном на момент такого заключения порядке, договор подлежит государственной регистрации в том виде, в котором был заключен сторонами.
Таким образом, в городе Севастополе на законодательном уровне закреплен специальный порядок для возможности узаконивания арендных взаимоотношений в части использования земельного участка, имеющих пороки, в частности ввиду отсутствия государственной регистрации, в силу обстоятельств, возникших вследствие приобретения городом Севастополем статуса субъекта Российской Федерации.
В настоящем споре истец представил в материалы дела уведомление Севреестра от 01.07.2015 N91/001/039/2015-238, в котором регистрирующий орган сообщил кооперативу о приостановлении на срок до 31.07.2015 государственной регистрации дополнительного соглашения о возобновлении договора по причине того, что в соответствии со статьей шестой ранее действовавшего Закона о государственной регистрации для государственной регистрации договора аренды необходимо изначально зарегистрировать право арендодателя; согласно сведениям государственного кадастра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, ввиду чего невозможно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Однако, по мнению суда, наличие такого акта Севреестра не порождает безусловную обязанность ДИЗО считать договор возобновленным в соответствии с дополнительным соглашением от 19.02.2014. Доказательств обжалования и признания уведомления управления недействительным либо законным в установленном порядке истцом не представлено.
В ходе судебного разбирательства департамент настаивал на необходимости реализации кооперативом своего права именно в соответствии с положениями статьи 3 Закона N46-ЗС.
Суд соглашается с такой позицией ответчика как основанной на действующих нормах права, а также принимает во внимание отсутствие документального подтверждения того, что арендуемый истцом земельный участок выбыл из его фактического владения, равно как и то, что департамент каким-либо образом препятствует кооперативу использовать земельный участок по предмету аренды.
В этой связи, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, и устанавливать испрашиваемые кооперативом обстоятельства путем принятия судебного акта преждевременно и неправомерно.
С учетом изложенного в удовлетворении предъявленных требований надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В иске отказать.
решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка