Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: А84-2937/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N А84-2937/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Лобовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED ("Саниста Интернешенел Лимитед") Trident Trust Company (BVI) Limited, Trident Chambers, PO BOX 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Трайдент Траст Компани (БВО) Лимитед, Трайдент Чеймберз, ПЯ 146, Ройд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова, далее - заявитель)
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, г. Севастополь, ул. Правды, д.10)
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, г. Севастополь, ул. Правды, д.10)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне органа:
- общества с ограниченной ответственностью "ФАЛ-ЮГ" (299011, г. Севастополь, ул. Очаковцев, д.19, офис 402).
- общества с ограниченной ответственностью "НордШипКом" (199406, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, 34, лит. А, пом. 1Н).
в качестве заинтересованного лица:
- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачеву В.В. (299014, г. Севастополь, ул. Правды, д.10).
- судебного пристава исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга Коваленко Сергея Геннадиевича (пр. Кима д. 5/34, лит. А, Санкт-Петербург, 199155),
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Романадзе С.Ф., доверенность,
от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - Толмачева В.В., доверенность,
судебный пристав -исполнитель Толмачева В.В., удостоверение,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED ("Саниста Интернешенел Лимитед") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, выразившиеся в наложении ареста на теплоход "ARMAN-1" ("Арман-1"), IMO-8872590, принадлежащий на праве собственности SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED.
определением суда от 04.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 11.08.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне органа привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФАЛ-ЮГ" и общество с ограниченной ответственностью "НордШипКом", в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачева В.В.
определением суда от 11.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга Коваленко Сергей Геннадиевич.
УФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.
В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивал на незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что основания для наложений ареста на имущество заявителя и для запрета заявителю осуществлять определенные действия на момент вынесения постановления отсутствовали. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю судебный пристав-исполнитель Толмачева В.В. просила в удовлетворении заявления отказать.
Иные лица, участвующие в деле, определения суда не исполнили, отзыв и истребованные судом документы не представили, заявления о рассмотрении спора без их участия не подали.
Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, не присутствующих в судебном заседании, по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд
установил:
Как усматривается из материалов дела и установлено судом во время судебного разбирательства, в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю поступило поручение судебного пристава- исполнителя Василеостровского РОСП г. Санкт-Петербурга от 05.07.2017 N78001/17/616524 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N51117/17/78001-ИП от 19.06.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N019497652 от 19.06.2017, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу NА84-761/2017 от 02.05.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 14092584, 71 рублей в отношении должника ООО "НордШипКом" в пользу взыскателя ООО "Фал-Юг". В рамках исполнения данного поручения судебному приставу-исполнителю поручено совершение исполнительных действий в виде: выхода по адресу: ул.Героев Севастополя, 13, г.Севастополь, ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" для наложения ареста на имущество с составлением акта описи ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно: судно т/х "Арман-1" (L=86.7m, B=12 m, Водоизмещение =1783 т), дальнейшей передаче арестованного имущества на хранение взыскателю с привлечением специализированной организации для проведения оценки арестованного имущества, после проведения оценки передать арестованное имущество на реализацию.
14.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Толмачевой В.В. ив рамках вышеописанного исполнительного производства совершены исполнительные действия по аресту судно т/х "Арман-1" (L=86.7m, B=12 m, Водоизмещение =1783 т).
Заявителю стало известно о совершении вышеописанных исполнительных действий от представителей филиала "Севастопольский морской завод" АО "Центр Судоремонта "Звездочка", на территории которого находится судно согласно договору по обеспечению стоянки т/х "Арман-1" от 01.06.2017 N876-528/90.
Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на теплоход "ARMAN-1" ("Арман-1"), IMO-8872590, принадлежащий на праве собственности SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.
Статьей 122 Закона N229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из пояснений заявителя в ходе судебного заседания и материалов дела следует, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены 14.07.2017. Таким образом, обращение в суд 21.07.2017 с настоящим заявлением осуществлено заявителем без пропуска установленного срока для обжалования.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно пункта 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Аналогичный подход изложен в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что по данному делу заявителем фактически обжалуется наложение судебным приставом-исполнителем ареста на теплоход "ARMAN-1" ("Арман-1"), IMO-8872590, принадлежащий на праве собственности SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED.
Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке восстановления своих нарушенных прав и законных интересов от лиц, допустивших такие нарушения, установленными законом способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Таким образом, несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.
Избрание заявителем ненадлежащего и не соответствующего характеру возникшего между сторонами правоотношения способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого совершены оспариваемые действия судебного пристава -исполнителя, и при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2015 по делу NА83-585/2015.
Заявитель также указывает на незаконность действий судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю по наложению ареста на спорное судно, поскольку Василеостровским РОСП г. Санкт-Петербурга поручалось провести исполнительные действия по наложению ареста на судно "Арман-1" отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю.
Однако, отдел судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю является не самостоятельным государственным органом, а структурным подразделением УФССП России по Севастополю, в связи с чем 10.07.2017 поручение Василеостровского РОСП г. Санкт-Петербурга им было направлено в УФССП России по Севастополю, которое, в свою очередь, поручило Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (также своему структурному подразделению) осуществить исполнительные действия по вышеуказанному поручению.
Учитывая изложенное, вышеописанные доводы заявителя подлежат отклонению.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию заявления, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
