Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: А84-2928/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N А84-2928/2018
Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д..,
при участии:
от истца - Леснугина А.С., представитель по доверенности от 17.10.2018;
от ответчика - Михайлова Н.В., представитель по доверенности от 01.02.2018;
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про-Электро" (г. Севастополь, ОГРН 1149204004135, ИНН 9201001441) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г.Севастополь, ОГРН 1189204000534, ИНН 9204568302), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
28.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Про-Электро" (далее - истец, ООО "Про-Электро") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания"), о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, задолженности по товарной накладной N969 от 07.12.2015 в размере 23 355,00 рублей, пени за просрочку платежа за период с 14.12.2015 по 13.12.2018 в сумме 5999,97 рублей.
Определением суда от 28.08.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось, в последний раз на 20.12.2018. В ходе рассмотрения дела судом были приняты уточнения исковых требований.
В судебное заседание 20.12.2018 явились представители истца и ответчика. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.
20.12.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований согласно пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращении производства по делу.
Представитель истца в судебном заседании указанное хоатайство поддержала и просила его удовлетворить. Представитель ответчика также поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства заявителя и прекращения производства по делу по следующим основаниям.
К компетенции арбитражных судов, прежде всего, отнесена конституционная цель защиты прав и свобод человека и гражданина, закрепленная в частности статьях 2, 17, 18 Конституции РФ. И принцип диспозитивности, в совокупности с другими принципами арбитражного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражает цели правосудия.
Согласно части 1 статьи 189 и статье 190 АПК Российской Федерации общие правила искового производства, в том числе диспозитивность, распространяются на дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничение принципа диспозитивности, допустимо лишь в случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможность свободного распоряжения субъективным материальным правом.
Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного суда российской Федерации от 16 июля 2004 г. N 15-П.).
Таким образом, право заявителя отказаться от заявленных требований вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном процессе возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.
Сама по себе не заинтересованность заявителя в дальнейшем рассмотрении заявления является основанием для прекращения производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом, в рассматриваемом случае правовые последствия отказа от заявления определяются с учетом положений ч.5 ст. 3 АПК РФ.
По смыслу указанного ходатайства представитель просит прекратить производство по делу, в виду погашения ответчиком задолженности перед истцом и утратой истцом интереса к судебному рассмотрению спора.
Заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем ООО "Про-Электро" Леснугиной А.С., которая уполномочена на подписание такого заявления в силу доверенности б/н от 17.10.2018..
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствие перечисленных обстоятельств суд с учетом принципа диспозитивности сторон прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 даны разъяснения, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Аналогичное положение содержится в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Также, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Судом установлено, что при подаче иска истцом согласно платежного поручения N 414 от 26.06.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 8179,00 рублей. которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Про-Электро" об отказе от исковых требований удовлетворить.
2. Производство по делу NА84-2928/2018 прекратить.
3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Про-Электро" (г. Севастополь, ОГРН 1149204004135, ИНН 9201001441) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8179,00 рублей (восемь тысяч сто семьдесят девять рублей 00 коп.).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение о прекращении производства по делу в части может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
