Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2017 года №А84-2922/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N А84-2922/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2017.
Решение изготовлено в полном объеме 06.09.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татаренко Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Раскевича Бориса Станиславовича (далее - Раскевич Б.С., заявитель, предприниматель; г. Севастополь)
об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Великосельского С.В. (далее - судебный пристав Великосельский С.В.; ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014),
при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - Управление ФССП; ул. Правды, 10, г. Севастополь, 299014); Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент; ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011),
в присутствии в судебном заседании:
заявителя - Раскевича Б.С. и его представителя - Новикова В.В.;
представителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП - Бабаева А.П.,
УСТАНОВИЛ:
В рамках настоящего дела рассматриваются следующие требования Раскевича Б.С.: о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава Великосельского С.В. от 20.02.2017 о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконными действий и решений, совершенных судебным приставом Великосельским С.В. 29.03.2017 и направленных на опись и освобождение соседнего помещения, которое не было предметом судебного решения и не было предметом исполнения судебного решения; о признании незаконными действий и решений, совершенных судебным приставом Великосельским С.В. 29.03.2017 и направленных на освобождение помещения площадью 54,6 кв. м, как совершенных с нарушением порядка исполнения.
В обоснование своих требований заявитель, в частности, указывает: постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отсутствие доказательств уведомления должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства; в отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора все последующие действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда, в том числе совершенные 29.03.2017, являются незаконными; при проведении 29.03.2017 исполнительных действий по освобождению указанного в решении суда встроенного помещения площадью 54,6 кв.м, судебный пристав Великосельский С.В. в устной форме требовал освобождения и соседнего помещения площадью 100,5 кв.м, которое не является предметом принудительного исполнения.
Определением суда от 22.08.2017 судебное разбирательство по делу было назначено на 31.08.2017.
В судебном заседании, которое состоялось 31.08.2017, был объявлен перерыв до 01.09.2017.
Представитель заявителя в судебном заседании представил письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно следующих материалов исполнительного производства: постановления от 11.02.2017 о возбуждении исполнительного производства; требования об освобождении помещения в срок до 20.02.2017; акта от 20.02.2017 о совершении исполнительных действий; постановления от 20.02.2017 N92016/17/7674 о взыскании исполнительского сбора; телефонограммы от 20.03.2017; протокола от 21.03.2017 N248/17/92016-АП об административном правонарушении; требования об освобождении помещения и его передачи в срок до 27.03.2017; телефонограммы от 22.03.2017.
В обоснование поданного заявления о фальсификации доказательств, представитель предпринимателя ссылается на внесение в указанные документы судебным приставом Великосельским В.С. заведомо ложных сведений и их составление с нарушением установленной процедуры.
Представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП (далее - Отдел ФССП) в судебном заседании высказал возражения относительно удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и не дал согласия на исключение спорных материалов исполнительного производства из числа доказательств по делу.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Таким образом, в порядке названной нормы процессуального закона можно заявить о фальсификации только того доказательства, которое представлено иным участником судебного процесса.
В рассматриваемом случае ходатайство о фальсификации заявлено представителем предпринимателя в отношении, в том числе, им же представленных доказательств (т.1, л.д. 23-28, 92-96), что не соответствует правилам, установленным в статье 161 АПК РФ.
Также, суд отмечает, что АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства, однако данное понятие вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам, например, "умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу" или "сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений".
Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотрена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Субъективная сторона названного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, при котором виновный осознает, что он изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе судебного разбирательства или производства по делу об административном правонарушении доказательственной информации, и желает этого.
Внесение же должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, является служебным подлогом, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в статье 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств противозаконности действий судебного пристава Великосельского С.В. (решения суда или акта уполномоченного органа), как и не представлено доказательств обращения какого-либо лица с заявлением о служебном подлоге в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд в протокольной форме вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления представителя предпринимателя о фальсификации доказательств.
Также, представителем предпринимателя в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей судебного пристава Великосельского С.В. и заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю.
Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).
Изучив материалы дела и заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд в протокольной форме отклонил ходатайство представителя заявителя о вызове свидетелей, поскольку доказательств того, что указанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, не представлено.
Департамент и Управление ФССП явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени заседания суда были извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.
В судебном заседании заявитель и его представитель пояснили доводы, изложенные в заявлении, настаивают на незаконности решений и действий судебного пристава Великосельского С.В., просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель Отдела ФССП высказал возражения относительно предъявленных требований, указав, что оспариваемые решения и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Раскевича Б.С. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2016 по делу NА84-2621/2016 на Раскевича Б.С. возложена обязанность освободить встроенное помещение общей площадью 54,6 кв. м на первом этаже пятиэтажного здания по ул. Кулакова, 56 в городе Севастополе и передать указанное имущество по акту приема-передачи Департаменту в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Для приведения в исполнение указанного судебного акта 10.01.2017 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС N014961029, на основании которого постановлением судебного пристава Великосельского С.В. от 11.02.2017 возбуждено исполнительное производство N1101/17/92016-ИП. Этим же постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждение должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
Актом от 20.02.2017 совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС N014961029, по состоянию на 20.02.2017 должником не исполнены.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, 20.02.2017 судебным приставом Великосельским С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с Раскевича Б.С. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, 21.03.2017 судебным приставом-исполнителем Великосельским С.В. был составлен протокол об административном правонарушении.
22.03.2017 судебным приставом Великосельским С.В. выдано требование N92016/17/14522, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 27.03.2017 исполнить решение суда, а именно освободить встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Кулакова, 56, и передать его взыскателю.
В этот же день судебным приставом-исполнителем передана заявителю телефонограмма со следующим содержанием: "Раскевичу Б.С. необходимо немедленно исполнить решение суда. Освободить помещение по адресу Севастополь, Кулакова, 56. Прибыть по указанному адресу и получить все процессуальные документы. Должник Раскевич Б.С. от получения отказался".
28.03.2017 судебный пристав Великосельский В.С. вручил Раскевичу Б.С. требование от 27.03.2017, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 29.03.2017 исполнить решение суда, а именно освободить встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Кулакова, 56, и передать его взыскателю, а также извещение от 28.03.2017 N92016/17/15480, которым должник вызван для участия в исполнительных действиях 29.03.2017 по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС N014961029.
28.03.2017 заявитель обратился с ходатайством в Отдел ФССП о приостановлении исполнительного производства N1101/17/92016-ИП, в связи с обжалованием решения суда в кассационном порядке, и об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Указал, что ему никто не вручал постановления об исполнении судебного решения.
29.03.2017 заявитель повторно обратился в Отдел ФССП с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N1101/17/92016-ИП, а также об обращении в суд за разъяснением исполнения судебного решения.
Постановлением от 29.03.2017 N92016/17/16018 в удовлетворении заявления Раскевича Б.С. о приостановлении исполнительного производства было отказано.
29.03.2017 судебным приставом Великосельским В.С. в присутствии должника - Раскевича Б.С. и его представителя - Новикова В.В., понятых - Талалуева А.И., Улыбышева Д.А. и Тяпкина М.А., представителя взыскателя - Исрафилова Р.А. были проведены исполнительные действия по принудительному исполнению решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2016 по делу NА84-2621/2016, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от 29.03.2017.
Согласно указанному Акту проведено принудительное освобождение встроенного помещения общей площадью 54,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Кулакова, 56. В данном помещении произведена опись имущества, о чем составлен соответствующий акт описи.
30.03.2017 судебным приставом Великосельским В.С. был составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должником из помещения общей площадью 54,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Кулакова, 56, было вынесено кухонное оборудование и продукты питания согласно акту описи.
Акты совершения исполнительных действий от 29.03.2017 и от 30.03.2017 подписаны Раскевичем Б.С. без каких-либо заявлений и замечаний.
В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N014961029 от 10.01.2017, постановлением Отдела ФССП от 30.06.2017 N92016/17/37605 исполнительное производство N1101/17/92016-ИП было окончено.
Считая, что действия судебного пристава Великосельского С.В. по взысканию исполнительского сбора и проведению 29.03.2017 исполнительных действий по принудительному исполнений требований исполнительного листа серии ФС N014961029 от 10.01.2017 являются незаконными, Раскевич Б.С. обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 5 Закона N229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 6 Закона N229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N229-ФЗ.
Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 17 статьи 30 Закона N229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
При этом частью 1 статьи 24 Закона N229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Таким образом, одним из допустимых способов направления должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является доставка этого документа лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает его доставить.
При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит никаких ограничений относительно круга лиц, которые могут осуществлять такую доставку. Следовательно, такими лицами могут быть как участники исполнительного производства, так и иные лица (в том числе юридические). Единственным условием в рассматриваемом случае является наличие согласия данных лиц на осуществление доставки документов исполнительного производства.
Также, Закон N229-ФЗ не содержит и обязательной письменной формы для поручения о доставке извещений и вызовов в исполнительном производстве, а поэтому суд признает допустимым доставку таких отправлений и по устному поручению судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела и свидетельских показаний Улыбышева Д.А. следует, что в рассматриваемом случае доставка Раскевичу Б.С. копии постановления от 11.02.2017 о возбуждении исполнительного производства N1101/17/92016-ИП была поручена Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (г. Севастополь, ул. Кулакова, 56), руководство которого назначило для этих целей непосредственного исполнителя из числа своих сотрудников - заместителя начальника хозяйственного отдела Улыбышева Д.А.
Согласно свидетельским показаниям Улыбышева Д.А. 13.02.2017 он встретился с Раскевичем Б.С. и передал ему в руки копию постановления от 11.02.2017 о возбуждении исполнительного производства N1101/17/92016-ИП (в 2 двух экземплярах) и попросил один экземпляр забрать себе, а на втором расписаться о получении. Раскевич Б.С. взглянул на переданный документ, бегло прочитал и отказался его принимать.
Оснований, по которым следует отвергнуть показания свидетеля Улыбышева Д.А., суд не усматривает.
Частью 1 статьи 26 Закона N229-ФЗ установлено, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.
По правилу части 1 статьи 27 Закона N229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона N229-ФЗ при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. В этом случае адресат считается извещенным.
Судом установлено, что на оригинале постановления от 11.02.2017 о возбуждении исполнительного производства содержится отметка заместителя начальника хозяйственного отдела Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Улыбышева Д.А., согласно которой Раскевич Б.С. 13.02.2017 в 12:25 отказался от получения постановления и подписания второго экземпляра документа о его получении.
При таких обстоятельствах, суд признает, что Раскевич Б.С. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о необходимости исполнения требований исполнительного листа серии ФС N014961029 от 10.01.2017 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Отказывая в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель несет риски наступления для себя неблагоприятных последствий.
Материалами дела (в том числе актом от 20.02.2017 о совершении исполнительных действий) подтверждается, что в пятидневный срок со дня уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2016 по делу NА84-2621/2016 в добровольном порядке исполнено не было.
При этом суд отмечает, что в силу части 1 статьи 59 Закона N229-ФЗ, участие понятых при совершении исполнительных действий, о которых составлен акт от 20.02.2017, не является обязательным.
Статьей 105 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 112 Закона N229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае, установив: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта отказа должником в получении постановления о возбуждении исполнительного производства; факт неисполнения должником требования исполнительного документа; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, 20.02.2017 судебный пристав Великосельский С.В. принял решение о взыскании с Раскевича Б.С. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
По оценке суда, оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, а поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.
Согласно части 2 статьи 105 Закона N229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как ранее установлено судом, 21.03.2017 судебным приставом-исполнителем Великосельским С.В. в отношении Раскевича Б.С. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.
О времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должник был уведомлен телефонограммой N1 от 20.03.2017, что соответствует требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.
22.03.2017 судебным приставом Великосельским С.В. выдано требование N92016/17/14522, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 27.03.2017 исполнить решение суда, а именно освободить встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Кулакова, 56, и передать его взыскателю.
Содержание указанного требования было передано судебным приставом-исполнителем 22.03.2017 телефонограммой N2, что соответствует требованиям части 1 статьи 24 Закона N229-ФЗ.
В судебном заседании заявитель признал факт телефонного разговора 22.03.2017 с судебным приставом-исполнителем. Оснований полагать, что темой указанного разговора явились иные вопросы, чем те, которые указаны в телефонограмме, у суда не имеется.
28.03.2017 судебный пристав Великосельский В.С. вручил Раскевичу Б.С. требование от 27.03.2017, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 29.03.2017 исполнить решение суда, а именно освободить встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Кулакова, 56, и передать его взыскателю, а также извещение от 28.03.2017 N92016/17/15480, которым должник был вызван для участия в исполнительных действиях 29.03.2017 по принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС N014961029.
При этом суд отмечает, что исходя из содержания жалобы заявителя от 29.03.2017 на действия судебного пристава, о том, что на 29.03.2017 назначено принудительное исполнение решения суда, предприниматель также был извещен 27.03.2017 по телефону судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем, по состоянию на 29.03.2017 встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Кулакова, 56, заявителем освобождено не было и взыскателю не передано.
В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность организовать исполнение исполнительного листа серии ФС N014961029 в соответствии с правами, предоставленными ему законом.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N229-ФЗ).
Частью 3 статьи 68 Закона N229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, в частности: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Поскольку указанный перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа не является исчерпывающим, суд признает, что выбор определенной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от конкретных фактических обстоятельств и должен соответствовать характеру предписания исполнительного документа.
Исходя из части 2 и 5 статьи 107 Закона N229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Принудительное исполнение требования об освобождении нежилого помещения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта об освобождении нежилого помещения.
В рассматриваемой ситуации, судебным приставом Великосельским В.С. в присутствии должника и его представителя, представителя взыскателя и трех понятых были проведены исполнительные действия по принудительному исполнению решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2016 по делу NА84-2621/2016, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от 29.03.2017.
При этом оснований полагать, что привлеченные к исполнительным действиям в качестве понятых лица не соответствуют требованиям части 2 статьи 59 Закона N229-ФЗ, у суда не имеется. Доводы заявителя о том, что указанные лица лично заинтересованы в исходе исполнительного производства, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Оспаривая решения и действия судебного пристава Великосельского С.В., совершенные 29.03.2017, заявитель указывает на незаконность попытки замены замка на двери в помещение площадью 100,5 кв.м, которое не является предметом исполнительного производства, устные высказывания судебного пристава-исполнителя, в которых звучали требования об освобождении указанного выше помещения, а также применение должностными лицами службы судебных приставов к представителю заявителя физической силы.
Судом установлено, что в рамках совершенных 29.03.2017 исполнительных действий замена замка на двери в помещение площадью 100,5 кв.м осуществлена не была и указанное помещение в принудительном порядке от должника и его имущества не освобождалось.
Требование судебного пристава Великосельского С.В. о допуске в помещение площадью 100,5 кв.м (обеденный зал) соответствует абзацу пятому части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и обусловлено тем, что данное помещение является проходным в помещение площадью 54,6 кв.м (кухня).
Доводы заявителя о том, что в помещение площадью 54,6 кв.м имеется отдельный вход с улицы, не лишают права судебного пристава-исполнителя права входить в помещение площадью 100,5 кв.м, занимаемое должником, и производить его осмотр.
Конкретных действий, направленных на замену замка на двери в помещение площадью 100,5 кв.м и на освобождение указанного помещения от должника, его имущества, судебный пристав Великосельский С.В. не предпринимал.
При этом, по оценке суда, произнесенные судебным приставом-исполнителем отельные фразы о возможной замене замка и об освобождении иного помещения, не указанного в исполнительном документе, в отсутствие конкретных действий по их осуществлению, не нарушают прав и законных интересов заявителя, как участника исполнительного производства, и не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Относительно доводов заявителя о незаконности применения к его представителю физической силы должностными лицами службы судебных приставов, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не подлежат оценке в рамках арбитражного процесса.
Также заявитель указывает, что несмотря на истечение срока, указанного в исполнительном листе серии ФС N014961029 (в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу), предприниматель вправе был занимать указанное в решении суда помещение в течение еще трех лет с учетом процедуры обжалования решения суда в кассационных и надзорных инстанциях. Заявитель планировал передать встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Кулакова, 56, взыскателю после того, как будет сделан ремонт в другом помещении и осуществлен туда переезд.
В связи с чем, суд считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по исполнению судебного акта арбитражного суда возникает непосредственно после вступления такого судебного акта в законную силу, а не после выдачи арбитражным судом исполнительного листа и его предъявления взыскателем к принудительному исполнению.
Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 283 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда кассационной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
В рассматриваемом же случае, в установленном порядке исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2016 по делу NА84-2621/2016 приостановлено не было и отсрочка в его исполнении не предоставлялась.
Таким образом, правовых оснований для занятия Раскевичем Б.С. встроенного помещения площадью 54,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Кулакова, 56, после истечения месячного срока со дня вступления в силу указанного выше судебного акта, не имелось, а его фактические действия свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 16 АПК.
С учетом изложенного, суд полагает, что совершенные 29.03.2017 судебным приставом Великосельским С.В. действия по принудительному исполнению решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2016 по делу NА84-2621/2016 соответствуют требованиям Закона N229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования заявителя в данной части также подлежат отклонению.
Иные доводы заявителя проверены судом и отклонены, как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Раскевича Бориса Станиславовича об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Великосельского С.В. по принудительному исполнению решения Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2016 по делу NА84-2621/2016.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка