Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: А84-2920/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N А84-2920/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
рассмотрев встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ "Кифа" по делу NА842920/2017, поданное по иску общества с ограниченной ответственностью "Эхо 777" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗСМ "Кифа" о расторжении договора, о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эхо 777" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о расторжении договора аренды N0403 от 04.03.2016, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗСМ "Кифа" (далее - ответчик), о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 346 000 руб., пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 50 862 руб., об обязании передать по акту приема-передачи часть нежилого помещения общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Камышовое шоссе, 14, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
От ответчика до начала предварительного судебного заседания поступило встречное исковое о взыскании с ООО "Эхо 777" в пользу ООО "ЗСМ "Кифа" компенсацию расходов на производство за свой счет неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 11 321 319 руб. 38 коп.
Рассмотрев материалы дела и встречный иск, суд считает, что заявление подлежит возврату на основании следующего.
Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В части 2 статьи 132 АПК РФ установлено, предъявление встречного искового требования осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В силу частью 5 страстью 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2016 N147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.
Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в арбитражном суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истцом по встречному иску, не представлено, при этом, данный факт представитель ООО "ЗСМ "Кифа" в предварительном судебном заседании подтвердил.
Следовательно, на момент подачи иска, истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный законом - частью 5 статьи 4 АПК РФ.
Таким образом, встречное исковое заявление подлежит возврату его подателю.
Руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд определил:
Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ "Кифа" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эхо 777" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ "Кифа" компенсацию расходов на производство за свой счет неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 11 321 319 рублей 38 копеек, возвратить его подателю.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ЗСМ "Кифа" из федерального бюджета 79 607 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 09.08.2017 N90.
определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Приложения: встречное исковое заявление от 08.09.2017 с приложенными к нему документами, в том числе, оригинал платежного поручения N90 от 09.08.2017 всего на 83 л. в 1 экз.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
