Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: А84-2920/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А84-2920/2017
Резолютивная часть определения оглашена 26 сентября 2017 года
Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бронских А.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Азаров С.В. по доверенности от 12.07.2017 Nб/н;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ "КИФА" по делу, принятому
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭХО 777"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСМ "КИФА",
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭХО 777" (далее - ООО "ЭХО 777", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ "КИФА" (далее - ООО "ЗСМ "КИФА", ответчик) 346 000 руб. задолженности по арендной плате, 50 862 руб. пени, о расторжении договора аренды от 04.03.2016 N0403, об обязании ответчика передать по акту приема-передачи часть нежилого помещения общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Камышовое шоссе, 14, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Протокольным определением от 26.09.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, признав его необоснованным.
В судебном заседании суд принял уточнения исковых требований, согласно которым общество "ЭХО 777" просило суд расторгнуть договор аренды от 16.11.2015 N1611, заключенный между сторонами, взыскать с ООО "ЗСМ "КИФА" 346 000 руб. задолженности по арендной плате, 50 862 руб. пени, а также обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи часть нежилого помещения общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Камышовое шоссе, 14, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, суд удовлетворил заявление ООО "ЭХО 777" об отказе от предъявленных требований о расторжении договора аренды от 16.11.2015 N1611 и о понуждении передать часть нежилого помещения по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о чем вынесено отдельное определение, резолютивная часть которого оглашена 26.09.2017.
В то же время, 26.09.2017 в 10 час. 15 мин. от ООО "ЗСМ "КИФА" поступило встречное исковое заявление о взыскании с "ЭХО 777" компенсации расходов на производство за свой счет неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 11 321 319 руб. 38 коп. В обоснование своих притязаний их заявитель сослался на то, что в период срока действия договора от 16.11.2015 N1611 с согласия арендодателя за свой счет на указанную сумму произведены улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для объекта аренды, которые подлежат возмещению при возврате имущества.
Представитель истца возражал против принятия встречного искового заявления к производству.
В силу части первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском
В соответствии с частью третьей этой же статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд может возвратить встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ при отсутствии условий, предусмотренных частью третьей статьи 132 того же Кодекса.
Поскольку общество "ЭХО 777" отказалось от иска в части расторжения договора аренды и понуждения ответчика передать объект аренды, то заявленные требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, предмету доказывания, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.
Кроме того, в силу положений части 2 и части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным часть 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Частью пятой статьи 159 АПК РФ также определено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд полагает, что подача встречного искового заявления непосредственно в день назначенной даты судебного заседания не только не может привести к более быстрому рассмотрению дела, а, напротив, приведет к затягиванию судебного процесса. Доказательства невозможности своевременного предъявления встречного иска по объективным причинам, не зависящим от его действий (бездействия), ответчик суду не представил. Одновременно возвращение встречного иска его подателю не нарушает право последнего на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению таких притязаний по существу в отдельном исковом производстве.
В связи с изложенным судом не установлена взаимосвязь между первоначальным и встречным исками, принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, нарушит право истца на рассмотрение дела в разумный срок, то есть отсутствует целесообразность совместного рассмотрения обоих исков в настоящем производстве.
Указанные обстоятельства в силу части четвертой статьи 132 АПК РФ являются основанием для возвращения встречного искового заявления.
Руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд определил:
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ "КИФА" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭХО 777" компенсации расходов на производство за свой счет неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 11 321 319 рублей 38 копеек возвратить его подателю.
определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
