Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2017 года №А84-2911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N А84-2911/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01.12.2017.
Решение в полном объёме составлено 08.12.2017.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кобец В.И., рассмотрев дело
по иску:
Общества с ограниченной ответственностью "Патон Крым" (ОГРН 1142315003830, ИНН 2315188920, дата регистрации 11.07.2014, место нахождения: ул. Советов/ул. К.Маркса, дом 42/11, оф.238, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353900)
к ответчикам:
Обществу с ограниченной ответственностью "СВА-Юг" (ОГРН 1156196037249, ИНН 6167128658, дата регистрации 24.03.2015, место нахождения: ул. 5-я линия, дом 55/84, г. Ростов-на-Дону, 344019)
Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водстроймонтаж" (414015, город Астрахань, ул. Дзержинского, 80ж, лит.83)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
Общества с ограниченной ответственностью "Лис" (299045, город Севастополь, ул. Тульская, 16 квартира 1; ОГРН 1159204004024
Общества с ограниченной ответственностью "Курс" (344019, город Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 18, офис 208; ОГРН 1086167004153)
Общества с ограниченной ответственностью "СПК "Имекс-Крым" (295024, Республика Крым, город Симферополь, ул. Севастопольская, 43Б)
Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" (414040, город Астрахань, ул. Адмиралтейская, 53А)
о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, штрафных санкций и пени по договору
при участии в судебном заседании:
от истца (ООО "Патон Крым"): Ласица А.В. - представитель по доверенности;
от ответчиков: не явились;
от третьего лица (ООО "Лис"): Ласица А.В. - представитель по доверенности;
от третьего лица (ООО "СПК "Имекс-Крым"): Ласица А.В. - представитель по доверенности;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Патон Крым" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СВА-ЮГ" стоимости оплаченного и не поставленного груза (4 987 500 рублей), суммы оплат, перечисленных по Договору поставки N 18 от 14.05.2015 (2 485 000 рублей), упущенной выгоды (3 918 750 рублей), штрафа за невыполнение условий Договора поставки (4 500 000 рублей), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств ( 2468 812,50 рубля).
Определением суда от 20.07.2017 истцу предоставлено отсрочка уплаты госпошлины, исковое заявление принято судом к рассмотрению.
В результате неоднократных уточнений исковых требований, как по суммам, так и в отношении лиц, к которым предъявляются требования, исковые требования ООО "Патон Крым" были предъявлены к двум ответчикам. Истец просил суд взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Водстроймонтаж" денежные средства в сумме 2 345 032 рубля, а с ООО "СВА-Юг" всего 16 394 080,50 рублей, из которых: 2 642 468 рублей - стоимость не поставленного товара, 2 485 000 рублей - сумма оплат по договору перевозки, 3 918 750 рублей - упущенная выгода, 2 847 862,50 рубля - неустойка, 4 500 000 рублей - убытки.
В обоснование исковых требований ООО "Патон Крым" на то, что 14.05.2015 между ООО "СВА-ЮГ" (Поставщик) и ООО "Патон Крым" (Покупатель) был заключен договор поставки N 18, согласно которому между поставщиком и покупателем устанавливались прямые, долгосрочные отношения по поставкам нерудных строительных материалов (продукция), был оговорен объём предполагаемого к поставке товара, который фактически был поставлен частично. Часть не поставленного груза была удержана судовладельцем, в связи с неоплатой стоимости аренды судна третьим лицом.
Ответчик (ООО "ПКФ "Водстроймонтаж") отзыв на иск не представил.
Ответчик (ООО "СВА-ЮГ") представил отзыв на иск, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
14.05.2015 года между ООО "СВА-ЮГ" (Поставщик) и ООО "Патон Крым" (Покупатель) был заключен договор поставки N 18, согласно которому между поставщиком и покупателем устанавливаются прямые, долгосрочные отношения по поставкам нерудных строительных материалов (продукция).
Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, на условиях, оговоренных в настоящем договоре (п.1.2 договора).
Согласно пункта 1.3.договора предусмотрено, что цены, номенклатура, количество, единицы измерения, условия поставки Продукции по настоящему договору указываются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, документом, подтверждающим приём продукции покупателем по количеству и качеству, является товарная накладная, подписанная покупателем, либо уполномоченным им лицом, действующим на основании надлежаще оформленной и заверенной доверенности Покупателя.
Определение количества отгруженной продукции по весу производится по осадке и независимому драфт сюрвею.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставляемая продукция оплачивается по договорным ценам, согласованным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В цену включается стоимость продукции, погрузка ее на борт автомобиля, доставка автотранспортом на судно, перевозка судном до порта назначения Покупателя согласно спецификации.
Согласно спецификации от 29.02.2016 (приложение к договору N 18 от 14.05.2015) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить стоимость поставки Продукции в соответствии с наименованием, количеством и условиями, указанными в таблице.
Стоимость поставки указанной в таблице продукции составляет 10 754 676,03 рублей.
Срок поставки Продукции (прибытия судна с Продукцией в порт поставки) - 7 календарных дней с момента подписания Спецификации.
Истцом были перечислены в пользу ООО "СВА-ЮГ" денежные средства: по платежным поручениям: N 110 от 03.03.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 129 от 15.03.2016 на сумму 1 185 000 рублей и N 145 от 24.03.2016 г. на сумму 300 000 рублей.
Согласно Коносаменту от 05.03.2016 на отгрузку ООО "СВА-Юг" на т/х "Невский" в адрес ООО "Патон-Крым" Экструзии Карбон, массой 9,900 тонн; Коносаменту от 05.03.2016 на отгрузку ООО "СВА-ЮГ" на т/х "Невский" в адрес ООО "Патон Крым" Гидроизоляции Экофлекс, массой 19,000 и 18,000 тонн соответственно; Коносаменту от 05.03.2016 на отгрузку ООО "СВА-ЮГ" на т/х "Невский" в адрес ООО "Патон Крым" Ваты Технолайт и Ваты Технофас, общей массой 41,700 тонн; Коносаменту от 05.03.2016 на отгрузку ООО "СВА-ЮГ" на т/х "Невский" в адрес ООО "Патон Крым" Блоков из ячеистого бетона автоклавного хранения D 500, В 2,5, на паллетах, общей массой 9,900 тонн указанный товар был погружен на т/х "Невский" и доставлен в город Севастополь.
В коносаменте от 05.03.2016 на погрузку Блоков из ячеистого бетона автоклавного хранения D 500, В 2,5 на паллетах на т/х "Невский" в качестве грузополучателя указано ООО "Патон Крым".
Данная запись и коносамент подписаны капитаном т/х "Невский", скреплены судовой печатью.
Согласно пояснений истца указанные коносаменты передавались капитаном судна т/х "Невский" на электронную почту ООО "Патон Крым" и после их подписания капитан судна т/х "Невский" производил отгрузку грузополучателю (Заказчику).
По прибытии в город Севастополь в соответствии с генеральным актом N 1 от 22.03.2016 ООО "СВА-ЮГ" передало в адрес ООО "Патон Крым" часть Продукции из партии с т/х "Невский", в том числе 447 паллет газобетона.
Выгрузка продукции производилась на терминал, который находится по адресу: город Севастополь, Западный берег бухты Камышовой, в соответствии с Контрактом на оказание услуг по приему, обработке и хранению грузов и автотранспортных средств на терминале N5 от 12.01.2015 между ООО "Югавто Терминал" и ООО "Патон Крым".
Из искового заявления следует, что ООО "Патон Крым" получил часть Продукции из этой партии, в том числе 447 паллет газобетона, а оставшаяся часть в объеме 1064 паллет газобетона не передана собственнику - ООО "Патон Крым", стоимость удерживаемого груза составляет 4 987 500,00 рублей.
01.04.2016 ООО "Патон Крым" направило в адрес ООО "СВА-Юг" претензию об исполнении обязательств по Договору N 18 и передаче остатка Продукции в объеме 1064 паллет газобетона.
В ответе на претензию от 07.04.2016 года ООО "СВА-Юг" сообщило, что принадлежащий истцу груз в количестве 1064 паллет газобетона удерживается Судовладельцем на основании Договора аренды судна с экипажем N 1 от 05.01.2016, заключённого между ООО "ПКФ "Водстроймонтаж" и ООО "Курс".
В адрес ООО "ПКФ "Водстроймонтаж" 27.04.2016 истцом была направлена телеграмма N 145/1801, в которой указано о незаконности удержания груза и необходимости сообщить время и место отгрузки газобетона законному владельцу.
Выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Относительно подсудности данного дела Арбитражному суду города Севастополя.
Согласно п.4 ст.36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Поскольку материалами дела подтверждается место исполнения заключенного между сторонами (ООО "Патон Крым" и ООО "СВА-ЮГ") договора N 18 от 14.05.2015 - город Севастополь, действия истца по предъявлению иска в Арбитражный суд города Севастополя являются правомерными.
В части требований ООО "Патон Крым" о взыскании с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Водстроймонтаж" 2 345 032 рублей, о взыскании с ООО "СВА-ЮГ" 2 642 468 рублей - стоимости не поставленного товара и 2 485 000 рублей - суммы оплат по договору перевозки суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
В данном случае суд полагает, что заключенный между ООО "СВА-ЮГ" и ООО "Патон Крым" договор поставки N 18 от 14.05.2015 года договором поставки не является.
Существо указанного договора состоит в том, что ООО "СВА-ЮГ" обязалось организовать перевозку груза морским и наземным транспортом, осуществить перегрузку, привлечь сюрвейера. Производителем или лицом, закупающим товар ООО "СВА-ЮГ" не являлся.
Из договора поставки N 01-1-/01 от 01.10.2015 следует, что поставщиком газобетонных блоков является ООО "Масикс", из договора поставки N 424 от 14.08.2015 следует, что поставщиком строительных материалов - технофас эффект, технолайт экстра, экофлекс является ООО "Логистика и строительство".
Так как объектом обязательства является перевозимый груз, указанный в спецификации от 29.02.2016, то юридическим объектом выступает организация перевозочной деятельности.
02.12.2015 между ООО "СВА-ЮГ" (Фрахтователь) и ООО "Курс" (Судовладелец) был заключен договор аренды судна с экипажем N 52, в соответствии с которым судовладелец представляет арендатору (Фрахтователю) судно "Невский" (описание согласно Приложению N 1 к договору) за плату, во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации.
Судно передается в аренду для целей коммерческой эксплуатации.
Истец указывает на то, что доставку Продукции в город Севастополь осуществляло ООО "СВА-ЮГ" на судне т/х "Невский" (регистровый номер 632609), арендованном им 02.12.2015 у ООО "Курс" по договору аренды судна с экипажем N 52 от 02.12.2015.
ООО "Курс", в свою очередь, заключило договор аренды судна с экипажем (т/х "Невский") N 1 от 05.01.2016 с ООО "ПКФ "Водстроймонтаж".
Таким образом, к данным правоотношениям подлежат применению положения Главы 41 ГК РФ - Транспортная экспедиция.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно платежных поручений N 110 от 03.03.2016, N 129 от 15.03.2016, N 145 от 24.03.2016 на общую сумму 2 485 000 рублей истцом перечислены денежные средства на счет ООО "СВА-ЮГ". В назначении платежа указано, что оплата производится за услуги по перевозке и перегрузке грузов.
В соответствии с п.3 ст.801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (п.1 ст.803 ГК РФ).
Глава 25 ГК РФ регулирует вопросы ответственности за нарушения обязательства.
Так, согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
П.1 ст.115 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) установлено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
В соответствии со ст.169 КТМ РФ, перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах; 3) любых мер по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море; 4) пожара, возникшего не по вине перевозчика; 5) действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и других); 6) военных действий и народных волнений; 7) действия или бездействия отправителя или получателя; 8) скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли; 9) незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза; 10) недостаточности или неясности марок; 11) забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление либо ограничение работы полностью или частично; 12) иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.
Перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза, в срок, который определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения - в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств.
Лицо, имеющее право заявить требование к перевозчику в связи с утратой груза, может считать груз утраченным, если груз не выдан в порту выгрузки лицу, управомоченному на получение груза, в течение тридцати календарных дней по истечении установленного пунктом 2 настоящей статьи срока выдачи груза (п.3 ст.169 КТМ РФ).
Перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи (п.4 ст.169 КТМ РФ).
В данном случае, истец оплатил ООО "СВА-ЮГ" денежные средства в общей сумме 2 485 000 за услуги по перевозке груза, при том, что стоимость перевозки составляла 10 754 676,03 рублей; ООО "СВА-ЮГ", в свою очередь, приняло на себя обязательства по доставке груза в город Севастополь. При этом, по прибытии в город Севастополь, в соответствии с генеральным актом N 1 от 22.03.2016, ООО "СВА-ЮГ" передало в адрес ООО "Патон Крым" только часть Продукции из партии с т/х "Невский", в том числе 447 паллет газобетона.
Из содержания ответа ООО "СВА-ЮГ" на претензию от 07.04.2016 усматривается, что принадлежащий истцу груз в количестве 1064 паллет газобетона удерживается Судовладельцем (ООО "ПКФ "Водстроймонтаж") на основании Договора аренды судна с экипажем N 1 от 05.01.2016, заключённого между ООО "ПКФ "Водстроймонтаж" и ООО "Курс".
Стоимость принятого ответчиком (ООО "СВА-ЮГ") к перевозке и не доставленного истцу груза составляет 4 987 500 рублей (1064 паллет).
Стоимость не поставленного груза в размере 4 987 500 рублей, являющуюся исковыми требованиями, истец распределил в следующем порядке: 2 345 032 рубля - просит взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Водстроймонтаж"; 2 642 468 рублей - просит взыскать с ООО "СВА-Юг" 2 642 468 рублей.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области находилось дело N А06-2830/2016 по иску ООО "ПКФ "Водстроймонтаж" к ООО "Курс", третьи лица - ООО "Патон Крым", ООО "Франко-Трейд" и ООО "СВА-ЮГ" о взыскании денежной суммы.
В рамках указанного дела ООО ПКФ "Водстроймонтаж" просило суд взыскать с ООО "Курс" задолженность в размере 3 979 246,80 рублей, пени в сумме 124 214 рублей, об обращении взыскания на груз - Блоки из ячеистого бетона автоклавного хранения D 500, В 2,5 на паллетах, находящийся на судне "Невский" по коносаменту N 1 от 05.03.2016 года.
05.01.2016 года между ООО ПКФ "Водстроймонтаж" (судовладелец) и ООО "Курс" (арендатор (фрахтователь)) заключен договор N 1 аренды судна "Невский" с экипажем. Размер задолженности по арендной плате за март в сумме 2 945 000 рублей (95 000 руб. * 31 день), уменьшен на 302 531, 99 рублей и составил 2 642 468 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2017 по делу N А06-2830/2016 с ООО "Курс" в пользу ООО "ПКФ "Водстроймонтаж" взыскан основной долг в сумме 2 642 468 рублей, а также обращено взыскание на груз - Блоки из ячеистого бетона автоклавного хранения Д 500, В 2,5 на паллетах, находящийся на судне "Невский" по коносаменту N 1 от 05.03.2016 года.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2017 отменено в части обращения взыскания на груз - Блоки из ячеистого бетона автоклавного хранения Д 500, В 2,5 на паллетах, находящийся на судне "Невский" по коносаменту N 1 от 05.03.2016 года.
Материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что принадлежащий истцу груз (газобетон), находящийся на борту судна "Невский" в количестве 1069 паллет на сумму 4 987 500 рублей был удержан ООО "ПКФ "Водстроймонтаж".
Поскольку ООО "СВА-ЮГ" не доказал наличия обстоятельств, предусмотренных ст.169 КТМ РФ, являющихся основанием для освобождения от ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, а также учитывая содержание судебных актов по делам N А06-2830/2016 и N А06-6039/2016, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Патон Крым" о взыскании с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Водстроймонтаж" 2 345 032 рублей и о взыскании с ООО "СВА-ЮГ" 2 642 468 рублей - стоимости не поставленного товара.
Поскольку договором поставки N 18 от 14.05.2015 были предусмотрены обязательства по доставке истцу определённого в Спецификации от 29.02.2016 объёма товара и такие обязательства не были исполнены ответчиком (ООО "СВА-ЮГ") суд считает правомерными требования истца о взыскании 2 485 000 рублей - суммы оплат по договору перевозки.
Относительно требований истца о взыскании с ООО "СВА-ЮГ" упущенной выгоды (неполученные доходы) в размере 3 918 750 рублей, а также убытков в виде будущих расходов в сумме 4 500 000 рублей суд исходит из следующего.
Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Согласно правовой позиции, изложенной с постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 6773/11 по делу N А10-1940/2010, взыскание будущих расходов не зависит от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.
Таким образом, одновременное предъявление требований о взыскании с ООО "СВА-ЮГ" упущенной выгоды (неполученные доходы) и убытков в виде будущих расходов является правомерным.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении со стороны ООО "СВА-ЮГ" должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении договора N 18 от 14.05.2015, а также свидетельствующие об отсутствии в его действиях вины в неисполнении принятых на себя обязательств.
В обоснование изложенного в иске и отдельно представленного в материалы дела (том 1 л.д.126) расчёта упущенной выгоды истец представил суду соответствующие доказательства заключения с третьими лицами договоров на поставку газобетона, который предполагалось получить в результате договорных отношений с ООО "СВА-ЮГ" и поставить третьим лицам. Ответчиком представленный расчёт упущенной выгоды не опровергнут. Суд считает возможным принять указанный расчёт.
Относительно будущих расходов - в сумме 4 500 000 рублей, истцом представлены в материалы дела доказательства - требования контрагента (ООО "Имекс-Крым") по договору поставки газобетона об оплате штрафа в размере 100 % стоимости несвоевременно поставленного товара (претензии от 24.05. и 15.08.2017), гарантийные письма истца об оплате штрафа, а также представленный в материалы дела договор залога от 25.09.2017, согласно которого в обеспечение исполнения обязательства по оплате штрафа в сумме 4 500 000 истцом фактически передан ООО "Имекс-Крым" в залог грузоподъёмный кран.
Таким образом, исковые требований о взыскании с ООО "СВА-ЮГ" упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 3 918 750 рублей, а также убытков в виде будущих расходов в сумме 4 500 000 рублей подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании с ООО "СВА-ЮГ" неустойки в сумме 2 847 862,50 рубля.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Пунктом 5.7 Договора N 18 от 14.05.2015 предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции, Покупатель имеет право начислить пени Поставщику в размере 0,1 % в день от стоимости заказанной продукции за каждый день просрочки.
Истом представлен суду расчёт неустойки, согласно которого период просрочки поставки составляет 571 день (с 09.03.2016 по 01.10.2017). С учётом суммы не поставленной продукции (4 987 500 рублей) размер неустойки в сумме 2 847 862,50 рублей является верным.
Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки. Об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не заявлял.
С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Ссылки ответчика на статьи 169, 170 КТМ РФ относительно ограничения размера ответственности суд считает необоснованными.
Так, согласно п.1 ст.169 КТМ РФ, перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах 1) за утрату груза - в размере стоимости утраченного груза.
В данном случае, за утрату груза истцом предъявлены требования, не превышающие стоимость утраченного. При этом, КТМ РФ не исключает предъявления требований о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ. Поскольку правоотношения сторон (ООО "Патон Крым" и ООО "СВА-ЮГ") урегулированы договором, также являются правомерными требования о взыскании предусмотренной договором неустойки.
При распределении судебных расходов на оплату госпошлины суд исходит из следующего.
Определением суда от 20.07.2017 истцу по данному делу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.
Согласно пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Исходя из размера удовлетворённых исковых требований к ООО "ПКФ "Водстроймонтаж" (2 345 032 рубля), размер госпошлины, подлежащей взысканию с данного ответчика в доход федерального бюджета, с учётом размеров госпошлины, установленных ст.333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 34 725 рублей.
Исходя из общего размера удовлетворённых исковых требований к ООО "СВА ЮГ" (16 394 080,50 рублей), размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, с учётом размеров госпошлины, установленных ст.333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 104 970 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Патон Крым" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водстроймонтаж" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водстроймонтаж" (414015, город Астрахань, ул. Дзержинского, 80ж, лит.83) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Патон Крым" (ОГРН 1142315003830, ИНН 2315188920, дата регистрации 11.07.2014, место нахождения: ул. Советов/ул. К.Маркса, дом 42/11, оф.238, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353900) 2 345 032 рубля.
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Патон Крым" к Обществу с ограниченной ответственностью "СВА-Юг" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВА-Юг" (ОГРН 1156196037249, ИНН 6167128658, дата регистрации 24.03.2015, место нахождения: ул. 5-я линия, дом 55/84, г. Ростов-на-Дону, 344019) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Патон Крым" (ОГРН 1142315003830, ИНН 2315188920, дата регистрации 11.07.2014, место нахождения: ул. Советов/ул. К.Маркса, дом 42/11, оф.238, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353900) 16 394 080,50 рублей, из которых: 2 642 468 рублей - стоимость не поставленного товара, 2 485 000 рублей - сумма оплат по договору перевозки, 3 918 750 рублей - упущенная выгода, 2 847 862,50 рубля - неустойка, 4 500 000 рублей - убытки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водстроймонтаж" (414015, город Астрахань, ул. Дзержинского, 80ж, лит.83) в доход федерального бюджета 34 725 рублей госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВА-Юг" (ОГРН 1156196037249, ИНН 6167128658, дата регистрации 24.03.2015, место нахождения: ул. 5-я линия, дом 55/84, г. Ростов-на-Дону, 344019) в доход федерального бюджета 104 970 рублей госпошлины.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка