Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 марта 2018 года №А84-2909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А84-2909/2017
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.03.2018
Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев исковое заявление
Пака Константина Дон-Гювича
к Паку Дмитрию Константиновичу,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска: Общества с ограниченной ответственностью "Класс" (ОГРН 1149204031602)
о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца: Коминой А.С., представителя по доверенности N 77АБ9780144 от 12.02.2016;
от ответчика: Пака Д.К., Васильева А.Н., представителя по доверенности N 77АВ6234606 от 26.01.2018
при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарём судебного заседания Кондраком Л.Л.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по иску Пака Константина Дон-Гювича к Паку Дмитрию Константиновичу, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Класс" о признании договора от 25.09.2015 купли- продажи 25 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Класс", заключенного между Паком Константином Дон-Гювичем. и Паком Дмитрием Константиновичем недействительным.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 01.03.2018.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске исковой давности.
В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле выносился вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению факта тяжелой болезни, беспомощности истца в последние шесть месяцев течения исковой давности.
Представитель истца пояснила, что из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз от 05.09.2017 N 1017/а усматриваются обстоятельства того, что истец находится в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по установлению обстоятельств нахождения истца в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки судом отказано.
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертиз от 05.09.2017 N 1017/а принятой в качестве доказательства в рамках дела А40-223126/16-34-1958 по иску Пака Константина Дон-Гювича к Паку Дмитрию Константиновичу о признании недействительной сделки от 10.09.2015 купли-продажи 50 % долей в уставных капиталах Обществ с ограниченной ответственностью "Постулат", "Созвездие", заключенных между Пак К.Д. и Пак Д.К. дана экспертная оценка состоянию истца в том числе на дату 25.09.2015 - совершения оспариваемой по настоящему делу сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, исходя из положений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.
С учётом заявления ответчика о пропуске исковой давности суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку истец отказался от проведения судебной экспертизы в целях установления обстоятельств того, что истец находится в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими в последние шесть месяцев течения исковой давности, а также с учётом правовой позиции относительно содержания положений статьи 205 ГК РФ суд приходит к выводу, что проведение судебной экспертизы по настоящему делу в целях определения психического состояния истца в момент совершения оспариваемой сделки само по себе не имеет правового значения для целей удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по изложенным ниже основаниям.
В соответствии с заключенным между Пак К.Д. и Пак Д.К. нотариально удостоверенным договором от 25.09.2015 истец продал ответчику 25 % долей в уставном капитале ООО "Класс" за 4 030 000 рублей.
По мнению истца, спорная сделка является недействительными, в силу статьи 177 ГК РФ, поскольку была совершена им в состоянии, когда он не был способен пони- мать значение своих действий или руководить ими.
Согласно заключению ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского МЗ РФ" N 1017/а от 05.09.17г., спорная сделка была совершена истцом в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом пропущена исковая давность, о чем заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьёй 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о при- знании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О совершении спорной сделки истец должен был узнать 25.09.15г., в день ее совершения.
Довод истца о том, что истец не мог узнать о совершаемой им сделке судом отклоняется.
Доказательств недееспособности истца в материалы дела не представлено.
Правила определения начала исчисления сроков по требованию основанному на пункте 1 статьи 177 ГК РФ подчиняются положениям статьи 205 и порядку её применения, разъяснённому в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу А40-223126/16-34-1958 установлено, что в сентябре 2015г. истец активно занимался предпринимательской деятельностью, выполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс", ООО "ДКД- ЭнергоНефтекомплекс", ЗАО "Безопасность границ", при этом принимал соответствующие управленческие решения, совершал иные сделки и выдавал нотариально удостоверенные доверенности, действительность которых им не оспаривается.
Исковое заявление направлено в суд 03.11.16г., что подтверждается штампом почтового отделения, то есть за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств того, что совершением спорной сделки истцу причинены какие-либо убытки, поскольку договор носит возмездный характер.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в том числе в части государственной пошлины, оплаченной по заявлению о принятии обеспечительных мер.
Вопрос о возврате с депозита Арбитражного суда города Севастополя 50 000 рублей, внесённых в целях разрешения ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит разрешению отдельным определением.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2017, в виде запрета регистрационных действий по отчуждению доли Пака Дмитрия Константиновича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Класс" (ОГРН 1149204031602), отменить в момент вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка