Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2018 года №А84-2900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N А84-2900/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 3 им. Даши Севастопольской" (далее - ГБУЗС "ГБ N 3", учреждение, истец; пл. Геннериха, дом 1, г. Севастополь, 299001)
к обществу с ограниченной ответственностью "БАС" (далее - ООО "БАС", общество, ответчик; ул. Турецкая, дом 3-15, оф. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295011)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ГБУЗС "ГБ N3" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к ООО "БАС" о взыскании неустойки по договору от 09.10.2017 N 794827 на поставку рабочего места ЛОР-врача в сумме 262 956,97 рублей, из которых: 140 722,47 рублей - пени; 122 234,50 рублей - штраф.
Определением от 21.08.2018 (судья Васильченко О.С.) исковое заявление ГБУЗС "ГБ N3" принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 06.09.2018 включительно представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и отзыв на исковое заявление (ответчику), а в срок до 24.09.2018 включительно - дополнительно документы, содержащие объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2018 по делу N А84-2900/2018 произведена замена судьи Васильченко О.С. на судью Архипенко А.М.
О настоящем судебном процессе ответчик был извещен надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), требования суда о предоставлении отзыва на исковое заявление ООО "БАС" не исполнило.
Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования ГБУЗС "ГБ N3" подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 09.10.2017 между ГБУЗС "ГБ N3" (заказчик) и ООО "БАС" (поставщик) заключен договор N 794827 на поставку рабочего места ЛОР-врача (далее - Договор).
Предметом Договора является поставка рабочего места ЛОР-врача (далее - товар), в количестве и ассортименте, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью).
Цена Договора по поставке товара составляет 1 222 345,00 рублей, в т.ч. НДС (пункт 2.1 Договора).
Поставка осуществляется единоразово в течение 30 дней с даты заключения Договора (пункт 3.3 Договора).
Пунктом 7.4 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по следующей формуле: П = (Ц - В) ? С (где Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Договоров; С - размер ставки).
Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ ?ДП (где СЦБ - размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).
Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК ? 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней)).
При К, равным 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равным 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равным 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Согласно пункту 7.5 Договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% - 122 234,50 рублей, рассчитанный исходя из цены Договора на момент заключения Договора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Судом установлено, что поставка Товара по Контракту была осуществлена на основании товарной накладной от 19.12.2017 N138, подписанной истцом 19.12.2017, в связи с чем, просрочка исполнения ООО "БАС" своего обязательства по Договору составила 41 день (с 09.11.2017 по 19.12.2017).
При таких обстоятельствах, 27.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N1569, в которой изложил требование к обществу об уплате неустойки за просрочку поставки Товара в сумме 262 956,97 рублей, из которых: 140 722,47 рублей - пени; 122 234,50 рублей - штраф.
Обстоятельства оставления ответчиком без удовлетворения претензии и стали причиной обращения ГБУЗС "ГБ N3" с данным иском в суд.
Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 7 статьи 34 Закона N44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В период возникновения спорных правоотношений действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N1063), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Формула расчета пени приведена в пунктах 6-8 Правил N 1063. Данная формула аналогична формуле, установленной в пункте 7.4 Договора.
По смыслу действующего законодательства, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения государственным заказчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Нарушение ответчиком срока поставки подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной) и ответчиком не оспаривается.
Проверив представленный истцом расчет пени по Договору, суд пришел к выводу о наличии в нем ошибок в части определения подлежащей применению ставки рефинансирования и периода просрочки, в связи с чем, произвел собственный расчет.
Цена контракта (Ц)
1 222 345,00 руб.
Стоимость фактически исполненного (В)
0,00 рублей
Срок исполнения обязательства (ДК)
30 дней
Количество дней просрочки (ДП)
41 день (с 09.11.2017 по 19.12.2017)
Ставка ЦБ
7,50 %
Формула
Расчет
Результат
К = ДП / ДК ? 100%
41 / 30 ? 100%
136,67% (К* = 0,03)
Сцб = К* ? Ставка ЦБ
0,03 ? 7.5%
0,225%
С = Сцб ? ДП
0,225% ? 41
0,09225
П = (Ц - В) ? С
(1 222 345,00-0,00) ? 0,09225
112 761,33
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки товара по Договору подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 112 761,33 рублей.
Относительно требования ГБУЗС "ГБ N3" о взыскании с ООО "БАС" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, а именно за нарушение сроков поставки товара, суд пришел к следующим выводам.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N44-ФЗ).
Из указанного следует, что размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве и т.п.).
Совокупное толкование положений частей 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.
Суд пришел к выводу о том, что сторонами за нарушение сроков поставки товара не предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, а, напротив, буквальное значение пункта 7.5 Договора предусматривает ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства. Сочетание единовременно штрафа и пени за нарушение срока поставки товара противоречит условиям государственного контракта и свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Доказательств не поставки товара либо поставки некачественного товара, расторжение контракта из-за ненадлежащей поставки или истечение срока контракта до поставки товара, что являлось бы основанием для взыскания штрафа, в материалы дела истцом не представлено.
В данном случае само обязательство, предусмотренное Договором, по передаче истцу товара было выполнено ответчиком, но с нарушением согласованного в государственном контракте срока, что и явилось основанием для начисления пеней.
При таких обстоятельствах спора, суд пришел к выводу, что требование ГБУЗС "ГБ N3" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ООО "БАС" обязательств по Договору, а именно за нарушение сроков поставки товара, является необоснованным и незаконным, а поэтому не подлежит удовлетворению.
При этом суд считает необходимым отметить, что в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, которым возможно ошибочно руководствовался истец, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
В рассматриваемом случае расторжение Договора не имело место быть, доказательств по наличию иных нарушений со стороны поставщика в материалы дела не представлено, ответчик нарушил лишь срок поставки товара, а поэтому указанные разъяснения не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
В силу требований статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы ГБУЗС "ГБ N3" по оплате государственной пошлины в размере 3 541,63 рублей подлежат возложению на ответчика, а в остальной части - на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАС" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 3 им. Даши Севастопольской" пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 09.10.2017 N 794827 на поставку рабочего места ЛОР-врача в размере 112 761,33 рублей (сто двенадцать тысяч семьсот шестьдесят один рубль 33 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 541,63 рублей (три тысячи пятьсот сорок один рубль 63 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 3 им. Даши Севастопольской" отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка