Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: А84-2893/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N А84-2893/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астера" (далее - ООО "Астера", заявитель; шоссе Волокаламское, д. 1, стр. 1, пом. ІV, ком. 33, г. Москва, 125080)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган; ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Севастопольской транспортной прокуратуры (далее - Прокуратура; ул. Воронина, 11, г. Севастополь, 299011),
установил:
ООО "Астера" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора от 07.07.2017 N03-07/0052/17/С о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 рублей.
определением от 20.07.2017 заявление ООО "Астера" принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Исходя из содержания части 2 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, решения административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуются в арбитражный суд.
Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "Астера" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Таким образом, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а поэтому, с учетом содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) разъяснений, указанное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, жалоба ООО "Астера" на постановление Управления Роспотребнадзора от 07.07.2017 N03-07/0052/17/С о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2015 NФ10-2910/2015 по делу NА84-744/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2017 NФ03-1970/2017 по делу NА51-29738/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2015 по делу NА06-1416/2015.
Доказательств того, что заявитель обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, а поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, в том числе заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, вопрос о передаче в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дела по подсудности в другой арбитражный суд (по месту нахождения ООО "Астера" (г. Москва) либо по месту нахождения Управления Росприроднадзора (г. Симферополь), часть 1 статьи 208 АПК РФ) судом не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по делу NА84-2893/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астера" об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 07.07.2017 N03-07/0052/17/С о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Астера" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
