Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А84-2892/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А84-2892/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лекомед" (ИНН 3123355023, ОГРН 1143123019346, г. Белгород) к Департаменту здравоохранения города Севастополя (ИНН 9204002690, ОГРН 1149204005136, г. Севастополь) о взыскании штрафа и пени по государственному контракту на поставку лекарственного препарата, установил.
14.06.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лекомед" (далее - истец, ООО "Лекомед") к Департаменту здравоохранения города Севастополя (далее - ответчик, Севздрав) о взыскании по государственному контракту на поставку лекарственного препарата Спиронолактон от 25.04.2017 N 0051 штрафа в размера 14 776 руб. 85 коп. и пени в размере 23 223 руб. 33 коп.
Определением арбитражного суда от 19.06.2019 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступили.
В срок до 11.07.2019 ответчику предложено представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на заявление по всем доводам заявителя.
11.07.2019 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае если суд придет к выводу о правомерности начисления неустойки, снизить размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 09.08.2019 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).
Департамент здравоохранения города Севастополя подал ходатайство о составлении мотивированного решения.
Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
25 апреля 2017 года Департаментом здравоохранения города Севастополя (далее государственной заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лекомед" (далее поставщик), в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок Товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением N 0174200002217000051 от 28.03.2017, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме 0174200002217000051-3 от 14.04.2017, заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата Спиронолактон N 0051 (далее - контракт) по условиям которого государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить в ГУ ПС "Севастопольская аптечная сеть" (далее -Получатель) по адресу: г. Севастополь, Проспект Октябрьской Революции, 33 лекарственный препарат Спиронолактон, именуемый в дальнейшем "Товар", с целью социального обеспечения граждан. Государственный заказчик обязуется осуществить оплату за поставленный товар на условиях предусмотренных настоящим контрактом. Номенклатура товара, его функциональные и технические характеристики, а также количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к контракту). Контракт вступает в законную силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017.
В силу пунктов 2.2, 2.3 и 2.4 контракта цена контракта, составляет 591 073,86 рублей (пятьсот девяносто одна тысяча семьдесят три рубля восемьдесят шесть копеек), включая НДС 53733,99 рублей (пятьдесят три тысячи семьсот тридцать три рубля девяносто девять копеек). Цена контракта включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 контракта.
Поставка товара должна сопровождаться товарно-сопроводительными документами, оформленными поставщиком и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика с указанием его адреса и телефона. Не допускается передача товара без документов, подтверждающих его качество. В случае поставки товара, происходящего из иностранных государств, поставщик представляет документы, подтверждающие иностранное происхождение товара. В случаях поставки товара, происхождением из государств членов Евразийского экономического союза сертификат о происхождении Товара (Форма СТ-1), выдаваемый уполномоченные органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При передаче товара поставщик предоставляет государственному заказчику копии регистрационного удостоверения на Товар (пункт 4.1 контракта).
Согласно спецификации поставляемым товаром является препарат Спиронолактон, торговое наименование Верошпилактон, капсулы 100 мг N 30, страна происхождения Россия, номер регистрационного удостоверения препарата ЛП- 0023473, наименование производителя АО "ФП "Оболенское", Россия, единица измерения - упаковка, количество 2500.
Судом по делу установлено, что истцом был поставлен товар на общую сумму 591 073 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными N 6813 от 26.04.2017 на сумму 586 818 руб. 12 коп. и N 8190 от 22.05.2017 на сумму 4255 руб. 74 коп.
Поставленный товар был получен получателем ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" 16.06.2017, о чем свидетельствуют печать и подпись с расшифровкой фамилии представителя ГУПС "Севастопольская аптечная сеть".
Согласно п. 7.2 контракта оплата по государственному контракту осуществляется безналичным путем, в течении 30 календарных дней после подписания заказчиком и поставщиком акта об исполнении обязательств по контракту.
Пунктом 14.2 контракта установлено, что акт об исполнении обязательств по контракту подписывается заказчиком в течении 10 рабочих дней на основании предоставленных поставщиком документов.
Оплата поставленного товара ответчиком была произведена 01.12.2017.
Из искового заявления следует, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного по государственному контракту от 25.04.2017 N 0051 товара на 136 дней с 18.07.2017 по 01.12.2017, что является основанием для взыскания неустойки в сумме 23 223,33 руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.2 вышеуказанного контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственного заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 9.3 контракта).
Расчет неустойки произведен за период с 18.07.2017 по 01.12.2017 на сумму 586 818,12 руб. исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ.
Между тем, проверяя размер неустойки, подлежащий взысканию за ненадлежащее исполнение обязательств, суд установил следующее.
Исходя из условий п. 7.2 контракта для определения даты оплаты товара необходимо представление акта об исполнении обязательств по контракту (приложение N 3 к контракту).
Данный документ сторонами представлен не был, однако в исковом заявлении общество указывает, что на акте об исполнении обязательств по контракту стоит дата 02.008.2017.
По условиям п. 14.2 контракта он должен быть подписан в течение 10 рабочих дней после представления поставщиком документов.
Акт приема передачи товара был подписан сторонами 16.06.2017, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не позднее 03.07.2017 он должен был подписан сторонами.
Следовательно, оплата товара должна была произведена заказчиком до 03.08.2017.
Таким образом, расчет неустойки следует производить за период с 03.08.2017 по 01.12.2017 и сумма составит 20 758,29 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, существовавших в период нарушения обязательств.
Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт, что заявленная неустойка превышает неустойку, начисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Однако ответчиком не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по исполнению контракта. Отсутствие собственных денежных средств у ответчика достаточным доказательством не является.
В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 20 758 руб. 69 коп.
Кроме того, истец просит взыскать сумму штрафа в размере 14 776,85 руб. за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу п. 9.4 государственного контракта в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренным контрактом, за исключений просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, поставщик вправе взыскать с государственного заказчика штрафа в размере 14776,85 руб.
В качестве оснований для взыскания штрафа, общество указывает в своем исковом заявлении, на недобросовестное поведение ответчика, который намеренно "затягивал" подписание актов, что позволило ему нарушать условия контракта, не направление в его адрес подписанных актов.
Вместе с тем, перечисленные действия не являются нарушением обязательств по государственному контракту, поскольку сроки подписания актов заказчиком не были нарушены, а обязанность направления ответчиком подписанных документов не предусмотрена условиями государственного контракта.
Учитывая, что истцом не приведены конкретные нарушения конкретных обязательств заказчика, предусмотренных государственным контрактом от 25.04.2017 N 0051, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 14 776,85 руб.
Таким образом, исковые требования ООО "Лекомед" подлежат частичному удовлетворению, с Департамента здравоохранения города Севастополя надлежит взыскать пени по государственному контракту на поставку лекарственного препарата Спиронолактон от 25.04.2017 N 0051 в размере 20 758 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лекомед" удовлетворены частично на сумму 20 758 руб. 69 коп., то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1093 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лекомед" удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента здравоохранения города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лекомед" по государственному контракту на поставку лекарственного препарата Спиронолактон от 25.04.2017 N 0051 пени в размере 20 758 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1093 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
