Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 сентября 2019 года №А84-2889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А84-2889/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымпромсервис" (ОГРН: 1149204021515, ИНН: 9201007027, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноюг" (ОГРН: 1179204007377, ИНН: 9204566880, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2018 N 542,
УСТАНОВИЛ:
14.06.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью "Крымпромсервис" (далее - истец, ООО "Крымпромсервис") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноюг" (далее - ответчик, ООО "Техноюг") о взыскании 530 750,35 руб. в том числе 143.449,60 руб. основного долга по договору поставки от 01.01.2018 N 542, 387 300,75 руб. пени за просрочку платежа, а также пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга.
Исковые требование мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2018 N 542.
Определением от 18.06.2019 исковое заявление общества принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 10.07.2019 включительно представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и отзыв на исковое заявление (ответчику), а в срок до 31.07.2019 включительно - дополнительно документы, содержащие объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ходатайствовал о применении к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки до 16446,98 рублей исходя из двукратного размера ставки Банка России.
Решение по делу принято путем подписания резолютивной части решения 14.08.2019. 16.08.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. В период с 19.08.2019 по 13.09.2019 согласно приказа Председателя суда от 19.07.2019 N102-о судья Александров А.Ю. находился в очередном отпуске (первый рабочий день - 16.09.2019).
Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01 января 2018 года между ООО "Крымпромсервис" и ООО "Техноюг" был заключен Договор N 542 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Крымпромсервис" (далее по тексту - Поставщик) принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего Договора передать (поставить) ООО "Техноюг" (далее по тексту - Покупатель) в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно и в полном объеме производить его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора).
Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что поставка товара производится из ассортимента и по ценам, имеющимся у Поставщика на момент поставки и указанным в счете на оплату на текущую дату. Периодичность поставок Покупатель определяет самостоятельно, с учетом условий, изложенных в настоящем договоре, путем направления Поставщику соответствующих заявок. Заявка передается в письменном виде по факсу или электронной почте или устно.
Цена товара, его ассортимент и количество согласуются сторонами в товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах- фактурах (пункт 2.2 Договора).
Одновременно с товаром Поставщик передает Покупателю товарную накладную ТОРГ -12, счет-фактуру, которые являются неотъемлемой частью настоящею договора, иные документы, предусмотренные условиями договора и действующим законодательством РФ (пункт 2.3 Договора).
Согласно пункту 4.1 Договора Покупатель оплачивает Поставщику стоимость каждой партии товара, указанную в товарной накладной, в течении 14 календарных дней со дня получения товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и/или по согласованию с Поставщиком наличными денежными средствами, либо любым иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 4.2 Договора).
В соответствии с пунктом 6.1. Договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны договорились, что по данному пункту просрочкой считается несвоевременная оплата товара, которая начинает течь на следующий день после даты, в которую должна была быть проведена оплата товара Пени за просрочку товара поданному пункту подлежит безусловной оплате Покупателем.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2019 года (пункт 7.1 Договора).
Во исполнение условий вышеуказанного Договора с изменениями и приложениями истец за период с 30 мая 2018 года по 27 декабря 2018 года осуществил поставку товара на сумму 180572,76 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:
1. Товарная накладная N39020 от 30.05.2018, Счет-фактура N11831 от 30.05.2018 - 40 544 (сорок тысяч пятьсот сорок четыре) рубля;
2. Акт об оказании услуг N2697 от 20.06.2018, Счет-фактура N12119 от 20.06.2018 - 1 793 (одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 60 копеек;
3. Товарная накладная N39849 от 27.06.2018, Счет-фактура N12218 от 27.06.2018 - 49 778 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей;
4. Акт об оказании услуги N2688 от 04.07.2018, Счет-факгура N12320 от 04.07.2018 - 17 424 (семнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 10 копеек;
5. Товарная накладная N40711 от 26.07.2018, Счет-фактура N12574 от 26.07.2018 - 49 911 (сорок девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей;
6. Товарная накладная N45044 от 27.12.2018, Счет-фактура N14538 от 27.12.2018 - 4 995 (четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей;
7. Товарная накладная N45045 от 27.12.2018, Счет-фактура N14539 от 27.12.2018 - 16 127 (шестнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей.
За период с 30.05.2018 г. по 27.12.2018 г. Ответчик ООО "Техноюг" частично оплатил полученную продукцию на сумму 37123,16 руб.
21.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая информацию о задолженности перед ООО "Крымпромсервис" по Договору N542 от 01.01.2018 года и предложении в течении семи дней со дня получения претензии в добровольном порядке полностью оплатить задолженность за поставленный товар (продукцию) в размере 143449,60 руб.
Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца об оплате товара в размере 143449,60 рублей, являющихся предметом Договора поставки, и стало основанием для обращения ООО "Крымпромсервис" с настоящим иском в суд.
Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Договор купли-продажи - это договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Одной из разновидностью договора купли-продажи является договор поставки.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судом, между ООО "Крымпромсервис" и ООО "Техноюг" возникли правоотношения, урегилированные договором N542 от 01.01.2018, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Покупателя возникла обязанность оплатить потавленный товар, согласно п. 1.1 Договора.
Как установлено судом, ООО "Крымпромсервис" осуществил поставку Товара, согласно товарным накладным имеющимся в материалах дела, в общей сумме 143449,60 рублей, а поэтому у ответчика в соответствии с пунктом 1.1 Договора возникла обязанность по оплате указанного товара в размере 143449,60 рублей.
Факт наличия задолженности перед истцом в указанном размере ответчиком не оспаривается.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО "Техноюг", а поэтому исковые в части взыскания с ООО "Крымпромсервис" задолженности за оплаченный товар в размере 143449,60 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме основного долга истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени), за просрочку платежей за период с 14.06.2018 по 15.05.2019 в сумме 387300 руб. 75 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.1. Договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны договорились, что по данному пункту просрочкой считается несвоевременная оплата товара, которая начинает течь на следующий день после даты, в которую должна была быть проведена оплата товара Пени за просрочку товара поданному пункту подлежит безусловной оплате Покупателем.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически верен.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки), начисленной в размере 1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки с 16.05.2019 до фактического исполнения обязательств по Договору исходя из основной суммы долга.
Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16446,98 рублей исходя из двукратного размера ставки Банка России.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Последствием нарушенного обязательства в настоящем случае явилась просрочка уплаты основной задолженности в размере 143449,60 рублей.
Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О,от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).
Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, как указано в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 также указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчик, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, просит снизить ее, рассчитав исходя из двойной учетной ставки Банка России 7,75% - до 16 446,98 рублей.
В то же время, исходя из размера долга, периода просрочки, не погашения ответчиком задолженности в течение длительного времени, отсутствия сведений о мерах по погашению долга и намерениях по его погашению, взыскание неустойки в таком незначительном размере суд полагает необоснованным и не отвечающим принципам гражданско-правовой ответственности.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки,, учитывая несоразмерность размера неустойки и суммы основного долга (387 300,75 рублей и 143 449,60 рубля соответственно, которая составила сумму, равную 270 % основного долга, принимая во внимание, что неустойка не может являться источником извлечения выгоды, а размер договорной неустойки - 1% за каждый день просрочки - является чрезмерным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной на сумму 143449,60 рубля за период с 14.06.2018 по 15.05.2019, понизив ее в два раза (исходя из размера - 0,5% от стоимости не оплаченной продукции). Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию в ответчика составляет 193650,38 рублей.
Кроме того, по вышеизложенным основаниям, снижению при исчислении с 1% до 0,5% от стоимости не оплаченной продукции также подлежит размер подлежащей начислению пени с 16.05.2019 до фактического исполнения обязательств по Договору исходя из основной суммы долга.
Согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ": "если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения".
С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13615,00 рублей (платежное поручение N592 от 22.05.2019) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноюг" (г. Севастополь, ОГРН 1179204007377; ИНН 9204566880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымпромсервис" (г. Севастополь, ОГРН 1149204021515, ИНН 9201007027) сумму основного долга по договору поставки от 01.01.2018 N542 в размере 143449,60 рублей (сто сорок три тысячи четыреста сорок девять рублей 60 коп.) пеню за просрочку платежа за период с 14.06.2018 по 15.05.2019 в размере 193650,38 рублей (сто девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят рублей 38 коп.), пеню за просрочку платежа за поставку товара в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.05.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также государственную пошлину в размере 13615,00 (тринадцать тысяч шестьсот пятнадцать рублей 00 коп.).
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка