Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июня 2019 года №А84-2866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N А84-2866/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, рассмотрев ходатайство акционерного общества "Артвин" (ИНН 9203008298, ОГРН 1149204052634, г. Севастополь) о принятии обеспечительных мер,
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Артвин" (далее - истец, АО "Артвин") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" о взыскании задолженности по договору поставки товаров N ПО/53-2018 от 23.08.2018 в размере 6 016 201 руб. 00 коп., пени за период с 06.03.2019 по 13.06.2019 в размере 1 925 303 руб. 24 коп., а также пени в размере 0,1% за каждый день, начисленную на сумму основного долга в размере 6 016 201 руб. 00 коп., начиная с 14.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Определением арбитражного суда от 19.06.2019 данное исковое заявление принято к производству.
18.06.2019 от ООО "Артвин" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль", находящиеся на его расчетном счете N 40702810100030000093, открытом в банке АО "Генбанк" в г. Симферополе, БИК 043510123, к/с 30101810835100000123 и на расчетом свете N 40702810542740200306, открытом в банке РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь, БИК 043510607, к/с 30101810335100000607, в пределах суммы исковых требований в размере 7 941 513 руб. 24 коп., до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Изучив ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 этой статьи. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Истец, как лицо, заявляющее о необходимости принятия мер по обеспечению иска, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия таких обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность.
Между тем, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом установлено, что предлагаемая истцом обеспечительная мера, не подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.
Истец мотивирует свое ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что Решением суда от 26.02.2019 по делу NА84-4751/2018 исковые требования АО "Артвин" удовлетворены, с ООО "Винный дом Фотисаль" взыскана задолженность по договору поставки NПО/53-2018 от 23.08.2018 в размере 8 933 600,00 руб. и пеня в сумме 1 616 807,10 руб. Постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019г. решение суда изменено, с ООО "Винный дом Фотисаль" в пользу АО "Артвин" взыскана задолженность по договору поставки NПО/53- 2018 от 23.08.2018 в размере 8 933 600,00 руб. и пеня в сумме 1 563 496,02 руб. В настоящее время задолженность за товар в сумме 8 933 600,00 руб. оплачена. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате поставленного по договору товара и осуществлению платежей за ноябрь, декабрь 2018г. АО "Артвин" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО "Винный дом Фотисаль" о взыскании задолженности и пени, начисленной за периоде 11.12.2018 по 05.03.2019. Решением суда от 11.06.2019 по делу NА84-1038/2019 исковые требования АО "Артвин" удовлетворены, с ООО "Винный дом Фотисаль" взыскана задолженность по договору поставки товаров N ПО/53-2018 от 23.08.2018 в размере 15 083 359 руб. 10 коп., а именно основой долг в размере 12 615 400,00 руб., пеня за периоде 11.12.2018 по 05.03.2019 в размере 2 467 959,10 руб. Предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность ООО "Винный дом" по договора поставки N ПО/53-2018 от 23.08.2018 в сумме 6 016 210 руб., которую с учетом согласованного сторонами в Спецификации N 1 и N 2 к договору графиков расчетов, ответчик должен был оплатить в срок до 01.05.2019г. - 5 191 210,00 руб. и в срок до 01.04.2019г. - 825 000,00 руб. Ответчик не произвел оплату товара в согласованный сторонами срок, а кроме того, продолжает уклоняться от исполнения обязательств по оплате полученного по договору товара, что свидетельствует об увеличении задолженности по договору поставки и о причинении АО "Артвин" значительного ущерба, так как АО "Артвин" не может рассчитываться со своими кредиторами. В связи с недостатком оборотных средств АО "Артвин" было вынуждено продлить срок действия договора о предоставлении процентного займа N43-з от 14.11.2017, заключенного с ООО "Управляющая компания "ПАРАНГОН" на 2019 год. Для пополнения оборотных средств АО "Артвин" в течении 2019 года были получены от займодателя по договору N43-з от 14.11.2017г. заемные денежные средства на сумму 18 965 000,00 руб. С учетом вышеизложенного, в связи с неисполнением ООО "Винный дом Фотисаль" надлежащим образом обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N ПО/53-2018 от 23.08.2018, АО "Артвин" вынуждено привлекать заемные денежные средства и выплачивать проценты по ним, а также неоднократно обращаться в суд для взыскания задолженности по договору поставки в судебном порядке.
Вместе с тем, само по себе наличие задолженности не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
Кроме этого, в поданном заявлении истец сам указывает, что сумма основного долга по решению Арбитражного суда города Севастополя NА84-4751/2018 ответчиком выплачена.
Истец также ссылается на решение Арбитражного суда города Севастополя по делу NА84-1028/2019, согласно которому с ООО "Винный дом Фотисаль" в пользу АО "Артвин" уже была взыскана задолженность по аналогичному договору, но за другой период. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует об увеличении задолженности по договору поставки товаров N ПО/53-2018 от 23.08.2018. Однако данное решение суда в законную силу не вступило, следовательно оно не свидетельствует об уклонении ООО "Винный дом Фотисаль" от исполнении обязательств по оплате товара.
Доводы истца о причинении ему значительного ущерба, выразившегося привлечении дополнительных заемных денежных средств для расчета с кредиторами, суд не может принять во внимание ввиду того, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность по договору поставки товаров N ПО/53-2018 от 23.08.2018 обязанность по уплате которого согласно поданного заявлению наступила 01.05.2019 и 01.04.2019, в то время как представленный истцом договора о предоставлении процентного займа заключен 14.11.2017, а срок действия данного договора продлен 28.12.2018, то есть до начала образования спорной задолженности.
Более этого финансовые трудности истца не свидетельствует об уклонении ответчиком в будущем от исполнения судебного решения, в случае его принятия в пользу истца.
Гражданско-правовые споры в суде с участием ООО "Винный дом Фотисаль", не являются надлежащим доказательством неплатежеспособности ответчика. Имеющиеся в производстве Арбитражного суда дела с участием ответчика свидетельствует лишь о наличии спора между сторонами, который не мог быть разрешен без обращения в суд, что также не свидетельствует о трудностях исполнения решения в пользу истца.
При таких обстоятельствах, представленные документы в их совокупности, не свидетельствуют о том, что ответчик не в состоянии будет оплатить образовавшуюся задолженность перед истцом в будущем или будет иметь место затруднение исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил каких-либо доказательств отсутствия достаточного имущества или денежных средств у должника для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Иных, объективных и надлежащим образом подтвержденных сведений, достаточных для того чтобы сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, то есть имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, АО "Артвин" в материалы дела не предоставило.
При этом, истец не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив необходимые документы, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с тем, что истец не аргументировал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов, а также в виду того, что доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, сами по себе не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем судебного акта, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
При таких обстоятельствах АО "Артвин" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль", находящиеся на его расчетном счете N 40702810100030000093, открытом в банке АО "Генбанк" в г. Симферополе, БИК 043510123, к/с 30101810835100000123 и на расчетом свете N 40702810542740200306, открытом в банке РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь, БИК 043510607, к/с 30101810335100000607, в пределах суммы исковых требований в размере 17 349 759 руб. 10 коп., до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Артвин" о принятии обеспечительных мер отказать.
Копию определения направить истцу.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка