Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: А84-2861/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N А84-2861/2017
Резолютивная часть определения оглашена 30 августа 2017 года
Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Селиловским Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Жукалов М. А. по доверенности N2192/31/2-17 от 14.06.2017;
от ответчиков: не явились, извещены;
от третьих лиц: ДИЗО: Шалык А.Н. по доверенности от 09.01.2017 N02; департамент архитектуры: Бабенко Е.В. по доверенности от 22.03.2017 N01-14/941-Д-исх; Севнаследие: Тараканов А.Г. по доверенности от 27.07.2017 N231/38-02-01/17; ООО "Интертерх": Смирнова Н.Р. по доверенности от 09.01.2017; ООО "Севинвестконсалт": Смирнова Н.Р. по доверенности от 01.08.2017; ООО "Алвис Риэлти Европа": Смирнова Н.Р. по доверенности от 19.01.2017; Тяпкина Е.К. по паспорту; Харченко Г.Ф. по паспорту; иные: не явились, извещены;
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело, принятое
принятое по иску Правительства Севастополя
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Диалог", Струкову Юрию Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Веремчук Марине Андреевне,
третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью "Севинвестконсалт", общество с ограниченной ответственностью "Алвис Риэлти Европа", общество с ограниченной ответственностью "Интертех", Дроздецкий Денис Вадимович, Тяпкина Евгения Константиновна, Харченко Галина Федоровна
о сносе самовольной постройки
установил:
Правительство Севастополя (далее - истец, правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Диалог" (далее - общество, ответчик, ООО "ТД "Диалог") о признании капитального объекта, не завершенного строительством торговый центр "Диалог" (5-ая очередь строительства), общей площадью 5869,0 кв.м, размерами в плане 47,1х25,7 м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Большая Морская, 23, самовольной постройкой, об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - не завершенный строительством торговый центр "Диалог" (5-ая очередь строительства), общей площадью 5869,0 кв.м, размерами в плане 47,1х25,7 м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Большая Морская, 23, об установлении обществу точного предельного срока данной самовольной постройки за счет собственных средств, о предоставлении истцу права осуществления действий по сносу самовольной постройки - указанного объекта, со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения последним решения суда в течение установленного срока.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр), Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор), Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - департамент архитектуры), Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее - Севнаследие), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО).
Определением от 02.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Севинвестконсалт", общество с ограниченной ответственностью "Алвис Риэлти Европа", общество с ограниченной ответственностью "Интертех", Дроздецкого Дениса Вадимовича, Тяпкину Евгению Константиновну, Харченко Галину Федоровну.
Определением от 03.08.2017 с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Струкова Юрия Олеговича, индивидуального предпринимателя Веремчук Марину Андреевну.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку не обеспечили, что не является препятствием для проведения этого судебного заседания в их отсутствие.
До начала предварительного судебного заседания в суд поступили следующие ходатайства:
- от Струкова Ю.О. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду ошибочной подачи заявления о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ти-М-Си" о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика;
- от Новиковой Оксаны Николаевны, Маркевича Михаила Александровича, Рыжковой Светланы Николаевны, Кипер Юлии Геннадиевны, общества с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;
- от индивидуального предпринимателя Кумкина Олега Александровича о привлечении его в качестве соответчика.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса и поступившие ходатайства, суд считает, что производство по настоящему спору подлежит прекращению в свете следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части второй приведенной норм арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В настоящем споре с согласия правительства и по ходатайству Струкова Ю.О. последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика, о чем вынесено отдельное определение от 03.08.2017. Названный судебный акт не обжалован и не отменен в предусмотренном для этого процессуальным законодательством порядке и сроки, а потому вступил в законную силу.
Более того, суд считает, что приложенные Струковым Ю.О. к своему заявлению от 11.08.2017 о привлечении его третьим лицом документы не опровергают наличие у него на праве собственности нежилого помещения номер VIII-3 на восьмом этаже лит.Г2 комплекса "Диалог", расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Б.Морская, д.23, то есть именно того обстоятельства, признанного судом правомерным основанием для привлечения Струкова Ю.О. именно как соответчика по предъявленным правительством требованиям.
В связи с этим суд отклонил ходатайство Струкова Ю.О. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доказательств наличия у поименованного субъекта статуса индивидуального предпринимателя не имеется.
С учетом изложенного настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд отклоняет утверждение правительства со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N17095/09 о том, что данное дело носит экономический характер, поскольку нежилые помещения в незавершенном строительством торговом центре "Диалог" предназначены для их использования под торговые площади и приобретались, в том числе физическими лицами, не для личных нужд, а исключительно для последующего извлечения прибыли.
В означенном постановлении подведомственность спора с участием гражданина арбитражному суду определена, исходя из конкретных обстоятельств дела. Предметом названного дела являлось рассмотрение арбитражным судом заявления об обеспечении иска иностранной компании к гражданину, рассматриваемого международным третейским судом. Компания с тем же заявлением обращалась в суд общей юрисдикции, который отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку данный вопрос подлежал рассмотрению арбитражным судом по правилам части 3 статьи 90 Кодекса. В рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N17095/09.
Одновременно документального подтверждения того, что правительство до подачи соответствующего иска обращалось в суд общей юрисдикции, а последний отказал в его принятии по причине неподведомственности спора, не представлено. Поэтому суд критически относится к суждению истца о возможном нарушении прав и законных интересов участников процесса фактом прекращения производства по делу. Наоборот, рассмотрение судом спора, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу конституционных и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом.
В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
При таком положении производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Приняв во внимание изложенное, суд (ввиду отсутствия у него на то полномочий) не рассматривал ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Ти-М-Си", ИП Кумкина О.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Новикову О.Н., Маркевича М.А., Рыжкову С.Н., Кипер Ю.Г., ООО "Севастопольстрой".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по настоящему делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
