Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: А84-2855/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N А84-2855/2017
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Магомедова Л.А. по доверенности от 10.01.2018 N2;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм"
к Департаменту здравоохранения города Севастополя,
третье лицо: Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастопольская аптечная сеть"
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Департамента здравоохранения города Севастополя (далее - ответчик, департамент) 37 307 руб. 20 коп. задолженности, 1 745 руб. 98 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.
Определением от 19.07.2017 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастопольская аптечная сеть" (далее - предприятие, ГУПС "Севастопольская аптечная сеть", третье лицо).
Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество в своем заявлении о рассмотрении дела в отсутствие стороны поддержало предъявленные требования в полном объеме. В связи с этим спор рассмотрен судом в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель департамента высказал свою позицию по существу исковых требований.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 26.09.2016 между департаментом (государственный заказчик) и ООО "М-Техфарм" (поставщик) заключен государственный контракт N523699 (далее - контракт), согласно которому государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить в ГУПС "Севастопольская аптечная сеть" (получатель) по адресу: г.Севастополь, пр.Октябьской Революции, д.33, лекарственный препарат Силденафил, именуемый в дальнейшем товар, с целью социального обеспечения граждан. Оплату за поставленный товар осуществляет государственный заказ на условиях настоящего контракта (листы дела 10-18).
В пункте 2.1 контракта оговорено, что его цена составляет 373 072 руб., НДС не предусмотрен, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы и другие обязательные платежи.
В силу пункта 2.4 контракта государственный заказчик по согласованию с поставщиком при исполнении контракта вправе увеличить предусмотренное контрактом количество товара не более чем на десять процентов или уменьшить предусмотренное контрактом количество поставляемого товара не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, исходя из цены единицы товара. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.
В соответствии с пунктом 12.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2016.
Дополнительным соглашением от 26.09.2016 N1 к контракту его участники решилиувеличить количество предусмотренных контрактом товаров, в результате чего пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена контракта составила 410 379 руб. 20 коп., НДС не предусмотрен, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы и другие обязательные платежи (листы дела 20-22).
По товарной накладной от 03.10.2016 N5562, подписанной и скрепленной подписями уполномоченных лиц организаций и их печатями, общество отгрузило предприятию товар на сумму 37 307 руб. 20 коп. (лист дела 82).
По акту приема-передачи от 03.10.2016 NЭМт00005562, подписанному государственным заказчиком, поставщиком, получателем и скрепленным печатями, соответствующий товар передан получателю (лист дела 83).
Поскольку досудебная претензия об оплате ответчиком поставленного по товарной накладной от 03.10.2016 N5562 товара оставлена департаментом без какого-либо реагирования (листы дела 30-32), ООО "М-Техфарм" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.
Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Исходя части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N44-ФЗ.
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных требований общество представило в материалы дела копию дополнительного соглашения от 26.09.2016 N1 к контракту об увеличении количества поставляемого товара не более чем на десять процентов, подписанного исполняющим обязанности директора департамента Емельяненко О.А. и генеральным директором ООО "М-Техфарм" Балаян Г.Г., а также скрепленного печатями организаций (листы дела 20-22).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве сослался на отсутствие у него данного дополнительного соглашения (листы дела 55-56).
Вместе с тем, общество представило в материалы дела документы, подтверждающие направление государственному заказчику посредством экспресс-почты спорного дополнительного соглашения, а также письмо департамента от 25.10.2016, полученное по электронной почте, приложением к которому являлось означенное дополнительное соглашение и спецификация с подписями уполномоченных лиц и печатями организаций синего цвета (листы дела 84, 86-87).
При таком положении суд признает доказанным факт подписания сторонами дополнительного соглашения от 26.09.2016 N1 к контракту об увеличении количества поставляемого товара не более чем на десять процентов.
Суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие в единой информационной системе сведений, внесенных в контракт поименованным дополнительным соглашением.
В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона N44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 указанной статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.
В части 2 статьи 103 Закона N44-ФЗ определены документы и информация, подлежащая включению в реестр контрактов, в том числе информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены (пункт 8).
Согласно части 3 статьи 103 Закона N44-ФЗ информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Приняв во внимание изложенное, суд исходит из соблюдения в рассматриваемом случае требований к форме дополнительного соглашения к государственному контракту (статья 158 ГК РФ), отмечая, что факт заключения соответствующей сделки не обусловлен моментом размещения дополнительного соглашения в единой информационной системе.
Суд учитывает и то, что обязанность по внесению сведений по дополнительному соглашению законодателем вменена именно государственному заказчику, то есть - департаменту, а потому ее невыполнение последним не является основанием для отказа в оплате поставленного обществом и принятого ответчиком товара.
Коль скоро факт поставки истцом товара на сумму 37 307 руб. 20 коп. подтвержден товарной накладной от 03.10.2016 N5562 и актом приема-передачи от 03.10.2016 NЭМт00005562, то у департамента возникла обязанность по оплате этого товара в указанной сумме.
По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В части 4 статьи 34 Закона N44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 7.5 контракта определено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Исходя из пункта 7.6 контракта, пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.
По смыслу действующего законодательства, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения государственным заказчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В этой связи при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Суд выяснил, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (10.01.2018) соответствующая ставка установлена в размере 7,75%.
В результате произведенного судом расчета с департамента за нарушение обязательств по оплате поставленного истцом товара подлежит взысканию 1 503 руб. 50 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части требований в рассмотренной части обществу надлежит отказать.
Истец также просил суд взыскать с ответчика 5000 руб. на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, 25.06.2017 между ООО "М-Техфарм" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АТП-Доставка" (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг N25/06/17-2 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался на условиях и в порядке, установленных договором, оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовить и предъявить в установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражный суд города Севастополя иск ООО "М-Техфарм" о взыскании денежных средств с Департамента здравоохранения города Севастополя по ГК N523699 от 26.09.2016; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Севастополя (листы дела 46-47).
За оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб. (НДС не предусмотрен) в течение 30 банковских дней.
В рамках данного договора уполномоченный представитель подготовил и подал иск от имени общества "М-Техфарм" (листы дела 49-50).
Платежным поручением от 28.06.2017 N1460 истец перечислил контрагенту 5000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору (лист дела 52).
Следовательно, материалами дела подтверждается как предоставление обществу юридических услуг в заявленных объеме и размере, так и их оплата истцом. Предъявленная сумма не является чрезмерной или не отвечающей критерию разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
С учетом приведенных норм судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг относятся на департамент пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с Департамента здравоохранения города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" 37 307 рублей 20 копеек задолженности, 1 503 рубля 50 копеек неустойки, 1 980 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 27.06.2017 N76, а также 4950 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
