Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2017 года №А84-2854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А84-2854/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" к Департаменту здравоохранения города Севастополя о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Департамента здравоохранения города Севастополя (далее - ответчик, департамент) в пользу истца задолженности в размере 392 046 руб. 08 коп., неустойки в размере 17 524 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 191 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту в части своевременной и полной оплаты за полученный товар.
определением суда от 19.07.2017 исковое заявление принято к производству, и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
определением от 19.07.2017 суд установил срок до 10.08.2017 для представления в материалы дела ответчиком - доказательств перечисления денежных средств; письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований, доказательства направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 01.09.2017 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
От департамента 10.08.2017 поступил отзыв на исковое заявление.
Иных документов, пояснений от сторон в установленные судом сроки не поступило.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, определенных судом для представления сторонами доказательств и иных документов, на основании имеющихся документов.
11.09.2017 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о взыскании с Департамента здравоохранения города Севастополя в пользу ООО "М-Техфарм" задолженности по государственному контракту N583797 от 20.12.2016 в размере 392 046 рублей 08 копеек, неустойки в размере 17 524 рубля 46 копеек, а также 11 191 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 27.06.2017 N75, 7 500 рублей на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Резолютивная часть решения опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 11.09.2017.
От Департамента 13.09.2017, то есть в пределах определенного частью второй статьи 229 АПК РФ срока, поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом здравоохранения города Севастополя (Государственный Заказчик) и ООО "М-Техфарм" (Поставщик) заключен Государственный контракт от 20.12.2016 N583797 (далее - контракт) (л.д. 14-31), согласно которому Государственный заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить в Государственное унитарное предприятие Севастополя "Севастопольская аптечная сеть" (далее получатель) по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, д. 33, лекарственные препараты, именуемые в дальнейшем "Товар", с целью социального обеспечения граждан. Оплату за поставленный товар осуществляет Государственный Заказчик на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).
Согласно пунктам 2.2. и 2.3. цена Контракта составляет 392 046, 08 рублей и включает в себя стоимость товара, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2.8. контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется Государственным Заказчиком безналичным путем, на расчетный счет Поставщика, в течении 30 дней с даты предоставления документов о поставке товара Государственному Заказчику.
Поставка товара осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Планом распределения (приложение N4 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта, в срок в течении семи календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1. контракта).
Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара (пункт 5.3.контракта).
Согласно пункта 9.2. контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.3. контракта).
В силу пункта 10.1. Контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016.
Истец осуществил поставку товара по товарной накладной от 26.12.2016 N 6812 на сумму 392 046, 08 рублей. Товар по указанной накладной принят ответчиком 29.12.2016 (л.д. 39).
Также 29.12.2016 ответчиком подписан акт приема-передачи от 26.12.2016 NЭМт00006812 (л.д. 40).
Поскольку направленная ответчику претензия от 21.02.2017 N247 о погашении задолженности по контракту в сумме 392 046, 08 рублей (л.д. 42) оставлена без какого-либо реагирования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, в свете следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае требования истца основаны на ненадлежащем, по его мнению, исполнении ответчиком своих обязательств по оплате по договору поставки.
Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Ответчик в представленном отзыве подтверждает наличие задолженности перед истцом по Государственному контракту, и указывает, что после поступления денежных средств из федерального бюджета, образовавшаяся задолженность будет погашена департаментом (л.д. 67-68).
Нарушение истцом срока поставки товара, на что ссылается ответчик, не освобождает последнего от его оплаты при условии принятия товара.
В связи с этим исковые требования относительно основного долга являются обоснованными по праву в указанной судом сумме и, как следствие, подлежащими в этой части удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что он освобожден от уплаты пени ввиду ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, а именно просрочки поставки товара, судом во внимание не принимаются исходя из следующего.
Государственный Заказчик принял поставленный товар, акт приема-передачи подписан им без замечаний, а нарушение сроков поставки товара является основанием для обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.
Расчет пени, предоставленный истцом проверен судом и признан арифметически верным.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 524, 46 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар по товарной накладной от 26.12.2016 N 6812 на сумму 392 046, 08 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование данных требований истец предоставил договор от 25.06.2017 N25/06/17-1 (далее - договор) на оказание юридических услуг заключенный с ООО "АТП-Доставка" г. Ставрополь (л.д. 59-60). Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется подготовить и предъявить в Арбитражный суд г. Севастополя иск, а также представлять интересы ООО "М-Техфарм" в Арбитражном суде г. Севастополя. Однако поскольку поданный иск рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон, истцу оказаны юридические услуги только по подготовке и предъявлению иска в суд. Факт оказания услуг и их оплата подтверждается актом от 28.06.2017 N249 и платежным поручением от 28.06.2017 N1459 (л.д. 64-65).
Принимая во внимание то, что решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 размер вознаграждения за составление исковых заявлений установлен в размере 7 500, 00 рублей, суд исходит из категории данного дела, уровня его сложности, принципов разумности, справедливости и соразмерности и считает необходимым и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца 7 500, 00 рублей расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
В связи с изложенным, предъявленные требования удовлетворены судом частично, в остальной части иск отклонен ввиду недоказанности его подателем правомерности своих притязаний.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина по иску в размере 11 191, 00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Департамента здравоохранения города Севастополя (ИНН 9204002690, ОГРН 1149204005136) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Техфарм" (ИНН 5012074091, ОГРН 1125012004260) задолженность по государственному контракту N583797 от 20.12.2016 в размере 392 046 рублей 08 копеек, неустойку в размере 17 524 рубля 46 копеек, а также 11 191 рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 27.06.2017 N75, 7 500 рублей на оплату юридических услуг.
В остальной части исковых требований отказать.
решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка