Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года №А84-2852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N А84-2852/2019
Резолютивная часть определения оглашена 11.07.2019.
Определение в полном объёме составлено 17.07.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ошкиной А.В., рассмотрев материалы дела
по заявлению Акционерного общества "Севастопольский Морской банк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Вертикаль" (ИНН 9201015620, ОГРН: 1149204046705, г. Севастополь)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Зеркаль М.Л. - представитель по доверенности;
от должника: Реуцкая М.В. - представитель по доверенности;
установил:
Акционерное общество "Севастопольский Морской банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Вертикаль" (далее - Должник).
Определением суда от 18.06.2019 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
В обоснование заявленных требований Акционерное общество "Севастопольский Морской банк" ссылается на следующее: 03.11.2017 между Банком и Должником заключен кредитный договор N 2461117-КЮ на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом в 120 000 000 рублей на срок до 02.11.2021; в обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами также был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Банку в ипотеку передаётся нежилое помещение N 8 площадью 73,9 кв.м., расположенное по адресу: город Севастополь, ул. Маячная, 33; по состоянию на 07.06.2019 у Должника имеется задолженность перед Банком в общем размере 115 512 589,21 рублей, из которых 98 162 557,03 рублей - основной долг, 17 350 032,18 рубля - проценты, обязательства по кредитному договору не исполняются Должником на протяжении более, чем трёх месяцев, в связи с чем, имеются предусмотренные Законом признаки банкротства.
Представитель должника возражала против требований Банка, просила суд отказать во введении в отношении должника процедуры банкротства, ссылаясь на то, что фактически кредитные правоотношения между Банком о Должником возникли в 2015 году, кредитные правоотношения между сторонами были связаны взаимными обязательствами в области долевого строительства многоквартирных домов, в рамках которых Банк ненадлежащим образом исполнял свои обязанности; в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя имеется спор по иску Банка о взыскании задолженности по этому же кредитному договору.
Кроме того, представитель Должника ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда города Севастополя по делу N 2-340/2019 по первоначальному иску Банка к Должнику о взыскании задолженности по кредитному договору N 2461117-КЮ от 03.11.2017 в общем размере 105 486 561,47 рублей, а также по встречному иску Должника к Банку о зачёте первоначального требования на сумму 35 300 396,91 рублей.
По мнению представителя Должника, до установления в рамках указанного дела размера задолженности перед Банком в связи с неисполнением кредитного договора N 2461117-КЮ от 03.11.2017, невозможно проверить обоснованность требований Банка, заявленных в деле о банкротстве.
Представитель Банка возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества "Севастопольский Морской банк", исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения исходя из следующего.
Согласно статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктами 1-2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сообщение N 03763730 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника - ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" банкротом было опубликовано 28.03.2019 на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2016 по делу N А57-16992/2015, Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в новой редакции изложен пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 которого право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.
По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.
Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.
В рассматриваемом случае, 03.11.2017 между Банком - Кредитор, и ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" - Заёмщик, заключен кредитный договор N 2461117-КЮ, в соответствии с пунктом 2.1 которого Кредитор обязуется предоставить Заёмщику кредит путём открытия возобновляемой кредитной линии, а Заёмщик обязуется вернуть кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи по данному Договору в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Лимит кредитной линии не может превышать 120 000 000 рублей (пункт 2.2 Договора).
Согласно пункту 2.3 Договора, кредит предоставляется на срок 48 месяцев и должен быть погашен в полном объёме, в сроки в размерах, которые установлены в п.2.2 данного Договора, но не позднее 02 ноября 2021 года, в дальнейшем - конечный срок погашения кредита.
Пунктом 3.2 Договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются Заёмщиком в валюте кредита, исходя из установленной Кредитором фиксированной процентной ставки, в дальнейшем - процентная ставка, в размере 16 процентов годовых.
Фактическое предоставление Должнику кредита подтверждается представленным банковским ордером N 4936 от 03.11.2017 на сумму 120 000 000 рублей, не отрицается самим Должником.
03.11.2017 между Банком - Залогодержатель, и ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" - Залогодатель был заключен договор об ипотеке, в соответствии с пунктом 1.1 которого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору N 2461117-КЮ от 03.11.2017 Залогодатель передаёт Залогодержателю в залог нежилое помещение N 8 площадью 73,9 кв.м., расположенное по адресу: город Севастополь, ул. Маячная, 33, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности.
Согласно представленному Банком расчёту ссудной и процентной задолженности по кредитному договору, с 10.05.2018 Должник фактически прекратил погашение основной задолженности, с 28.04.2018 - прекратил погашение процентной задолженности, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет: 98 162 557,03 рублей - основной долг, 17 350 032,18 рубля - проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно статье 3 указанного закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 ФЗ 102-ФЗ).
Пунктом 7.1 Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право требовать от Заёмщика (независимо от наступления конечного срока погашения кредита) досрочного исполнения денежных обязательств по данному Договору (погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий и других платежей по данному Договору), в случаях, когда: Заёмщик не уплатил в срок проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи по данному Договору (п.п. "а").
14.09.2018 в адрес ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" направлено предусмотренное пунктом 7.2 кредитного договора уведомление о досрочном возврате кредита.
Согласно пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В данном случае, Акционерное общество "Севастопольский Морской банк" выступает как кредитная организация, заёмщиком которой является ООО "Девелопментская компания "Вертикаль"; в рамках кредитных правоотношений у Должника возникла задолженность: 98 162 557,03 рублей - основной долг, 17 350 032,18 рубля - проценты; размер задолженности Должником не оспорен, доказательства существования задолженности в меньшем размере суду не представлены; обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняются Должником на протяжении более, чем одного года; требования Банка обеспечены залогом имущества Должника.
С учётом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ООО "Девелопментская компания "Вертикаль" не погашенной задолженности в размере, установленном статьями 6, 33 Закона о банкротстве, а также о наличии оснований для введения в отношении должника судебной процедуры банкротства - наблюдения.
При этом, ходатайство представителя Должника о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку специальными нормами Закона о банкротстве Банку, как кредитной организации, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника без предварительного разрешения в рамках искового производства вопроса о наличии и размере задолженности по кредитному договору.
Таким образом, сам по себе факт рассмотрения Гагаринским районным судом города Севастополя дела N 2-340/2019 по иску Банка к Должнику о взыскании задолженности по этому же кредитному договору, не препятствует рассмотрению Арбитражным судом заявления банка о банкротстве Заёмщика.
Доводы представителя Должника о наличии иных правоотношений между сторонами - в области долевого строительства многоквартирных домов, в рамках которых Банк ненадлежащим образом исполнял свои обязанности; наличие неких форс-мажорных обстоятельств не подтверждены надлежащими доказательствами. Правовая связь между заявленными Банком в рамках данного дела кредитными правоотношениями и обстоятельствами, на которые ссылается Должник в отзыве, судом не установлена.
Ссылки представителя Должника на рассматриваемые в рамках дела N 2-340/2019 заявления о фальсификации доказательств не имеют отношения к данному делу, поскольку такие заявления не подавались в отношении заключённых между сторонами кредитного договора N 2461117-КЮ от 03.11.2017 и договора об ипотеке от 03.11.2017.
Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, являющиеся основаниям для отказа Банку во введении в отношении Должника процедуры банкротства, отсутствуют.
Пунктом 28 постановления Пленума ВАС N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.
Согласно пункту 7.1. статьи 16 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.
Заявитель просил суд утвердить в качестве временного управляющего должника арбитражного управляющего Шатохина Виктора Александровича, являющегося членом "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада".
"Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Северо-Запада" представлена суду информация о соответствии Шатохина В.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Также представлено согласие Шатохина В.А. быть утверждённым в качестве арбитражного управляющего по данному делу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Согласно п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 20, 20.2, 20.6, 32, 41, 45, 48-49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
1. Заявление Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" признать обоснованным.
2. Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Вертикаль" (ИНН 9201015620, ОГРН 1149204046705, г. Севастополь) процедуру наблюдения.
3. Утвердить временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Вертикаль" арбитражного управляющего Шатохина Виктора Александровича (ИНН 2315153854, регистрационный номер в реестре арбитражный управляющих 13420; адрес для направления почтовой корреспонденции: 353915, г.Новороссийск, а/я 37), являющегося членом "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г.Санкт-Петербург, ул. Смольного, 1/3 подъезд 6).
Утвердить вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
4. Установить денежные требования Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Вертикаль", в общем размере 115 512 589,21 рублей, из которых: 98 162 557,03 рублей - основной долг, 17 350 032,18 рубля - проценты, которые обеспечены залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2461117/и-7 от 03.11.2017, а именно: нежилое помещение N 8 (кадастровый номер 91:02:001003:5755) площадью 73,9 кв.м., расположенное по адресу: город Севастополь, ул. Маячная, 33.
5. Временному управляющему:
опубликовать сведения о введении наблюдения, копию объявления направить в арбитражный суд;
выполнить мероприятия, предусмотренные главой IV Закона о банкротстве: принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, установить кредиторов и определить размеры их требований, провести первое собрание кредиторов, отчет представить в суд в установленном ст.67 Закона о банкротстве порядке.
6. Руководителю должника (лицу, исполняющему обязанности руководителя): не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
7. Назначить судебное заседание в рамках процедуры наблюдения на 17 октября 2019 года в 14 часов 30 минут. Заседание будет проходить в помещении Арбитражного суда города Севастополя, по адресу: г. Севастополь, ул. Л.Павличенко, 5 (зал N 1).
8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Вертикаль" (ИНН 9201015620, ОГРН 1149204046705, г. Севастополь) в пользу Акционерного общества "Севастопольский Морской банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд города Севастополя.
Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка