Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: А84-2845/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N А84-2845/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 г.
В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2019 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Крымского филиала ФГУП "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Котик Екатерине Викторовне (ИНН 920151749247, ОГРН 315920400055910, г. Севастополь) о взыскании неустойки по договору поставки,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца - Марущак О.Н. по доверенности от 12.01.2018 N 92/5-н/92-2018-2-10;
от ответчика - Хисамутдинов Т.М. по доверенности от 14.06.2019 N 006;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Крымского филиала ФГУП "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Котик Екатерине Викторовне (далее - ответчик, ИП Котик Е.В.) о взыскании неустойки по договору на поставку швейного оборудования N 406-Т от 03.12.2018 за период с 14.01.2019 по 27.02.2019 в размере 334 400 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, а также заявил о возражениях относительно снижения неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании повторил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер неустойки до 0,1% процента в день, указывая, что заявленный истцом размер неустойки - 1% в день несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Судом по делу установлено, что 03.12.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице директора Крымского филиала ФГУП "Росморпорт" (далее Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Котик Екатериной Викторовной, именуемая в дальнейшем "Поставщик", действующая на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, с другой стороны, именуемые в дальнейшем Стороны, и в соответствии с протоколом заседания комиссии N КФ 54-18-С по рассмотрению заявок на участие в открытом запросе котировок от 16.11.2018. заключили настоящий договор N 406-Т по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить швейную машину марки JAPSEW J-366-76-12 (далее - Товар), указанную в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного Договора (Приложение к Договору), на условиях настоящего Договора. Качество поставляемого товара должно соответствовать установленным стандартам. ГОСТам, ТУ. Поставляемый в рамках настоящего Договора товар предназначен для собственных нужд Заказчика не подлежит дальнейшей перепродаже третьим лицам. Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Поставляемый товар должен соответствовать показателям качества согласно паспорта сертификату, ГОСТу. ТУ завода - изготовителя), стандартам, иной документации, устанавливающей требования к качеству товара
Из искового заявления следует, что ИП Котик Е.В. нарушила обязательства по своевременной поставке товара по договору поставки N 406-Т от 03.12.2018, что послужило основанием для обращения ФГУП "Росморпорт" в суд с иском о взыскании неустойки в размере 90 071 руб. 66 коп.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2.1 договора поставка товара по настоящему Договору осуществляется в течении 40 (сорока) календарных дней с момента подписания Сторонами Договора. Товар передается от поставщика к Заказчику по товарной накладной формы ТОРГ-12.
Таким образом, крайний срок поставки товара - 13.01.2019.
Вместе с тем товар поставлен в адрес истца на общую сумму 760 000 руб. 00 коп. с нарушением установленного срока.
Факт нарушения срока поставки товара нашел свое подтверждение в судебном заседании подписанными сторонами и скрепленными печатями товарной накладной N 00002 от 27.02.2019 о получении продукции 27.02.2019.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или условиями настоящего Договора сроков поставки товара и/или выставления Заказчику надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1 (один) % от цены товара за каждый день просрочки, включая день фактической поставки товара.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока поставки товара, за период с 14.01.2019 по 27.02.2019, составил 334 4000 руб. 00 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.
Ответчиком факт нарушения срока поставки не оспаривается, но заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
В рассматриваемом споре, ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, заявленный размер неустойки в размере 334 400 руб., по мнению суда, может привести к негативным последствиям в его предпринимательской деятельности, в виду избыточного ограничения имущественных прав ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки, длительность просрочки (44 дня), баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью поставки товара, так как товар был поставлен, суд приходит к выводу снижения размера неустойки в два раза до 167 2000 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере 9 688 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Котик Екатерины Викторовны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" неустойку по договору на поставку швейного оборудования N 406-Т от 03.12.2018 за период с 14.01.2019 по 27.02.2019 в размере 167 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 688 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
